Hvem er ansvarlig for internett?

Jeg fikk en e-post fra en leser her om dagen som i utgangspunktet anklaget meg for å ha kollaborert i utbytting og trakassering av barn fra CloudFlare, et internasjonalt selskap som leverer internettoptimalisering og sikkerhet til hundretusener av nettsteder. Hvorfor? Fordi denne leseren avviser et nettsted som bruker CloudFlare tjenester, og jeg har skrevet om CloudFlare. Meldingen sa: "Hvis du har skrevet om CloudFlare i det siste, bør du bli flyttet til å handle, " og fortsatte i en mildt sagt truende tone, med beskjed om, "Jeg vil sjekke inn i løpet av de neste to ukene for å se hvilke handlinger, om noen, har du tatt for å stille CloudFlare ansvarlig. Du har ikke rett til å blinde øye for utnyttelsen av barn."

Jeg så på det aktuelle nettstedet, og det er definitivt utilbørlig. Fakturert som et anonymt bildebrett, inneholder det bilder i en rekke pornografiske kategorier. Ganske sannsynligvis involverer noen av dem mindreårige jenter. Men hvem er ansvarlig for å politisere slike nettsteder? Det er egentlig ikke så enkelt som å "holde CloudFlare ansvarlig."

CloudFlare svarer

Jeg sjekket inn med Matthew Prince, CloudFlires administrerende direktør. Prince pekte meg på et betimelig blogginnlegg som han nylig hadde skrevet om temaet ytring. Jeg må si, jeg syntes det var ganske overbevisende.

Det viser seg at CloudFlare ganske ofte får forespørsler av denne typen, og ber dem trekke tilbake støtte for et eller annet nettsted. Prinsens innlegg bemerket: "Jeg har politisk tro, men jeg tror ikke at disse troene skal fargelegge det som er og ikke får lov til å strømme over nettverket… vi er konsekvente i det faktum at vår politiske tro ikke vil fargelegge hvem vi tillater å være rask og trygg på nettet."

Hva med et nettsted som er involvert i ulovlig aktivitet? "Vi støtter den lovlige prosessen, " skrev Prince. "Hvis vi skulle motta en gyldig rettskjennelse som tvang oss til ikke å yte service til en kunde, ville vi overholde den rettskjennelsen." Han fortsatte med å merke seg at selskapet aldri har mottatt en forespørsel fra rettshåndhevelse om å avslutte et nettsted, langt mindre en rettskjennelse.

I alle fall er CloudFlare ikke webvert. Det mest som kan skje hvis de "avfyrer" et gitt nettsted som kunde, er at nettstedet kan levere innholdet mindre effektivt, eller kanskje være mer sårbart for et distribuert Denial of Service-angrep. Og hei, hvis du vil at CloudFlare er ute av veien fordi du planlegger et DDoS-angrep som SpamHaus-angrepet tidligere i år, vel, det er ulovlig.

Hold veien ansvarlig?

Internett-trafikk følger mange stier fra nettsted til nettleser. Disse banene spenner fra lokale Internett-leverandører til store Internet Exchange-koblinger til Tier One-leverandørene som er ryggraden på Internett. Det gir ingen mening i det hele tatt å holde disse enhetene ansvarlige for innholdet som reiser over nettverkene deres. Det ville være som å belaste staten New York som en medskyldig i kidnapping fordi kriminelle brukte statlige veier for å rømme.

Men vent, sier du, det er annerledes. Veien har ingen måte å vite hvem som kjører over den, men disse internettleverandørene kunne finne ut av det. Ikke sant. Det er ikke nok at NSA analyserer vår online aktivitet, vil du at Comcast, AOL og AT&T også skal komme inn i handlingen? For for å identifisere innhold som er "dårlig" på noen måte, må de lese alt. Det er bare en dårlig idé.

Prince slutter seg til det. På spørsmål om han var klar over innholdet som er vert for et bestemt nettsted, svarte han: "Nei, og det ville heller ikke være riktig av oss å overvåke innholdet som strømmer gjennom nettverket vårt og ta avgjørelser om hva som er og hva som ikke er politisk hensiktsmessig., det ville være skummelt."

Hvis du ikke liker de politiske synspunktene som er uttrykt på et nettsted, kan du støtte eller oppfinne et nettsted for å fremme dine egne synspunkter. Ikke prøv å kvassere andre, selv om du virkelig hater det de sier. Hvis du mener at nettstedets aktiviteter er ulovlige, kan du gå til lovhåndhevelse og la dem fortelle leverandørene om å ta på seg bremsene. Når du prøver å gjøre leverandørene ansvarlige for innhold som går gjennom deres "serie med rør", ber du dem nødvendigvis om å overvåke dette innholdet, og vi trenger bare ikke mer overvåking.