Hvorfor utgivere bør drepe kommentarer for å redde samtale | seamus kondron

Hvis du som meg er en fan av vitenskap som meg, tror du sannsynligvis at vi ikke er alene i universet. Og hvis vi skulle gå gjennom science-fiction-lekeboken, er det fornuftig at første kontakt med en fremmed sivilisasjon sannsynligvis ikke vil skje før vi oppnår en transformativ oppdagelse som imponerer våre utenomjordiske venner, som evnen til å reise raskere enn lysets hastighet. Det er tross alt slik Vulcans fant oss.

Jeg våger å gjette at folkene på Popular Science også tror at vi ikke er alene. De forstår at når romvesenene tar kontakt, vil det sannsynligvis skje på grunn av vitenskap.

Med all respekt til kjærlighetens fans er vitenskap faktisk det universelle språket. Vitenskapen forklarer hva som fødte universet, og det vil til slutt utslette hva som avslutter det. Og selv om det er så mange ting vi ikke vet, er det gode med vitenskapen at det er bygget på et fundament av fakta som har blitt studert, undersøkt og dissekert i over tusen år. Vitenskap er et av de tryggeste spillene i universet.

Så du kan tenke deg hvordan redaktørene til Popular Science føles når de publiserer en historie basert på udiskutabel vitenskapelig faktum, og den blir dratt til strimler i kommentarfeltet av de som direkte avviser vitenskapelig faktum til fordel for deres politisk og religiøst motiverte agendaer.

Følgelig kunngjorde den 141 år gamle publikasjonen i forrige uke at den ikke lenger vil tillate kommentarer til nye artikler, og erklærer at "kommentarer kan være dårlige for vitenskapen." Som enhver god vitenskapsmann, la det imidlertid ikke bare beslutningen hvile på den ene uttalelsen; den siterte en studie som ganske overbevisende viste hvor negative, usivil og direkte vitrioliske kommentarer dramatisk kan skjule en lesers oppfatning av historien som blir presentert. Disse atferdsmønstrene flyr kanskje med ditt gjennomsnittlige BuzzFeed-innlegg på ubøyelig søte corgis, men vitenskap er en ganske annen sak. Som populærvitenskapens direktør for nettinnhold Suzanne LaBarre uttalte, "en politisk motivert, flere tiår lang kompetanse-krig har erodert den populære enigheten om et bredt utvalg av vitenskapelig validerte emner. Alt fra evolusjon til opprinnelsen til klimaendringer er feilaktig tar tak i igjen."

Hvis dette var 2008 og jeg fremdeles var en idealistisk redaktør for sosiale medier, ville jeg sannsynligvis blitt med som GigaOms Mathew Ingram for å avverge beslutningen om å kutte kommentarer. I min første sosiale medierelaterte rolle var jeg faktisk den ordspråkige rullesteinen i firmaskoen, og minnet redaksjonen daglig om at selskapets blogger ikke engang hadde kommentarevne. Så i 2010 som samfunnssjef hos ReadWriteWeb, brukte jeg en god måned på å velge den beste kommentarplattformen å adoptere. Jeg gjorde forfattere jevnlig oppmerksom på kommentarer de burde svare, ofte til irritasjon. Med andre ord, jeg var en uforstyrret forbruker av den kommenterende Kool-Aid.

Nå er det 2013, og det kan sjokkere deg å oppdage at jeg er på vitenskapens side, og i dette tilfellet inkluderer Popular Science sin side. Videre oppfordrer jeg andre nettbaserte nyhetssteder til å vurdere å ta den samme tilnærmingen.

Det er ikke til å si at jeg mener utgivere og forfattere ikke burde være tilrettelegge for samtaler med leserne sine. PopSci 's kunngjøring var sikkert påpeke at det har mange elskede lesere som legger igjen gode kommentarer. Problemet er at de rasjonelle og intellektuelle stemmene blir sterkt utvannet av spammere og crazies. Dessverre er atferden ikke bare forbeholdt kommentarer til deler av vitenskapelige og politiske publikasjoner - den er overalt. Man trenger bare å bruke et øyeblikk i kommentarfeltet på en filmside som Ain't It Cool News eller BuzzFeeds kjendisdel eller til og med en teknisk anmeldelse for å dø litt inne. Og det er nettopp grunnen til at jeg ikke leser kommentarer lenger (sparer for de på mine egne artikler, som jeg anser som en del av jobben min som forfatter). Og selv om jeg er sikker på at Gawker vil fortsette å investere millioner i sin brukergenererte snarkmaskin, tror jeg fortsatt kommenteringssystemet slik vi vet det er ødelagt.

Så hvordan fikser vi det? Det første trinnet er å innrømme at selv om vi har sett en massiv utvidelse og demokratisering av online kommunikasjon de siste årene, akselerert av veksten av tjenester som Twitter og Facebook, er engasjementsbarrieren for lav. Vi gjør det for enkelt for alle å hente mikrofonen. Snarere enn å gi en leser et blankt felt, må redaksjoner og forfattere på sosiale medier være mer proaktive med å finne diamantene i grove trekk.

Trenger du noen forslag? Still et spørsmål og lag en hashtagg relatert til en historie, og skriv deretter de beste svarene og reaksjonene i et eget innlegg. Husker du brev til redaktøren? Det er ikke bare noe som er forbeholdt trykte aviser. Faktisk tweets New York Times Letters Editor Thomas Feyer leserbrev. Det er ikke vanskelig å finne måter å forbedre samtalen på, men det krever innsats. Og dessverre har mange utgivere, forfattere og redaksjoner i sosiale medier blitt selvtilfredse, til og med late. Når sidevisninger er nøkkelverdiene, er det lett å foretrekke kvantitet fremfor kvalitet når det gjelder samfunnets intellektuelle grunnlag.

Hvorfor lager Apple noen av de største produktene på planeten? Den er nådeløs i sin insistering på å kontrollere brukeropplevelsen. Derfor vil du aldri se iOS på en tredjeparts maskinvare. Alt Apple lager er ment å samsvare med visjonen om en flott opplevelse. Det er i kontroll. På samme måte må utgivere prøve hardere og ta tømmene.

Men hvis ikke annet, gjør det for vitenskapen.