Amd a10-6700 anmeldelse og vurdering

Mye av den nylige veksten i salg av dataenheter i disse dager skjer på mobilfronten, der rå ytelse tar baksetet for batterilevetiden. Tradisjonelle produsenter av stasjonære PC-brikker som Intel og AMD ønsker selvfølgelig å dra dit veksten er. Så på mobilbrikkesiden har de fokusert på å redusere strømforbruket for å få produktene sine til nettbrett, konvertible bærbare datamaskiner / nettbrett, og etter hvert til og med smarttelefoner.

Nå kan du kanskje tro at fokuset på å senke strømbehovet til mobilbrikker også vil føre til lavere strømbehov for stasjonære brikker som har samme eller lignende arkitektur. For det meste har vi imidlertid ikke sett at synergi skje helt ennå.

Ta for eksempel Intel og de nye prosessorene som den rullet ut i begynnelsen av juni 2013. Intels første 4. generasjons Core ("Haswell") stasjonære brikke vi testet, Core i7-4770K, var bare litt raskere enn forgjengeren på råbehandlingsfronten. Men den har en termisk designkraft (TDP) -gradning på 84 watt - høyere enn sin motpart fra 2012-tiden, Core i7-3770K.

AMD oppdaterte i mellomtiden nylig sin linje med mainstream-fokuserte "akselererte prosesseringsenheter" (APU-er) med fem nye 6000-serien chips, som ble kodenavnet "Richland" pre-release. ("APU" er AMDs betegnelse på brikkene som kombinerer prosessering og grafikkakselerasjon på samme dyse; det er i motsetning til prosessorene i FX-serien, som er CPU-er i klassisk forstand, mangler grafikk på brikken.) Disse nye brikkene fungerer på den samme Socket FM2-plattformen som selskapets tidligere 5000-seriens APU-er. Den øverste AMD A10-6800K, som vi gjennomgikk dager før denne brikken, klarte best å være forgjengeren, AMD A10-5800K, i både CPU- og grafikktester. Men det gjorde det med den samme 100-watt TDP som forrige generasjonsbrikke.

Så AMD løftet ikke TDP-en fra en brikkegenerasjon til den neste som Intel nettopp gjorde, men i stedet skled sidelengs, i det minste for topp-brikken i FM2-kontakten. Tatt i betraktning at Intels sammenlignbare Core i3-prosessorer tilbyr lignende eller bedre CPU-ytelse mens de sparker ut mindre varme og bruker mindre strøm (ta for eksempel $ 150 Core i3-3240, som har en TDP på ​​bare 55 watt), å gå sidelengs er ikke ' t virkelig bra nok hvis AMD vil være konkurransedyktig.

Men det er et alternativ for de som vil ha mest mulig av CPU- og grafikkytelsen til A10-6800K, men ikke vil krangle med en chip som kan forbruke så mye strøm og generere så mye varme: neste trinn- ned AMD A10-6700.

Denne APU har en mye lavere TDP (65 watt), en maksimal klokkehastighet som bare er et hake under A10-6800K-ene, og den samme imponerende grafikken på brikken som skulle gjøre de fleste spill spillbare i 1080p-oppløsning. De eneste ulempene er at A10-6700 ikke er låst opp for enkel overklokking, og brikken støtter ikke RAM klokket så høyt som A10-6800K kan.

Med mindre du virkelig trenger den absolutt beste ytelsen som er mulig på et FM2-socket hovedkort, synes vi A10-6700 er et smartere valg enn A10-6800K under de fleste bygnings- eller oppgraderingsmessige omstendigheter. I testene våre er det ikke merkbart tregere, men det bruker mye mindre strøm under belastning. Det gjør det til et godt valg for en plassbesparende PC der kjøling er en utfordring, og dens CPU og grafikkytelse er mer enn tilfredsstillende for de som har et stramt budsjett som ikke ønsker å drive tungt spill eller CPU-bundet medieredigering.

Vår eneste uenighet: Vi skulle ønske at prisantydningen var litt lavere enn de samme $ 149 som A10-6800K. Ellers er denne brikken en fin verdi, spesielt som en oppgradering for de som allerede kjører et Socket FM2-system med en brikke under A10-5800K.

Spesifikasjoner og funksjoner

For en chip som er ett skritt ned fra toppen, ser ikke A10-6700s spesifikasjoner ut. I likhet med topp-A10-6800K har A10-6700 fire kjerner og grafikk på chip som kjører på samme 844MHz. (Her er grafikkakselerasjonen kalt "Radeon HD 8670D, " på AMDs typiske måte å utstede forskjellige grafikk-kjerne-navn, avhengig av den enkelte APU.) Baseklokkehastigheten er 3, 7 GHz, noe som er merkbart lavere enn A10-6800Ks 4, 1 GHz, men under visse arbeidsmengder og termiske forhold (ved å bruke AMDs auto-engasjerende "Turbo Core" -funksjon) kan brikken rampe opp så høyt som 4, 3 GHz, som bare er litt lavere enn A10-6800Ks øverste lagerklokkehastighet, 4, 4 GHz.

Selvfølgelig er A10-6800K låst opp, slik at du kan få klokkehastigheten opp ved å gå overklokken rute, hvis du vil. Men høyere klokkehastigheter betyr mer varme og strømforbruk. Så hvis du vurderer A10-6700 på grunn av lavere TDP, ville du ikke ønsket å øke varmeeffekten din.

Bortsett fra de to nye A10-brikkene vi allerede har nevnt, bringer AMD også tre andre Richland-familie stasjonære chips til markedet, til lavere priser. Denne trioen har mindre grafikk på brikken, lavere klokkehastigheter og i bunnenden færre CPU-kjerner. Her er en liste over spesifikasjonene og detaljene i de nye 6000-serien chips fra AMD…

Som vi sa i introduksjonen, ser vi på den samme AMD FM2 hovedkortkontakten med disse chipsene, og den samme trioen chipsett (A55, A75 og A85X), som debuterte i 2012.

RAM-hastigheter og strømkrav

En ting å vite om AMDs APU-er: Som med de forrige chips i A-serien, vil du investere i rask RAM, ettersom raskere minne oversettes til høyere bildefrekvenser når du bruker grafikkakselerasjonen på nettet - ofte betydelig høyere. Som du kanskje har lagt merke til på diagrammet på forrige side, økte AMD for den øverste enden A10-6800K den støttede RAM-hastigheten til maksimalt 2, 133 MHz. Men med A10-6700 som vi ser på her, er den øverste RAM-hastigheten som støttes litt mer beskjeden: 1 866 MHz. Det betyr sannsynligvis at A10-6800K kan oppnå minst litt høyere bildefrekvens med raskere RAM. Men som vi snart vil se i testen, A10-6700 klarer seg fortsatt ganske bra med RAM som kjører på 1 866 MHz.

Minneprisene er ikke akkurat så lave som de var for omtrent ett år siden, men en rask handletur på Newegg.com forteller oss at det bare koster rundt 20 dollar mer for 8 GB 1, 866 MHz DDR3 RAM enn det gjør for inngangsnivå minne til kjør på 1, 333 MHz eller 1600 MHz. Mens hovedtrekningen av AMDs APU-er er verdien deres kontra å kjøpe en egen CPU og grafikkort, vil du absolutt ikke være gjerrig med å kjøpe raskt minne her (hvis du i det hele tatt bryr deg om spill, det vil si), som vi nå vil se i Performance-delen.

En av våre viktigste klager på A10-6800K hadde å gjøre med varme og strøm. Den brikken stabler godt mot Intels tilsvarende prisede Core i3-CPUer, spesielt når det gjelder grafikkytelse (i det minste til Intel kommer til å gi ut Core i3-brikker basert på den nye Haswell-arkitekturen). Men AMDs topp-APU er ikke like konkurransedyktig når det gjelder krafteffektivitet. Dens 100 watt TDP er langt høyere enn 55 watt TDP av Intels sammenligningsbrikker.

A10-6700 ser imidlertid mye mer attraktivt ut på effektivitetsfronten, med sin mer beskjedne 65 Watt TDP, spesielt siden, som vi snart vil se, den lavere watt-brikken ikke ligger langt etter toppen- ender i ytelse. Men egentlig ønsker vi at alle AMDs APU-er holder seg til 65 watt eller mindre. Deres integrerte grafikk best det Intel har å tilby på sammenlignbare Core i3-er, i det minste for nå. Men on-chip grafikkytelsen til AMDs APU-er er ikke imponerende nok til å garantere et stort støt i varmeeffekt og strømforbruk.

Selvfølgelig er det ikke alle som bryr seg om effektivitet. Hvis du ønsker å bygge en budsjett-spill-pc med tårnstil og ønsker best mulig bildefrekvens, er en A10-6800K med noe 2.133 MHz RAM et bedre alternativ hvis prisen på begge sjetongene forblir den samme. Men hvis du har litt mer penger, kan det være lurt å velge A10-6700 i stedet og legge til et dedikert grafikkort til en lav pris. Takket være AMDs CrossFire-teknologi, hvis du legger til et AMD-grafikkort som Radeon HD 6750 (rundt 60 dollar, per dette skrivet) til et system basert på en APU, vil APUs integrerte grafikk fungere i takt med det dedikerte kortet, og gi deg mer spillytelse uten å ofre grafikkytelsen du allerede har betalt for på brikken.

I en slik byggesituasjon er det bedre å velge A10-6700 fremfor A10-6800K, ettersom grafikkortet vil gjøre det store flertallet av pikseltrykkingen, og begge brikkene har den samme integrerte grafikken. Så du kan like godt velge brikken som bruker mindre strøm og genererer mindre varme.

CPU-ytelse

Selvfølgelig bør du ikke forvente Intel Core i7-lignende ytelse fra en $ 149 CPU. Likevel er A10-6700 absolutt opp til å håndtere de fleste vanlige oppgaver uten å bli fastkjørt. Hvis du gjør mye videoredigering eller koding, eller annet high-end, CPU-taxing-arbeid, vil du ha en kraftigere brikke fra Intels Core i5- eller i7-linjer eller AMDs FX-familie, som alle krever et annet hovedkort. Men for mainstream-spill og lett bilderedigering er A10-6700 absolutt rask nok til å tilfredsstille det meste.

Som vi skal se, landet A10-6700 omtrent midt i de fleste av våre benchmark-tester i vår testgruppe, mellom fjorårets topp A10-5800K og den nye for 2013 A10-6800K. Med tanke på den lavere klokkehastigheten og det faktum at TDP-en er 35 prosent lavere enn TDP for en av disse sjetongene, er det ikke verst.

I Cinebench 11.5, en industristandard benchmark-test som beskatter alle tilgjengelige kjerner i en prosessor for å måle rå CPU-muskel, klarte A10-6700 seg ganske bra…

Den scoret litt mer enn seks prosent lavere enn A10-6800K her, mens du kantet 2012 topp APU, A10-5800K.

Media-konvertering tester

Deretter gikk vi videre til media-knasende tester, der vi får se hvordan ytelsesøkningen ser ut i virkelige scenarier som involverer behandling av lyd-, video- og bildefiler.

Først opp, vår Windows Media Encoder-videokodingstest, som beskatter bare en enkelt kjerne. AMD A10-6700 så igjen ganske bra ut her…

A10-6700 landet omtrent midt mellom årets topp A10 og fjorårets modell. Det kunne ikke berøre Intels øverste forbrukssilisium i 2013 (og vi hadde heller ikke forventet det), men det sammenlignet overraskende godt med dagens topp AMD FX-brikke.

A10-6700 landet også omtrent i midten på iTunes Conversion Test, som også beskatter bare en enkelt CPU-kjerne for å konvertere et albums verdi av filer…

Den beskjedne klokkeforskjellen mellom A10-6800K og A10-6700 viser seg her i resultatene fra dette enkjernede dragløpet.

Vi gikk videre til multicore-mediefil-testing. Vår Sony Vegas MPEG-2-gjengivelsestest (de oransje søylene i diagrammet nedenfor), der vi koder for en kort testvideo, er en god første virkelighetsprøve med flerkjærs ytelse…

På MPEG-2-versjonen av denne testen så A10-6700 ikke så bra ut, men klarte bare å lande et sekund foran A10-5800K. Men resultatene her er så nærme at alle tre sjetonger er effektivt bundet. (Vær oppmerksom på at vi mistenker at resultatet i i5 er en utligger.)

Vi utsatte A10-6700 for et par ytterligere medie-knasende studier, en for videokonvertering og en for fotoredigering, ved å bruke ytterligere to stykker multicore-bevisst programvare. Vi brukte videokonverteringsverktøyet Handbrake til videotesten, og konverterte en kort testvideofil til et iPhone- og iPod-vennlig format…

Nå med denne spesifikke programvaren viste A10-6700 noen positive gevinster i forhold til A10-5800K i 2012, selv om topp AMD og Intel forbrukssilisium fremdeles hevdet sin dominans over AMD APU-mengden.

For fotoredigeringsforsøket fyrte vi opp den sædvanlige Adobe Photoshop CS6 (som også gjør bruk av flere kjerner) og utsatte vårt stock Photoshop testbilde for et sett med 11 filtre som kjøres i sekvens via en Actions-fil…

Mønsteret holdt: beskjeden gevinst over fjorårets øverste APU.

Takeaway fra våre mediasentriske tester? Hvis du gjengir lange videoer, spesielt i HD, eller behandler masse enorme, ukomprimerte bildefiler, vil du sannsynligvis merke litt bedre ytelse fra A10-6800K. Men hvis det er oppgaver du ofte tar på deg, bør du se på en helt annen, kraftigere prosessorfamilie i utgangspunktet, for eksempel AMD FX (ideelt sett AMD FX-8350) eller en Core i5 eller i7 fra Intel. Legg merke til at Intels Core i7-4770K, for eksempel, håndterte testene med flere kjerner i de fleste tilfeller omtrent halvparten av tiden for alle A10-brikker vi har testet. Hvis du behandler masse video eller andre medier, kan den tiden legge seg opp, spesielt hvis du gjør det for deg.

Grafisk ytelse

Som vi nevnte tidligere, har både A10-6700 og A10-6800K den samme Radeon HD 8670D-grafikken som kjører på samme 844MHz. Så vi forventet at grafikkytelsen deres skulle være ganske nær.

Når det er sagt, den spesifikke RAM som ble brukt ombord i konsert med APU er en stor faktor her, som vi fant. A10-6800K kan fungere med raskere minne (opptil 2, 133 MHz) enn A10-6700 kan. Dessverre manglet vi noe av den ekstreme hastighetens RAM i laboratoriene våre, og tidsbegrensninger hindret oss i å skaffe noe i tide til denne gjennomgangen. Som et resultat er vi ikke helt sikre på hvor mye mer ytelse du kan hente ut av A10-6800K med maksimal hastighet, premium RAM. Men i testene våre var det absolutt en stor forskjell da vi hoppet fra RAM som kjørte på 1 600 MHz til moduler klokket til 1 866 MHz. (Når de to sjetongene ble testet med samme RAM, var grafikkytelsen, som vi forventer, faktisk identisk.) Legg merke til at her sammenligner vi on-chip-grafikken til APU-ene med Intel HD Graphics integrert i Intels topp 3.-Gen- og 4.-Gen-brikke.

Vi startet vår grafikktesting med den nye 2013-versjonen av 3DMark, nærmere bestemt dens Firestrike-referansetest, som er designet for å måle et systems generelle grafikkfunksjoner. Begge AMD Richland-brikkene viste et lite ytelsesøkning sammenlignet med fjorårets A10-5800K…

Du kan også se det enorme spranget som hoppet fra den ene RAM-hastigheten til den andre. Dette var tydelig med den første generasjonen FM2 APUer også.

Neste gang var vår minst krevende spilltest, Just Cause 2, som vi kjørte under DirectX 10. Alle tre A10-brikkene leverte bildefrekvenser nær spillbarhet, i det minste med raskere RAM…

Merk at vi kjørte denne testen på 1080p ved høye detaljerte innstillinger, så å droppe oppløsningen og velge det raske minnet bør skaffe komfortable bildefrekvenser for denne tittelen og andre som den.

Bytter over til DirectX 11, spesielt våre Aliens Vs. Predator game benchmark, sank bildefrekvensene dramatisk. Det er ikke overraskende, siden denne testen er en av de mest krevende vi kjører…

Med alle alternativer i spillet som er sjekket som kjører med høye oppløsninger, kan dette spillet gjøre at til og med dedikerte mellomtone-grafikkort føler rammen på varmen. Her ble de nyere brikkene effektivt bundet med fjorårets A10-5800K. Men hvis du begynner å slippe ned spillinnstillingene for å komme nærmere de spillbare bildefrekvensene, er det sannsynlig at de nyere A10-brikkene vil prestere litt bedre enn den eldre brikken. Likevel viser dette morderspillet grensene for APU-grafikk selv med rask RAM.

I nyere titler som Tomb Raider og Sleeping Dogs kunne vi nå, eller i det minste komme til, spillbare bildefrekvenser med AMDs nyeste brikke på 1080p og middels grafikkinnstillinger. Men igjen, det var tilfelle bare med den raskere klokket RAM…

Hovedpoenget med A10-6700: Hvis du bruker den raskeste RAM-støttede (1 866 MHz), bør de fleste spill være spillbare ved mellomstore eller lave innstillinger på 1080p med grafikken på nettbrettet alene. Hvis du vil slå på flere innstillinger i spillet, kan du se noe bedre resultater ved å velge en A10-6800K og raskere 2, 133 MHz RAM. Men virkelig, hvis du vil ha bedre spillytelse, er det bedre å spare opp litt mer og velge et avslappet dedikert grafikkort som vil fungere i takt med A10-6700s integrerte grafikk. Det er en bedre verdi.

Konklusjon

Budsjettbyggere som liker å eksperimentere med overklokking eller som ønsker å bygge en rimelig, beskjeden PC uten et dedikert grafikkort, kan synes A10-6800K er et mer attraktivt alternativ (i det minste på papir) enn A10-6700, takket være sin støtte for raskere RAM og avstembare klokkehastigheter.

Men med sin 100-watt TDP vil A10-6800K være vanskeligere å holde kjølig i et trangt etui enn A10-6700. Så hvis du ønsker å bygge et moderat lite system, vil A10-6800K være utfordrende å basere et system rundt uten, kanskje, en hurtig spinnende (les: høy) vifte eller to som ventilerer kabinettet.

Med mindre du ikke kan leve uten overklokking, vil ha størst mulig bildefrekvens med integrert grafikk på en $ 150-brikke (og er omvendt til å betale topp dollar for kompletterende RAM), eller ikke bry deg om varme- eller strømproblemer, AMD's A10-6700 er et bedre valg for utbyggere og oppgraderings enn den ulåste A10-6800K. Det er nesten like raskt på CPU-oppgaver, er nøyaktig like dyktig til å spille med mindre du trapper opp til 2, 133 MHz RAM (som A10-6700 ikke støtter), og har en mye lavere TDP, som bør holde ting kjøligere og bruke mindre kraft i det lange løp.

Hovedproblemet vårt er, i det minste ved lansering, at A10-6700 har samme pris på $ 149 som A10-6800K, som er litt raskere og har flere funksjoner. Vi er ikke vant til at nedtrappede deler blir priset det samme som topp-chips. Kanskje vil markedet flytte prisen på de to brikkene litt fra hverandre i ukene og månedene fremover. Men selv om de to sjetongene forblir like priset, tror vi at de fleste brukere ville hatt det bedre å velge A10-6700.

Selvfølgelig forventes det at Intel lanserer fjerde generasjon ("Haswell") Core i3 og i5-brikker senere i år med forbedret integrert grafikk - hvis Core i7-4770K er noen indikasjon. Så de som ikke trenger å bygge et system i umiddelbar fremtid (og som ikke allerede har en sterk AMD- eller Intel-skjevhet) vil kanskje vente noen måneder og se hva slags ytelse den nedre ende 4. generasjon Core chips har å tilby.