Amd fx-4130 svart utgave gjennomgang og vurdering

CPUene med høyest kjernetelling, trådtelling og prislapper får generelt mest oppmerksomhet i teknisk presse. (Hallo, Intel Core i7 Extreme Edition!) Det er delvis på grunn av deres referansehastighetshastighet, men også fordi deres nye funksjoner og arkitektur til slutt siver ned til den virkelige verdenen til hverdagsregnskap, der de fleste av oss peker og klikker. Men PC-byggere og oppgradere på trange budsjetter må også ta kortsiktige beslutninger i landet med rimelige oppgraderinger. Hvis du ønsker å bygge en ny mellomtone-PC, eller det gamle AM3 + -baserte skrivebordet ditt føles litt underkraftig på behandlingsfronten, har AMDs nåværende topp-end-forbruker-CPU, FX-8350, sannsynligvis fått øye på deg. Det er sannsynligvis på grunn av det glorete kravet på åtte kjerner, sammen med den moderat pris.

Til rundt $ 200 er den brikken mellomtone, ikke akkurat billig (selv om du kan kjøpe fem av dem for prisen av en av Intels toppnivå-prosessorer). Og pris til side, hvis du ikke ofte redigerer video eller gjør andre tidkrevende, flertrådede oppgaver som virkelig skattlegger en CPU, får du liten ytelse fra virkelig verden av alle disse ekstra kjernene. For spillere og de som ønsker rask ytelse hver dag uten å bruke mer enn nødvendig, er en prosessor med færre kjerner et smartere valg, spesielt hvis du ikke trenger å ofre mye i veien for kjerneklokkehastighet kontra en dyrere brikke.

Det er ideen bak AMD FX-4130-prosessoren som vi ser på her, som AMD nylig merket med en ny estimert salgspris på $ 101. Den har fire kjerner i stedet for åtte, men baseklokkehastigheten på 3, 8 GHz er bare litt lavere enn 4GHz aksjehastigheten til selskapets topp FX-brikke, FX-8350. Hvis du ønsker å oppgradere det eksisterende skrivebordet for PC-spill eller generell databehandling, er FX-4130 absolutt verdt å vurdere.

Bare vet at FX-4130 ikke bruker AMDs nyeste arkitektur, noe som betyr at denne prosessoren trekker en god del kraft for en mellomtone-del her i 2013. Men hvis du allerede har et kompatibelt hovedkort - og denne prosessoren kjører på en av de lengre levende plattformene der ute på dette tidspunktet, så du kan - det kan være en effektiv drop-in-oppgradering til en beskjeden pris.

Funksjoner: En FX Refresher

Siden FX-4130 bruker den etablerte AMD "Bulldozer" -arkitekturen, er det ikke mye nytt å snakke om når det gjelder design, funksjoner eller kompatibilitet. (Sjekk ut vår gjennomgang av AMD FX-8150 for mer bakgrunn på Bulldozer.) Dette er en AM3 + -kontaktbrikke, som betyr at hvis du har et AM3 + hovedkort (med et 9-serie brikkesett), er du god til å gå med dette chip som en drop-in oppgradering.

Hvis du har et eldre Socket AM3-brett, er ting imidlertid ikke så enkelt, fordi AMD ikke offisielt støtter de nyere brikkene i eldre Socket AM3, 8-serien-brikkesett-hovedkort. Når det er sagt, var noen styremakere i stand til å legge til AM3 + chip-kompatibilitet til AM3-hovedkortene deres via en BIOS-oppdatering. Som et resultat er det viktig å vite hva slags socket og brikkesett hovedkortet ditt har. Sørg for å sjekke supportwebsiden for hovedkortet ditt for å se om det spesifikke brettet vil fungere med denne CPU før du kjøper. Det kan hende du må kjøre styremaskinens BIOS-oppdatering før du installerer oppdateringsbrikken.

Litt rask avklaring av "Bulldozer" -arkitekturen i FX-4130: Mens vi (og AMD) sier at FX-4130-brikken har fire CPU-kjerner, og den gjør det, er disse kjernene ikke fullt så uavhengige som den tradisjonelle prosessoren kjerner i Intels multi-core chips og til og med i eldre AMD Phenom II og Athlon II CPUer. AMD designet arkitekturen her slik at chipens kjerner er koblet sammen i sett med to, som hver deler en bank med L2-cache. (L2-cache, hvis du trenger en oppfriskning, er en sekundær stash med raskt minne-på-chip, der ofte aksesserte CPU-instruksjoner lagres.) I tillegg deler alle de fire kjernene sammen en enkelt 4MB-blokk med L3-cache.

Selv om ikke AMDs nyeste er chiparkitekturen til FX-4130, er den absolutt i stand til å håndtere tøffe moderne dataoppgaver, men en av de viktigste ulempene er strømeffektivitet. AMD sier at brikken er vurdert til å trekke maksimalt 125 watt under belastning (dens "TDP, " eller termisk designkraftsvurdering, en måling av en brikkes typiske maksimale effektuttrekk under normal drift). Det er like mye som den åttekjerne FX-8350. Til sammenligning er de nåværende Intel Third-Generation Core i3 ("Ivy Bridge") -brikkene som er mest sammenlignbare med FX-4130 maks ut omtrent halvparten av det.

Så mens vi liker behandlingsytelsen som denne brikken leverer for rundt $ 100, hvis du betaler strømregningene, husk det. Hvis du vil holde fast ved AMD, kan det være lurt å vurdere den mindre nedtrappede FX-4100 i stedet (brikken som FX-4130 tar plass til), hvis du fremdeles kan finne en. Det er vurdert å trekke mindre 95 watt, mens du holder de samme fire kjernene, og bare senker klokkehastigheten ned to flått til 3, 6 GHz. Men AMD er i ferd med å fase ut den brikken, så det kan hende du må jakte litt rundt for å finne en etter den gang du leser dette. (Vi har testdetaljer på FX-4100 også i resultatdelen av denne vurderingen. Vi har ikke gjennomgått den separat.)

Et annet alternativ, hvis du er villig til å bruke litt mer, er å gå opp til AMDs FX-4300. Det koster 15 til 20 dollar mer enn FX-4130 per dette skrivet, men de fire kjernene er av den nyere Piledriver-designen, og den er rangert for 95 watt TDP, snarere enn 125. Og mens baseline klokkehastighet er den samme 3, 8 GHz som på FX-4130, kan den automatisk akselerere til 4 GHz under de rette forholdene, som er 100 MHz bedre enn FX-4130 kan.

Det er på grunn av en funksjon som AMD kaller Turbo Core. Mens basisklokkehastigheten til FX-4130 og FX-4300 sitter på 3, 8 GHz, er de maksimale klokkehastighetene for begge brikkene litt varierende. Under de rette forholdene kan FX-4130 hoppe opp til 3, 9 GHz hvis kjølesystemet takler den ekstra varmen, under det brikkeprodusenter omtaler som "termisk takhøyde." (Intels nyere brikker har også variabel klokkehastighet, under en lignende funksjon som selskapet kaller Turbo Boost.)

Mens vi handler om klokkehastighet, vet du at FX-4130, så vel som de andre nåværende tilbudene på FX-linjen, er låst opp for overklokking - altså "Black Edition" i navnet. (Intels sjetonger i denne prisklassen er det ikke.) De med en dyktig kjøler burde være i stand til å skvise ut litt ekstra hastighet, men vær oppmerksom på muligheten for å skade chipen din hvis den blir for varm, eller du mater den for mye spenning. AMD erstatter ikke prosessoren din hvis du steker den etter en uvøren runde med overklokking.

Ytelsestesting

Vi satte FX-4130 gjennom vårt utvalg av benchmark-tester for å måle både enkel- og flertrådet ytelse. Førstnevnte har vært et svakhetspunkt for AMD kontra Intel i noen tid nå. Men uten tvil kommer vi endelig til det punktet hvor entrådig ytelse ikke er så viktig som den en gang var for de fleste brukere. Mange programmer som lener seg tungt på CPU-en har blitt oppdatert for å gjøre bedre bruk av flere kjerner, og mange programmer som fremdeles er enkelttrådet (si iTunes), presser ikke prosessoren hardt nok til at du vil vente veldig lenge etter at de er ferdige med behandlingen.

Siden denne brikken er låst opp for overklokking, brukte vi også litt tid på å finpusse innstillinger og skyve grensene med AMDs Overdrive-verktøy. AMD inkluderer en grunnleggende aksjeluftkjøler i butikkboksen med FX-4130, men vi installerte vår testbrikke med en AMD-levert, selvforsynt flytende kjøling, den samme selskapet leverte med den originale Bulldozer-baserte FX- 8150 octo-core prosessor. Ved hjelp av denne kjøleren klarte vi å øke vår prøvebrikke til 4, 2 GHz, mens vi holdt den stabil. Vi inkluderer også tallene fra testingen vår her, men merk at evnen til å overklokke kan variere fra brikkeeksempel til brikkeprøve, kjøligere til kjøligere og til og med chassis til chassis. Ikke ta det som en gitt at du vil kunne treffe de samme hastighetene med en chip du kjøper. Du kan gjøre det bedre eller verre.

Her skal vi sammenligne FX-4130 med Intels litt dyrere, dual-core Core i3-2100, som solgte for rundt 112 dollar da vi skrev dette i midten av mars 2013. Det er en brikke som har sparket rundt siden 2011, men det er fremdeles lett tilgjengelig og en av Intels laveste pris Core desktop-prosessorer.

For litt mer perspektiv, vil vi også se på hvordan FX-4130 sammenlignes med noen få andre AMD-brikker: FX-4100 som den erstatter, samt den nåværende topp-end FX-brikken (FX-8350, rundt $ 199 på dette skrivet) og $ 129 A10-5800K. På dette skrivet var den A10-brikken topphund i AMDs A-serie med kombinert CPU / GPU-er, som selskapet kaller "akselererte prosesseringsenheter" (APU-er). Disse sjetongene og den innebygde grafikkakselerasjonen er et fristende alternativ for budsjettbyggere som også vil spille litt uten å betale for et dedikert grafikkort.

Cinebench R11.5

Vi startet med den syntetiske Cinebench 11.5-testen, som beskatter alle tilgjengelige prosessorkjerner og tråder mens vi gjengir et sammensatt bilde…

Her var FX-4130 i stand til å best Intel Core i3-2100 på best mulig hastighet, samtidig som den eldre FX-4100 toppet med samme mengde. Overraskende nok klarte A10-5800K seg litt bedre her, og beviste at den har litt prosessmuskel for pengene også.

iTunes og Windows Media Encoder

Bytte over til vår eldre iTunes 7-konverteringstest, som bare beskatter en enkelt CPU-kjerne, så ting ikke så bra ut for FX-4130-brikken. I denne testen har vi testmaskinen konvertere 11 standard MP3-filer til AAC-format, som er en CPU-intensiv oppgave.

Som forventet gjorde Core i3 det bedre her, til og med best FX-8350. Og nok en gang klarte A10-5800K seg litt bedre enn FX-4130 og FX-4100 i aksjefart.

Vi kjørte også den samme testen ved å bruke en nyere versjon av iTunes, 10.6…

Som du kan se, var den relative ytelsen blant brikkene lik.

Fortsett til vår Windows Media Encoder-video-konverteringstest, som drar fordel av flere kjerner, men ikke skyver multikjernesystemer helt til deres begrensninger, fikk AMD FX-4130 noe grunnlag…

Gjengivelsestidene med vår eksempelvideo i denne testen var ganske nær blant FX-4100, FX-4130 og Core i3-2100, men den nyere AMD-brikken hadde en svak kant. Vær imidlertid oppmerksom på at når overklokkede, var FX-4130-brikken faktisk to sekunder saktere her, så variasjonene mellom de samme prisede prosessorene på denne testen er sannsynligvis innenfor en standard 2 prosent feilmargin og ikke veldig signifikante.

Håndbrems 0, 98 & Photoshop CS6

Bytte over til vår nyere Handbrake-video-konverteringstest (hvor vi dessverre ikke hadde sammenligningstall for den eldre Intel-brikken), og FX-4130 klarte seg ganske bra.

På denne testen barberte den nyere brikken bare noen få sekunder av den eldre FX-4100-tiden på lagerhastighet, men den var mer imponerende da overklokket. Merk imidlertid at FX-8350 tok mindre enn halvparten av tiden for å fullføre denne oppgaven. Hvis du redigerer video eller gjør andre tidkrevende dataoppgaver med programvare som kan dra full nytte av flere kjerner, sparer du litt tid ved å velge en prosessor med flere kjerner.

I vår Photoshop CS6-referanseindeks, enda en nyere test vi har tatt i bruk for CPU-testing, ble ikke FX-4130 like langt bak den åttekjerne FX-8350.

I denne testen viser vi hvor lang tid det tar å bruke 11 komplekse filtre på et standardtestbilde. Nok en gang klarte A10-5800K seg bedre enn FX-4130 i lagerhastigheter.

I det hele tatt, hvis du bygger et system fra bunnen av og kan benytte deg av den integrerte grafikken, er A10-brikken sannsynligvis et bedre valg. Men den bruker en helt annen stikkontakt, kalt FM2, så du trenger et nytt hovedkort hvis du går den veien. Hvis du allerede eier et AM3 + -styre, kan de samme pengene, for A10 APU pluss et nytt styre å legge det i, like sannsynlig skaffe deg AMD FX-8350.

Sony Vegas Pro 8

Sist kjørte vi vår Sony Vegas Pro 8-videorengivningstest. Denne virkelige testen maksimerer alle tilgjengelige kjerner, og viser ofte AMD-brikker i deres beste lys.

Resultatene her så bra ut for AMD FX-4130, spesielt sammenlignet med Intels Core i5-3470, en firkjernebrikke som koster nesten 100 dollar mer enn FX-4130.

De andre trendene holdt imidlertid raskt, med FX-4130 som bestret den eldre FX-4100 bare litt i aksjehastigheter, mens A10-5800K gjorde det litt bedre. Det var først da vi overklokket FX-4130 at vi begynte å se en merkbar forskjell mellom den og FX-4100. (FX-4100 kan imidlertid også overklokkes.)

AMD sier at du bør forvente en forskjell på mellom 3 og 9 prosent mellom FX-4100 og FX-4130 som erstatter den. Tatt i betraktning AMD droppet prisen på FX-4130 til hva FX-4100 pleide å være, det er et rimelig løft. Men husk at for å få det hastighetsøkningen, kjøper du en brikke med høyere TDP. FX-4100 har en TDP på ​​95 watt, mens FX-4130 trapper ting opp til 125 watt. Og A10-5800K har en Tatt på 100 watt, til tross for at de bestiller de tilsvarende prisede FX-brikkene, mens de også er utstyrt med ganske god grafikk på brikken, som alle FX-brikker mangler.

Konklusjon

Våre tanker om FX-4130 er definitivt blandede. Ved testing viste det seg å være en meget dyktig utøver for de fleste mainstream-oppgaver, og det omtrent $ 100 prispoenget (da vi skrev dette, det solgte online for mellom $ 99 og $ 110) er absolutt tiltalende. Den slo også den litt dyrere Intel Core i3-2100 på de fleste testene våre, spesielt når de er overklokket. Men den eldre arkitekturen gjør at den gabbler opp litt mer kraft sammenlignet med ikke bare likt Intel-chips, men også noen andre FX-brikker som koster litt mer eller mindre.

Hvis du har et AM3 + hovedkort (eller et kompatibelt AM3-kort som du vet kan håndtere AM3 + -brikker), og du leter etter en rimelig prosessor med god kapasitet for rundt $ 100 for spill og daglig databehandling, er FX-4130 et godt valg. Men hvis du betaler din egen strømregning, kan det være lurt å spare opp litt og velge FX-4300 (for tiden rundt $ 120). Fordi det er vurdert å bruke 95 watt under belastning, i stedet for FX-4130's 125, vil du spare mer penger i det lange løp ved å betale litt mer nå, spesielt hvis du er typen som forlater en datamaskin som kjører i lengre perioder av tiden mens du gjengir medier eller bare uten å slå av.

Hvis du bygger et nytt system, har du mange flere valg, inkludert Intel-baserte brikker som bør bruke mye mindre strøm for sammenlignbar ytelse, alt annet er likt. Intel har imidlertid en tendens til å endre socket-design oftere enn AMD, så hvis du sannsynligvis vil oppgradere et par år etter hvert, kan det være lurt å vente til Intels nyeste generasjonsbrikke, kodenavnet "Haswell" og forventet å treffe markedet i sommer, debut så du begynner med en helt ny plattform. (Ryktene sier at Haswell vil kreve nye hovedkort på stasjonær PC-enden på grunn av en ny sokkeldesign.)

Hvis du bygger fra bunnen av og spiller med et veldig stramt budsjett er viktig for deg, er AMDs A-Series-brikker, som A10-5800K, sterke valg for øyeblikket. De har god integrert grafikk som kan kobles sammen, i tillegg, med et dedikert skjermkort med lite slutt via CrossFire hvis du velger å kjøpe et senere. Og A10-5800K bestod FX-4130 i de fleste av våre benchmark-tester, mens de hadde en lavere TDP-rangering, selv med grafikken på chip. Hvis du også er i markedet for et nytt hovedkort, er sannsynligvis den brikken pluss et FM2-brett bedre verdi.