Amd fx-8370 anmeldelse og vurdering

På forbruker-prosessorfronten har AMD helt siden debuten av sin åtte-kjernede AMD FX-8350 CPU i slutten av 2012 lagt vekt på sine nedre ende APU-er - det den kaller "akselererte behandlingsenheter", prosessorer med grafikkakselerasjon innebygd -Over den mer tradisjonelle FX-linjen, som mangler grafikk på brikken. Inntil vi skrev denne anmeldelsen, hadde selskapet ikke tilbudt noen nye prosessorer i FX-8000-serien av silisium av entusiastklasse siden den lovende åttekjernersbrikken, som vi ga tre og en halv stjerner da vi vurderte den tilbake i slutten av 2012.

Forbruker-CPU-markedet har endret seg litt siden den gang. I mellomtiden så vi og dekket debuten til noen mindre FX-brikker, som AMD FX-4130 i begynnelsen av 2013, men vektleggingen der var på lavere prispoeng. Det var bare en høyytelsesblip på AMD FX-radaren mellom da og nå: den korte blusset fra prosessorene i FX-9000-serien. To FX-9000 brikker rullet ut til beskjeden fanfare i 2013, i form av en topp-end FX-9590 og en trapp ned FX-9370-variant.

Hubben rundt disse brikkene sentrerte hovedsakelig om AMD FX-9590, og AMDs påstander om dens urklokkehastighet. AMD flauntet CPUs 5GHz klokkefrekvens i turbomodus, et hastighetsplatå som det ble kalt det første blant forbruker-CPUer. For å oppdatere bruker både Intels og AMDs nylige prosessorer en turbomodus, kalt "Turbo Core" i AMDs tilfelle og "Turbo Boost" i Intels. På et grunnleggende nivå er begge de samme tingene: De gjør det mulig for CPU-kjernene å øke hastigheten litt over baseklokkehastigheten når en oppgave krever det og varmespredningsforholdene tillater det (hva brikkeprodusentene kaller "termisk takhøyde").

Saken er at ganske lenge var disse FX-9000-brikkene dyre og vanskelige å finne, med FX-9590 som solgte for over 800 dollar på et tidspunkt - det vil si hvis du selv kunne finne den. I tillegg betydde FX-9000-seriens høye effektbehov og behov for robust kjøling at de bare ville fungere på noen få hovedkort. Den siste utgaven er fortsatt med FX-9000-linjen, men prisingen har endret seg, med AMD som droppet FX-9590s estimerte salgspris i september 2014 til en langt mer realistisk $ 229, 99. (Vi har også fått den brikken til testing, og jobber med en gjennomgang. Skjønner imidlertid at den enorme kraften og kjølingskravet betyr at den vil forbli en nisjedel, og ikke noe mer, for den mest utrymme PC-kraften utbyggere.)

Så bortsett fra dette par nisjebrikker, har mangelen på nye AMD-prosessorer av entusiastklasse gitt Intel alene til å styre felt av forbrukermarkedet for kraftprosessorer. Og mens brikker som Intel Core i7-4770K og den nyere Core i7-4790K ikke har brutt større ny grunn når det gjelder rå ytelse (ignorerer deres integrerte grafikk for øyeblikket), tid har tillatt Intel å utvide sin allerede sterke ytelsesledning.

De nye 2014-FX-prosessorene

I september 2014 kunngjorde AMD imidlertid en trio med splitter nye chips fra FX-8000-serien som vil fungere i mainstream AM3 + hovedkort. Et par av dem er åtte-kjerne, 95-watt brikker, samlet kalt "E-serien": AMD FX-8320E ($ 146.99) og AMD FX-8370E ($ 199.99). For de som leter etter maksimal ytelse i en ikke-skandaløs kraftkonvolutt, er det imidlertid den tredje, den 125-watts AMD FX-8370 (ingen "E") som vil være den mest interessante av partiet.

Til $ 199, 99 vil AMD FX-8370 sitte over den eldre FX-8350, som nå har falt i pris til $ 179, 99. Med åtte kjerner og en topp Turbo Core klokkehastighet (uten overklokking) på 4, 3 GHz, er AMDs nye brikke et anstendig alternativ for de som bygger en ny system, eller ønsker å oppgradere en eksisterende PC som har en eldre FX-brikke og et AM3 + hovedkort.

I stedet for å skrangle av en liste over spesifikasjoner for alle AMDs nåværende åtte-kjerners FX-CPUer, her er et praktisk sammendragsdiagram, direkte fra AMD…

Legg merke til at alle disse sjetongene er basert på den samme Piledriver-arkitekturen som er funnet i AMD FX-8350 og visse andre, nedre ende FX-prosessorer som har eksistert siden 2012. Også Vær oppmerksom på at selskapet bare har styrket den maksimale kjerneklokkehastigheten til FX-8370 med ett kryss - 100 MHz, for å være nøyaktig - over FX-8350 for 2012-tiden. Baseklokkehastigheten på 4GHz forblir den samme mellom de to brikkene. Som et resultat (og som du vil se i testingen vår), er det liten grunn til å oppgradere hvis du allerede har en ganske nylig avansert AMD FX-prosessor, for eksempel AMD FX-8350 eller FX-8320.

Også Vær oppmerksom på at prisene ovenfor inkluderer luftkjøler i esker for FX-8000-serien prosessorer. Men spesielt gitt den høyere TDP for FX-8370 og FX-8350, kan det være lurt å bruke en selvstendig flytende kjøler, som vi gjorde i testen vår, for å sikre at brikkene kjører med optimal hastighet når du maksimerer kjernene for mer enn flere minutter om gangen (si når du knaster videoer eller gjengir 3D-bilder). Hvis du planlegger å overklokke, vil du definitivt ønske den ekstra varmeoverføringsevnen som oppnås ved å bruke en god flytende kjøler. (FX-9000-seriens brikker krever praktisk talt en, så du må levere dine egne med disse sjetongene.)

Selv om vi er glade for å se AMD lansere nye brikker i den forsømte FX-linjen, er AMD FX-8370 mye mindre en ny brikke enn den er den minste mulige fartshumpen over en brikke som har eksistert i to år. (Vi mistenker faktisk at FX-8370 ganske enkelt reflekterer bedre utbytter fra produksjonsprosessen FX-8350, med disse sjetongene som de samme delene i hjertet, men FX-8370 er valgt som de som klokker bedre - en avskjæringsprosess kjent i industri som "binning.") Når det er sagt, er det fremdeles en god verdi hvis du ikke bryr deg mye om strømforbruk og ønsker å trappe opp fra en eldre firekjerners AMD FX CPU. Men de som leter etter en ny brikke fra AMD som har strømbehov mer i tråd med sammenlignbare Intel-brikker, vil se til en av de to nye 95-watts FX E-Series-delene i stedet. (Følg med for å få full gjennomgang av FX-8370E, men du kan se testnumrene våre for den brikken på forhånd på de neste sidene.)

På den annen side vil de som bygger en ny PC fra grunnen - CPU og hovedkort sammen - og leter etter den beste ytelsen totalt sett, spesielt når det gjelder lett gjengede arbeidsmengder, fortsatt være bedre med å vurdere en Intel-brikke, for eksempel like priset Core i5-4570 eller den dyrere Core i7-4790K, siden Haswell / LGA 1150-plattformen har mer potensiell CPU-oppgradering overhead. Disse sjetongene - og faktisk alle Intels nåværende linjer med mainstream "Haswell" og siste generasjons "Ivy Bridge"-CPUer - har den ekstra fordelen, som AMDs En serie APUer, av integrert grafikk på brikken. Det eliminerer ekstrautgiftene til et separat grafikkort hvis du ikke er en spiller eller annen bruker som trenger et dedikert kort. Alle sjetongene i FX-linjen trenger et skjermkort som fungerer i tandem.

Ytelsestesting

Bortsett fra klokkehastighetsjusteringene og TDP-graden (95 watt termisk designkraft) for de to E-serien, er det ingenting som er "nytt" å snakke om med AMDs siste FX-brikker. FX-8370 har fremdeles en 125 watt TDP, som FX-8350. Og du må fremdeles bruke et hovedkort med en 900-serie brikkesett og samme AM3 + -kontakt med disse CPUene. (Sjekk ut vår gjennomgang av AMD FX-8350 for litt mer om problemer med AM3 +, brikkesett og hovedkort og Piledriver-arkitekturen.)

Med sin 4GHz kjerneklokkehastighet, som kan trappe opp til 4, 3 GHz automatisk når alle kjerner ikke blir beskattet, er FX-8370 en rimelig god utøver for prisen når den kjører programvare som kan dra full nytte av alle åtte kjerner. Og en av fordelene i forhold til noen sammenlignbare Intel-brikker er at den er ulåst for enkel overklokking, mens det ikke er sammenlignbare priser fra Intel-brikker. (De nærmeste "enkle overklokkerne" på Intels linje er Ivy Bridge-baserte Core i5-3570K (på LGA 1155-kontakten) til rundt $ 230, og den Haswell-baserte Core i5-4670K (LGA 1150), til rundt 240 dollar.) Så med en god luftkjøler eller en selvstendig flytende kjøler og litt tålmodighet, bør du kunne få enda bedre ytelse ut av FX-8370.

Men husk at det er mulig å skade CPU-en din når du overklokker, så husk å holde termene i sjakk og fortsett sakte. Også, overklokking varierer fra brikkeprøve til brikkeprøve, så du kan være heldig med en god brikke som er i stand til å kjøre stabilt ved høye klokkehastigheter, eller du kan avvikle fast ikke langt fra brikkens øverste lagerklokke på 4, 3 GHz.

Vi sammenlignet AMD FX-8370 med et par AMD-prosessorer som vi også nå vurderer (den nedre TDP AMD FX-8370E, familielederen AMD FX-9590), samt mot AMD FX-8350 forfar og selskapets øverste APU på dette skrivet, A10-7850K. Når det gjelder Team Intel, valgte vi representative Core i3 og i5-brikker, dual-core Intel Core i3-4130 (rundt $ 119) og firekjernen Core i5-4570 (nær i pris til FX-8370, til rundt 199 dollar.)

Vi sank også inn tallene vi så fra Intel Core i7-4790K, populært kjent med kodenavnet "Devil's Canyon." Denne brikken er litt over $ 300, men representerte i skrivende stund den høye enden av Intels mainstream-brikker. Det var det beste du kunne gjøre uten å hoppe til den nye og dyre X99-plattformen, spisset av selskapets åttekjerne monsterprosessor, Core i7-5960X Extreme Edition.

Cinebench 11.5

Vi startet testingen vår med den syntetiske Cinebench 11.5-testen. Den beskatter alle tilgjengelige prosessorkjerner og tråder mens de gjengir et sammensatt bilde. Den er designet for å maksimere prosessoren med en flertrådet arbeidsmengde og vise pedal-til-metall-potensialet.

Her så AMD FX-8370 ganske bra ut mot den Intel-baserte konkurransen. Det overgikk lett den prisede Intel Core i5-4570. Men merk at den eldre AMD FX-8350 scoret praktisk talt den samme (godt innenfor feilmarginen), og 95-watts AMD FX-8370E var ikke langt etter.

Cinebench R15

I den nyeste versjonen av Cinebench presterte den nye FX-8370 på samme måte.

Denne gangen bestilte FX-8370 sitt eldre søsken av en whisker. Men Intel Core i3-4130 gjorde det også ganske bra, med tanke på at det solgte for bare $ 120 da vi skrev dette og har en 54 watt TDP som er mindre enn halvparten av 125 watt TDP på ​​FX-8370. Vi får se den samme dynamikken i vår neste test.

iTunes 10.6 konverteringstest

Vi byttet deretter over til vår ærverdige iTunes Conversion Test ved å bruke versjon 10.6 av iTunes. Denne testen beskatter bare en enkelt CPU-kjerne, som mange eldre, stiftprogrammer gjør det, og utsetter dermed en svakhet i AMDs nåværende prosessorarkitektur.

Gitt FX-8370s høyere boostklokkefrekvens (100MHz over FX-8350-tallet), forventet vi at dette ville være en test der FX-8370 satte seg ut fra FX-8350. Det gjorde det, men det haltet fortsatt godt etter selv Core i3-4130. Intels sjetonger gjorde det mye bedre her fordi klokke for klokke utmerker seg i enkeltrådede oppgaver kontra AMDs nåværende generasjonsarkitektur. AMD-brikker kan ha flere kjerner, men i tester som dette når du kun benytter deg av en, kan og vil billigere Intel-alternativer ofte prestere bedre.

Windows Media Encoder 9

Neste opp var en annen aldringstest vi opprettholder, en enkel video-konverteringstest ved bruk av Windows Media Encoder 9. Vi fortsetter å bruke den og rapportere den fordi den gir et vindu til ytelse med programvare som er delvis, men ikke helt, gjenget. Her gjengir vi et standard videoklipp på 3 minutter og 15 sekunder til et DVD-format.

Her kjørte FX-8370 igjen i det vesentlige selv med sjetongene FX-8350 og FX-8370E, og det var ikke så mye raskere enn selskapets high-end APU, A10-7850K, som selger for omtrent $ 20 mindre og inkluderer veldig god integrert grafikk. FX-8370 kunne heller ikke overgå 120 dollar Core i3-brikken her.

Håndbrems 0, 9, 9

I disse dager tar nå Handbrake-testen vi har brukt de siste årene (kjørt under versjon 0.9.8) å fullføre med high-end chips. (Det innebar gjengivelse av en 5-minutters video til et iPhone-vennlig format.) Som et resultat, ved å bruke Handbrake-appen, har vi byttet til en mye mer beskattende (og tidkrevende) videoknusing-test ved å bruke 4K-video som kildematerialet.

I denne testen oppdaterte vi til den siste revisjonen av Handbrake (versjon 0.9.9, 64-bitersversjonen) og oppgav CPU-ene til å konvertere et 12-minutters-og-14-sekunders 4K. MOV-fil ( Tears of Steel ) til en 1080p MPEG-4-video. Det vil gjøre hvilken som helst brikke, til og med den mektige $ 1000 Intel Core i7-5960X Extreme Edition, til å ødelegge en flertrådet svette.

Denne typen kjerne-glade video-konvertering er der AMD FX-8370 skal skinne. Og på en måte gjør det det, enkelt å fullføre testen raskere enn noen Intel-brikke her, og spare for $ 340 Core i7-4790K.

Men - vår teori, uansett - når du beskatter alle kjerner maksimalt over en lengre periode, blir den termiske takhøyden smalere, slik at brikkens varierende klokkehastighet ikke går opp så langt i en vedvarende periode. Så mens AMD FX-8370 klarte best 95-watt AMD FX-8370E, haltet det mer enn ett minutt bak den eldre (og nå billigere) FX-8350.

Legg merke til at FX-9590 gjorde det noe bedre her, men bare når vi bandte den til en Deepcool Gamer Storm Maelstrom 240 flytende kjøler etter å ha fått subparresultater med en enkelt vifte vannkjøler. (De andre AMD FX-brikkene her ble testet ved bruk av enkeltvifte vannkjøler med mindre, enkeltvifte radiatorer: enten en AMD lager vannkjøler fra de første dagene av FX-8000-serien, eller en Antec Kühler H20 620.) Vi prøvde også å teste FX-8370 med Deepcool dobbeltbredt radiator for å se om mer robust kjøling gjorde en forskjell her, men det påvirket ikke resultatet.

Photoshop CS6

Neste gang, i vår Photoshop CS6 benchmark-test, tapte AMD FX-8370 igjen til forgjengeren. I denne testen bruker vi en serie filtre på et lagerbilde…

Nok en gang klarte AMD FX-8370 å lande selv med 95 watt FX-8370E, men den eldre FX-8350 var igjen ferdig før. Og alle Intel-brikkene klarte seg bedre her, sannsynligvis delvis på grunn av at denne testen i hovedsak består av flere små tester, med korte stopp i mellom. På grunn av disse pausene får ikke AMD-brikkene fordelen med å la de ekstra kjernene deres tygge gjennom en kontinuerlig, tidkrevende arbeidsmengde.

POV Ray 3.7

Ved å bruke innstillingen "Alle CPUer" kjørte vi POV Ray 3.7 benchmark, som utfordrer alle tilgjengelige kjerner til å gjengi et komplekst fotorealistisk bilde ved hjelp av strålesporing.

Denne testen er kanskje der FX-8370 passet best. Det overgikk lett Intel Core i3 og Core i5-konkurrentene, og kom nesten innen slående avstand fra den mye dyrere Core i7-brikken. Men igjen klarte det bare å holde tritt med FX-8350, en brikke som er to år gammel og nå koster 20 dollar mindre.

Sony Vegas Pro 8

Sist kjørte vi vår Sony Vegas Pro 8-videorengivningstest. Denne virkelige testen, der en kort videofil knuses ned til et par filformater, maksimerer alle tilgjengelige kjerner, og slik viser den ofte flerkjernede, flertrådede prosessorer i sitt beste lys…

Her klarte FX-8370 å overgå dobbeltkjernet, firetrådet Core i3-brikke. Men Core i5 overgikk AMD-brikkene, til tross for at de bare hadde halvparten av mengden kjerner eller tråder. Vi er ikke helt sikre på hvorfor, men Intels QuickSync dedikerte videokonverteringsteknologi kan ha spilt en rolle på denne testen (og andre steder) og gitt Core-brikkene en fordel.

Konklusjon

Gitt at FX-8370 er bygd rundt den samme arkitekturen av FX-8350, og begge brikkene har samme 4GHz baseklokkehastighet, vi forventet ikke mye i veien for ytelsesoverraskelser. Men bortsett fra vår enkeltrådede iTunes-test, som gir alle fordeler til den høyere boostklokken til den nyere brikken, var ikke FX-8370 mye raskere i testene våre enn FX-8350.

Så selv om FX-8370 fremdeles er en anstendig verdi hvis du ofte bruker programvare som drar nytte av alle tilgjengelige kjerner, vil FX-8350 $ for $ 179, 99 være en bedre verdi gitt prisdifferansen på $ 20.

FX-8370E, som også er priset til 199, 99 dollar, er verdt å betale litt ekstra for hvis du bryr deg om lavere kjølebehov og strømtrekk, på grunn av dens lavere 95-watt TDP. De fleste brukere som ønsker å bygge et AMD-basert system vil være bedre å velge et av disse to alternativene. Og de som virkelig bryr seg om energieffektivitet, og som ikke ofte kjører medier-knasende eller -skapende apper, vil ha det bedre med en mellomtone Haswell-basert Intel-brikke, som Core i5-4460, eller 54-watt- TDP Core i3-4360. Det etterlater virkelig 125 watt FX-8370, men slett ikke en dårlig brikke, som den rare brikken, med mindre den ser et prisfall.