Amd ryzen 5 1400 anmeldelse og vurdering

Det har vært et travelt år for CPU-entusiaster, og det for oss CPU-anmeldere også. Etter mange år med å trå vann (i beste fall) mot Intel med FX-serien av stasjonære prosessorer, brast AMD tilbake i verden av high-end desktop-forbruker-CPUer tidligere i år. De nye Ryzen-prosessorene, ledet av den øverste åttekjernede AMD Ryzen 7 1800X og de uten tvil mer imponerende (fra et verdisynspunkt) Ryzen 5 1600X (en sekskjernebrikke) er langt mer effektive og kraftige enn selskapets tidligere -generasjon FX-deler. Og de leverer så mange som 16 tråder av beregne ytelse til priser som noen ganger bare er halvparten av Intels lignende utstyrte konkurranse.

Ikke innhold for å stoppe der, AMD kunngjorde også at den snart vil tilby opp en 16-kjerners, 32- trinns CPU, som en del av den kommende "Threadripper" -entusiast-chip-oppstillingen, som selskapet sier at vi skulle se en gang i sommer. Og en linje med nedre ende Ryzen 3-brikker ha blitt lovet en gang i 2017, også.

Som svar på ny konkurranse om de ypperste delene begynner Intel å rulle ut den første av "Skylake X" og "Kaby Lake X" -oppsettet av Core i9, i7 og i5-prosessorer, samlet kjent som "Core X -Serie." Så langt i den serien har vi sett på 10-kjerners Intel Core i9-7900X og den fire-kjerners Intel Core i7-7740X. Og vi har også en gjennomgang av Core i5-7640X i verkene, så snart vi finner benken (og hodet) plass for å gi plass til det.

I strømmen av splitter ny high-end CPU-silisium som tømmer testbenken vår i disse dager, mistet en AMD Ryzen-brikke nesten i blandingen. Men vi er her for å rette opp ved å se nærmere på Ryzen 5 1400.

Med fire kjerner, åtte tråder og en klokkehastighet som svever mellom 3, 2 GHz (baseklokke) og 3, 4 GHz (maks turbo, uten overklokking), er Ryzen 5 1400 AMDs laveste ende Ryzen 5-brikke så langt. Og i det minste til Ryzen 3-deler ankommer, er det også AMDs nåværende generasjonsprosessor til den laveste pris som selger for rundt $ 160 på nettet. Det er omtrent $ 10 fra $ 169 MSRP.

Hvor bra stabler den seg opp mot Intels tilsvarende prisede dual-core, firetrådet Core i3-7350K, så vel som neste chip opp AMDs Ryzen-linje, Ryzen 5 1500X? (1500X selger for rundt $ 30 mer, men den har høyere klokkehastigheter.) For det må vi grave dypt ned i benchmark-testene våre. Før vi kommer til denne brikkens ytelse, vil vi imidlertid fordype oss i detaljene til AMDs "Zen" -plattform og Ryzen 5, Ryzen 7 og (kommende) Ryzen 3-brikker.

Vi vil også påpeke hvorfor, hvis du er spesielt interessert i å spille på 1080p og få de høyeste mulige bildefrekvensene fra et high-end grafikkort, kanskje denne brikken (og AMDs Ryzen-deler generelt) ikke er den det beste valget - i det minste for nå.

Chip-Lineup-detaljer: Ryzen 7, 5 og 3

Fra et datautstyrsperspektiv er AMDs Ryzen 7-prosessorer ganske imponerende for CPUer som er priset mellom $ 329 og $ 499. Men selvfølgelig har ikke alle råd til å bruke så mye på en prosessor - selv om det uten tvil er en stjele sammenlignet med Intels priser. Og penger til side, med mindre du er en skapende medieinnhold, transkoder video kontinuerlig eller kjører CPU-intensive forskningsoppgaver, vil du ikke ofte benytte deg av de åtte kjernene og de 16 trådene som er bakt i Ryzen 7-deler, uansett. For strømbrukere med mindre krav (og strammere budsjetter) tilbyr AMD opp fire Ryzen 5-prosessorer, med færre kjerner og lavere priser.

Ryzen 5-lineup består av to sekskjerners og to firekjerners Ryzen 5-brikker, inkludert de 1400 vi ser på her. Nedre ende Ryzen 3-tilbud kommer, sier AMD, i andre halvdel av 2017. Og mens detaljer er knappe fra dette skrivet, har AMD også lovet en ultra-high-end "Threadripper" -oppstilling senere i 2017, med chips pakking opptil 16 kjerner og 32 tråder.

Et par funksjoner på Ryzen-brikkene skiller dem fra Intels konkurrerende tilbud. For en: AMD sier at alle Ryzen-brikkene vil være låst opp for overklokking. Og i det minste fra detaljene vi har om Ryzen 7 og Ryzen 5-brikkene som er kunngjort så langt, vil alle disse brikkene ha tråd-dobling av samtidig multi-threading (SMT). SMT ligner på Hyper-Threading-teknologien i mange av Intels mellomtone og avanserte Core-prosessorer. Spesielt mangler den ulåste Intel Core i5-7600K og forrige generasjon Core i5-6600K Hyper-Threading, og lar dem sitte fast i fire prosesseringstråder, mens AMDs Ryzen 5 1600X og 1600 chips har 12 tilgjengelige prosesseringstråder. Ryzen 5 1400 vi ser på her, samt 1500X, har åtte.

Vi har allerede gjennomgått de fire-kjerners Ryzen 5 1500X, som sitter ett trinn over Ryzen 5 1400, og Ryzen 5 1600 som sitter to silisiumtrinn over dagens chipfag. Og vi testet og gjennomgikk Ryzen 5 1600X tidligere i år. Så vi får alle Ryzen 5-brikkene å sammenligne med Ryzen 5 1400 i listene våre, sammen med noen lignende prisede Intel-baserte alternativer.

AMD sier at Ryzen 5 1400 har en 65-watt termisk design-effektrangering (TDP, en måling av krav til varmespredning), som er en god del mindre enn 95 watt TDP for Ryzen 5 1600X og høyere slutt åtte-kjerne Ryzen 7 chips. Med mindre du er en super-stickler om strømforbruk, vil ikke forskjellen være så viktig. Men hvis du bygger et lite system uten mye plass til en kjøligere, kan det være lurt å velge en av 65 watt-delene. Ryzen 5 1500X og 1600 chips er også 65 watt.

Vi gjorde vår testing av Ryzen 5 1400 med kjøleren som AMD sendte sammen med chipprøvene våre. Den kjøligere (AMD kaller den "Wraith Spire") er teknisk sett den kjøligere som leveres med de høyere endene Ryzen 1500X og 1600 chips. Ryzen 5 1400 leveres faktisk med en mer kompakt kjøler kalt "Wraith Stealth", men vi hadde ikke den kulere i huset. Og fordi AMDs AM4 fremdeles er en ganske ny stikkontakt, måtte vi teste chipsene våre med det begrensede utvalget av kjølere vi hadde på hånden, med Spire som den nærmeste kampen for Stealth. Uansett, for testing med lagerhastigheter, bør ikke den større kjøleren utgjøre en forskjell i benchmark-score. Det er sterkt tvilsomt at AMD vil sende en kjøligere som ikke takler varmeeffekten på sin minst kraftige Ryzen 5-brikke i aksjehastigheter uten gasspådrag.

De nye AMD-brikkesettene: X370, B350 og mer

Hvis du spesifikt ser på kjerne- og trådtelling, har AMD Ryzen 5 1400 allerede en prisfordel i forhold til nåværende firekjernede, åttetrådede Intel-brikker. Disse Intel-brikkene er for tiden alle Core i7-deler som vanligvis selger for $ 300 og oppover. Og prisfordelen blir bare bedre når du betrakter plattformen som en helhet. Hovedkortene som AMDs partnere rullet ut rundt Ryzen (og like etter), blidgjør avtalen.

Vil du ha et Ryzen-basert brett som lar deg overklokke og installere et enkelt high-end grafikkort som Nvidia GeForce GTX 1080 Ti, eller et av AMDs kommende Radeon RX "Vega" -kort? Det vil sette deg tilbake så lite som $ 63 for Asrock AB350M. X370-kortene med høyere ende er bedre utstyrt for å håndtere avanserte bygg, og de støtter Nvidia-konfigurasjoner med to kort i SLI. Men noen B350-brett har to grafikkortspor og støtter doble AMD-kortoppsett via CrossFire.

Det er tilfelle med Gigabyte AB350-Gaming 3 som vi brukte til testing. Det selges for rundt $ 110, og det er ingen low-end, funksjon-karrig brett. Den har RGB-belysning, metallindpakede grafikkortspor og et M.2-spor for supersnelle solid-state-stasjoner som Samsung SSD 960 EVO. Du kan absolutt bruke mer; noen første AM4-brett er priset så høyt som $ 300. Men vi har sett flere solide alternativer i $ 100-serien. Du kan finne gode Intel-baserte alternativer også i denne prisklassen, men hvis du bryr deg om funksjoner som RGB-belysning og metallpakkede spor (og vi antyder ikke at alle gjør det), vil du i de fleste tilfeller må betale litt mer for et Intel-basert kort med sammenlignbare funksjoner.

Teknisk sett tilbys fem nye brikkesett med AMDs nye hovedkort. Her er en titt på de viktigste funksjonene og hvordan de er forskjellige, i et sammendrag direkte fra AMD…

Som nevnt tidligere, hvis du vil installere flere Nvidia-grafikkort, må du velge det øverste X370-brikkesettet, men selv disse brettene starter på rundt $ 110. A320-brikkesettet og A300 støtter ikke overklokking, og det siste mangler egen støtte for USB 3.1 Gen 2. Men A320-brettene som var tilgjengelige da vi skrev dette i juli 2017, startet på bare $ 52, mens B350-brettene startet på omtrent $ 10 til $ 15 mer. Vi vil ikke bli overrasket over å se enda flere pris-aggressive alternativer som treffer markedet når Ryzen 3 CPUer ruller ut.

Nå foreslår vi ikke at du velger det laveste pristavlen du kan finne, men ideen om å slippe en åtte-tråds CPU på $ 160 til et hovedkort på $ 75 og få omtrent samme ytelse som det du ville fått med omtrent $ 320 Intel CPU / hovedkort-kombinasjon er absolutt tiltalende.

Hvordan er AMD i stand til å få styrets partnere til å produsere så relativt rimelige hovedkort? Primært skyldes det at AMDs Ryzen-brikker (og den kommende "Raven Ridge"-CPU / GPU-brikken, eller APU-er, som vil bruke den samme AM4-kontakten) integrerer mye av elektronikken som kreves for grensesnitt som USB, SATA og PCI Express i sjetonger selv. Som et resultat må færre elektronikk bygges på brettene.

Ikke alt her fungerer i AMDs favør. Disse brikkesettene har en tendens til å ha færre PCI Express-baner og SATA-porter enn mange entusiaster hovedkort / CPU-kombinasjoner fra Intel. Det øverste AMD X370-brikkesettet støtter naturlig seks SATA III-porter og 16 baner med PCI Express Gen 2 for raske SSD-er (på toppen av de 24 banene med PCI Express på selve Ryzen-brikkene). Intels Z270-brikkesett støtter derimot 10 SATA III-porter og opptil 24 PCI Express-baner. Og de nye high-end Core X-brikkene støtter opptil 44 baner med PCI Express på sjetongene selv. Så for de som planlegger å skyve hauger med stasjoner og annen maskinvare i systemene sine, vil Intels dyrere plattformer fortsatt ha mye appell. Men for de aller fleste brukere som ønsker å slippe inn en CPU, ett eller to grafikkort og en stasjon (eller seks), bør AMDs tilbud mer enn være tilstrekkelig - vanligvis til et lavere prispunkt enn sammenlignbare Intel-baserte tavler.

Et annet bekymringsområde i ukene etter den første Ryzen-lanseringen var tilgjengeligheten til hovedkortet. I noen tid var veldig få AM4-hovedkort på lager på Newegg og andre nettsteder, noen ganger avtatt til bare noen få aksjeopsjoner. Den situasjonen forbedret seg etter hvert. Og fra juli 2017 viste Newegg litt mer eller mindre enn 20 AM4 hovedkort på lager på en gitt dag, selv om mange andre var utsolgt, og fortsatt andre ble oppført som "Auto-Notify", noe som indikerer at Newegg ikke var sikker når disse modellene igjen ville være tilgjengelige. Vi så flere alternativer på lager på Intel-siden av CPU-gjerdet.

The Architecture Basics

Som nevnt tidligere, er Ryzen-brikkene en ny arkitektur for AMD. Borte er de sammenkoblede modulene til kjerner som deler en L2-cache som var et kjennetegn på FX-prosessorlinjen. Ryzens kjerner er mer uavhengige, og de introduserer også den tredoblingen SMT som vi også nevnte tidligere. SMT ligner Intels Hyper-Threading, som gjør det mulig å kreve programvare som er skrevet for å dra nytte av den for å takle to datatråder på hver kjerne.

CPU-arkitekturdetaljer kan bli ekstremt tekniske så snart du ser noe dypere enn overflaten. Men for å gi deg en følelse av hvordan AMD har oppnådd sine ytelsesgevinster med sin nye Zen-arkitektur, sier selskapet at det har innarbeidet et instruksjonsplanleggervindu som er 1, 75 ganger større, med en 1, 5 ganger større utgavebredde, som gjør det mulig for AMD å sende mer arbeide til brikkens utførelsesenheter.

Her er en titt på Ryzen die layout, igjen direkte fra AMD…

En ny grenprediksjonsenhet, som selskapet kaller "nevralt nettverksbasert, " hjelper sjetongene med å utarbeide og optimalisere instruksjoner og veier for oppgaver som brikken vil måtte løse i den nærmeste fremtid.

Alt dette høres bra ut, i den grad det kan analyseres og verdsettes uten datamaskiningeniør. Men energieffektivitet er et annet område der AMDs FX-brikker har hengende etter Intels i flere år. Selskapets AMD FX-8370-brikke har en TDP på ​​125 watt, mens Intels (veldig omtrent sammenlignbare) Core i7-6700K har en TDP på ​​91 watt. Og Intels brikke inkluderer integrert grafikk, mens AMD FX-brikkene (så vel som Ryzen 7 og Ryzen 5-modellene) mangler den funksjonen, som krever et eget grafikkort for å drive skjermen.

På overflaten virker det i det minste som AMD har utgjort den bakken. Ryzen 5 1600 (med seks kjerner og 12 tråder) er rangert til 65 watt (som er den fire-kjernede, åttetrådede Ryzen 5 1400 vi ser på her), mens den høyest klokkede Ryzen 5 1600X er rangert til 95 watt. Intels konkurrerende Core i7-6800K (med seks kjerner og 12 tråder) er i mellomtiden rangert til 140 watt, mens Core i3-7350K (to kjerner og fire tråder) har en TDP på ​​60 watt. I det minste er AMD nærmere Intel når det gjelder energieffektivitet enn det har vært i år. På noen måter kan det til og med være tom for fremover, selv om vi forbeholder oss dommen på den fronten til Intel ruller ut sin neste generasjons arkitektur for å se hva slags respons det har til AMDs skudd over baugen.

Hvordan oppnår AMD effektivitetsgevinsten med Ryzen? Til å begynne med er disse brikkene bygget på en 14nm produksjonsprosess, de samme som chips som Core i7-6900K, og et stort, stort sprang over 32nm prosessen som ble brukt til AMDs forrige generasjon FX-brikker. Og AMD sier at denne prosessen på 14 nm allerede er "tetthetsoptimalisert" av selskapets produksjonspartner, Global Foundries.

Andre effektivitetsfokuserte funksjoner inkluderer en "mikro-op" -buffer som holder viktige instruksjoner og data nær kjernene, i stedet for å måtte nå ut til relativt fjerntliggende L2- eller L3-buffer; og aggressiv klokkeport, så det er mindre bortkastet strøm i områder av kjernene som ikke blir brukt. Her er et visuelt blikk på hvordan AMD har som mål å holde strømmen nede.

Bedre klokker med bedre kjølere: XFR

Du har kanskje lagt merke til at Ryzen 5 1400 vi ser på her, samt Ryzen 5 1600, mangler et "X" på slutten av navnene deres, i motsetning til Ryzen 5 1500X og 1600X. Dette X indikerer inkludering av en funksjon AMD kaller utvidet frekvensområde (XFR).

XFR benytter seg av det selskapet kaller "SenseMI", sensorer og algoritmer som blant annet måler spenning, effekt og temperatur i detaljer, tusen ganger i sekundet. Sensorene overvåker hvor brikken ligger innenfor kraft- og varmekonvoluttene, samt hvor den forventer å være på kort sikt.

Når det gjelder klokkehastigheter, lar SenseMI brikken "sensere" når den har tilstrekkelig avkjøling, og forutsatt at du har en XFR-aktivert modell (igjen: en av de CPUene som ender på "X"), for å klokke enda høyere enn maksimal klokkehastighet. Tanken er delvis å belønne kjøpere eller pc-byggere som investerer i store luftkjøler eller flytende avkjøling for å glede seg over ytelsesgevinster.

Nå høres det sikkert bra ut. Men i det minste med den første runden med Ryzen 7-brikker, samt Ryzen 5 1600X, er XFR-boostet låst på bare en ekstra 100MHz. Det blir litt bedre med Ryzen 5 1500X; den brikken er i stand til å hoppe opp en ekstra 200 MHz med XFR, og tar den fra topp 3, 7 GHz til 3, 9 GHz hvis det er mye kjølepotensial tilgjengelig.

Vi sa da vi gjennomgikk AMD Ryzen 7 1800X at vi håpet at fremtidige Ryzen-brikker ville gi rom for et større XFR-løft, fordi ovenstående virker som en lang vei å gå, både når det gjelder underliggende teknologi og de ekstra kostnadene for en bedre kjøligere, for å få bare 100 MHz ekstra. Det er absolutt forbedret med 1500X, men foreløpig er ikke funksjonen vi savner spesielt i Ryzen 5 1400 som vi ser på her. Hvis du vil ha mer ytelse, bør du bare bruke litt mer penger på en high-end chip med flere kjerner eller høyere klokker (eller begge deler), i stedet for å legge ut ekstra penger for en high-end kjøligere bare for å få en mindre megahertz-støt.

To ting å merke seg om Ryzen 5 og 7-brikkene som helhet: Som vi nevnte tidligere, er dette bare CPU-er uten grafikk ombord, i samme form som Intels CPU-bare E-Series-brikker. Du må bruke dem med et diskret skjermkort. Og undersiden vil se kjent ut for AMD-trofaste…

Ryzen-brikkene bruker fortsatt pinner på selve CPU-en, ikke kontaktene på kontakten og kontaktene på chip som Intel for lengst har flyttet til.

Ytelsestesting

For testoppsettet vårt la vi Ryzen 5 1400 ned på Gigabyte AB350-Gaming 3 hovedkortet vi nevnte tidligere på, sammen med 16 GB Geil EVO X DDR4 minne som kjørte på 3200 MHz. Et AMD Radeon RX 480-skjermkort håndterte visningsutgang for våre CPU-spesifikke tester, og en OCZ Vector 150 var SATA-grensesnittets oppstartsstasjon. Vi kunne ha brukt en raskere PCI Express / NVMe-stasjon, men da vi testet tidligere brikker fra Intel og AMD ved bruk av SATA SSD-er, ville vi ikke slippe inn en hastighetsdemon og gi Ryzen 5 1600X en urettferdig fordel. SATA SSD-er som denne er fremdeles veldig respektable.

Cinebench R15

Først opp i vårt testregime: Maxons CPU-knasende Cinebench R15-test, som er fullstendig gjenget for å gjøre bruk av alle tilgjengelige prosessorkjerner og tråder, ved å bruke CPU i stedet for GPU for å gi et komplekst bilde. Resultatet er en proprietær score som indikerer en PCs egnethet for prosessorintensiv arbeidsmengde. Sammen med den vanlige testen som gjør bruk av alle tilgjengelige kjerner, har vi lagt til enkeltkjerneresultatene her for å få en forståelse av hvordan AMDs nye brikkepriser i lett gjengede arbeidsmengder.

Enkjerneforestilling var et fast poeng for AMDs forrige generasjons chips, som du kan se ved å se tilbake på AMD FX-8370-gjennomgangen. AMDs nye Ryzen-brikker er mye bedre på den fronten som helhet. Men med en topp klokkehastighet på bare 3, 4 GHz (sammenlignet med Ryzen 5 1600X, som kan treffe 4 GHz, eller Core i7-7700K som kan treffe 4, 5 GHz ), er Ryzen 5 1400 AMDs mest hobbede nåværende del i enkeltkjernen scenarier. Og så, både Core i3-7350K og Core i5-6600K gjorde det litt bedre her på Single Core-innstillingen. Core i7 tok dagen på den fronten, takket være den høye klokkehastigheten på 4, 5 GHz.

Men når han gikk opp til All Cores-testen, bestilte $ 160 Ryzen 5 1400 $ 240 Core i5-brikken med rundt 15 prosent, mens han trodde $ 150 Core i3-7350K med nesten 60 prosent. Det siste er ikke så overraskende, gitt at Ryzen-brikken har dobbelt så mange tilgjengelige kjerner og tråder som Core i3.

iTunes 10.6 konverteringstest

Vi byttet deretter over til vår ærverdige iTunes Conversion Test ved å bruke versjon 10.6 av iTunes. Denne testen beskatter bare en enkelt CPU-kjerne, slik mye eldre programvare fortsatt gjør.

Her ser vi et ekte eksempel på hvordan AMDs enkelttråd-ulempe ser ut. Igjen, det er ikke så ille for de høyere klokte brikkene som Ryzen 5 1600X. Men Ryzen 5 1400 så litt pokey ut her takket være sin 3, 2 GHz-til-3, 4 GHz lagerklokkehastighet, spesielt sammenlignet med Core i7-7700K. Men selvfølgelig koster Core i7 omtrent dobbelt så mye som AMDs laveste ende Ryzen 5-brikke.

Håndbrems 0, 9, 9

I disse dager tar vår tradisjonelle håndbremsetest (kjørt under versjon 0.9.8) mindre enn et minutt å fullføre med high-end chips som disse. (Det innebærer gjengivelse av en 5-minutters video, Pixar's Dugs spesialoppdrag , til et iPhone-vennlig format.) Så vi har gått over til en mye mer avgiftsfull (og tidkrevende) videoknusing-test som bruker en fin, stor hunk av 4K-video.

I denne testen byttet vi til en nyere håndbremseversjon (0.9.9) og oppgav CPU-ene til å konvertere en 12-minutters-og-14-sekunders 4K.MOV-fil (4K showcase-kortfilmen Tears of Steel ) til en 1080p MPEG -4 video…

Ting dreier seg om for Ryzen 5 1400 (og Ryzen chips generelt) på denne testen, der ekstra kjerner og tråder er viktig. Ryzen 5 1400 er fremdeles sist blant sine AMD-kolleger. Men på Intel-siden er det bare den mye dyrere Core i7-7700K som gjør det bedre her. Hvis du er ute etter en budsjettpriset medieknuser / -redaktør, kan du gjøre det mye verre enn Ryzen 5 1400. Men hvis du kan bruke mer på en sekskjernebrikke som Ryzen 5 1600X, viser denne testen at det er verdt hvis du gjør denne typen ting ofte.

POV-Ray 3.7

Neste gang, ved å bruke innstillingen "Alle CPUer", kjørte vi POV-Ray-referanseporteføljen, som utfordrer alle tilgjengelige kjerner til å gjengi et komplekst fotorealistisk bilde ved hjelp av strålesporing. Etter dette, igjen for å få en forståelse av hvordan AMDs nye brikke håndterer enkjerneprestasjoner, kjørte vi den samme målestokken ved å bruke "One CPU" -innstillingen.

Resultatene her speiler omtrent de vi så i Cinebench. Ryzen 5 1400 klarte seg dårlig med enkjernetesten, og fulgte godt bak selv Core i3-brikken, mens den bestet Core i5 i multikjernetesten. Men Core i7-7700K bestet Ryzen 5 1400 enkelt på flerkjernetesten, til tross for at begge brikkene hadde samme mengde kjerner (fire) og gjenger (åtte). Hvis du går Ryzen-ruten generelt, kan du imidlertid få flere kjerner og tråder for mindre penger enn Intel. Den sekskjernede Ryzen 5 1600X bestilte Core i7-7700K på multikjerne-testen her, til tross for at den kostet rundt 100 dollar mindre.

Blender 2.77a

Blender er et åpen kildekode-program for 3D-innhold som kan brukes til å designe og lage visuelle effekter, animasjoner og 3D-modeller for bruk i videospill eller 3D-utskrift. Vi åpner en standard testfil (den er av et flygende ekorn), og tar tid hvor lang tid det tar for testprosessoren å fullføre gjengivelsen.

Ryzen 5 1400 og Core i3-7350K var interessant døde selv her. Og Core i5-6600K gjorde det ikke enormt bedre, og barberte bare 5 sekunder av Ryzen-brikkens tid. Men igjen, dette er ikke akkurat en shocker, siden denne testen har en tendens til å favorisere ekstra kjerner og tråder. Avanserte AMD- og Intel-brikker her gir disse, og skårer derfor mye bedre.

7-Zip 16.04 Benchmark

Til slutt fyrte vi opp den populære 7-Zip-filkomprimeringsprogramvaren og kjørte det innebygde referanse / komprimering-referanseporteføljen, som er en annen nyttig test av en CPUs multi-core evner.

Denne siste testen maler kanskje Ryzen 5 1400 i sitt beste lys, ettersom den lett slår både Core i5 og Core i3-brikkene fra Intel. (Igjen, det burde det, gitt at det har to ganger trådtallet til Core i5-6600K.) Hvis du lurer på hvorfor Core i3 og Core i5-brikkene er så nær her, er det fordi førstnevnte har to kjerner og muligheten til å takler fire tråder (via Intels Hyper-Threading-teknologi), mens Core i5-brikken har fire fysiske kjerner, men mangler Hyper-Threading. Så begge brikkene er i stand til å takle maksimalt fire tråder samtidig.

overklokking

Hvis du har en stor luftkjøler eller en selvstendig flytende kjøler til å spenne fast på Ryzen 5 1400, kan det hende du kan skyve brikken opp til eller i nærheten av en stabil 4GHz. Vi var i stand til å skyve det åttekjernede Ryzen 7 1800X-flaggskipet til 4 GHz med en massiv (og kostbar, til $ 250) 240 mm selvforsynt kjøler fra EK Waterblocks (EKWB). Men Ryzen 5 1400 skip med den beskjedne Wraith Stealth-kjøleren vi nevnte tidligere, som tydeligvis ikke er ment for overklokking. Men siden AMD faktisk ikke sendte oss den kjøligere, måtte vi gjøre testene våre med den litt større (om enn fremdeles beskjedne) Wraith Spire-kjøleren som sendes med Ryzen 5-sjetonger med høyere ende, som Ryzen 5 1500X.

Kjøleren håndterte Ryzen 5 1400 helt fint ved lagerinnstillinger, og den var i stand til å holde testbrikken vår stabil så høy som 3, 75 GHz. Men noe over det, og brikkens temperaturer ville begynne å krype opp under testene, og systemet ville av og til låst seg, uansett hvilke spenningsinnstillinger vi prøvde.

Husk at dette var tilfelle selv om vi brukte den trappet opp Wraith Spire-kjøleren som vi hadde på hånden for testing, og ikke den mindre Wraith Stealth-kjøleren som faktisk leveres med denne brikken. Så hvis du vil ha en stabil, substantiell overklokke du kan stole på med Rzyen 5 1400, vil du sannsynligvis måtte investere i en ettermarkedskjøler. Og hvis du uansett vil gjøre det, bør du bare gå opp til Ryzen 5 1500X, som kjører med en høyere klokkehastighet på 3, 5 GHz til 3, 7 GHz ut av boksen. Selger for mellom $ 180 og $ 190, koster den brikken omtrent like mye som du vil betale for en Ryzen 5 1400 og en god budsjettkjøler ettermarkedet.

Med mindre AMD pålegger noen flere prisendringer, kan vi ikke tenke på en grunn til at du ikke bare vil kjøpe Ryzen 5 1500X i stedet for å prøve å overklokke Ryzen 5 1400. Husk at selv om du har en eksisterende kjøler, vil du gjerne bruk, den vil ikke ha fester for AMDs nye AM4-kontakt. Så i det minste må du kontakte selskapet og sende bort e-post for nye monteringskontakter, hvis de til og med er tilgjengelige.

Gaming ytelse

Vi kjører vanligvis ikke grafikktester når vi tester prosessorer uten integrert grafikk. Det er mest fordi grafikkytelsen vanligvis har mye mer å gjøre med hvilket grafikkort du har installert enn hvilken prosessor du bruker - i det minste når du bruker en ganske kraftig brikke som AMD Ryzen 5 1400 eller nyere chips som Intels Core i7-7700K.

Men vi visste etter å ha testet Ryzen 7-brikkene at AMDs nye CPUer har vist noen problemer i tråd med Intels nyere Core i5s og Core i7s på 1080p i spill. Gitt dette, og det faktum at AMD ser ut til å ha vært hardt i arbeid de siste par månedene for å forbedre problemet, ønsket vi å se om Ryzen 5 1400 kunne levere akseptable bildefrekvenser med et high-end skjermkort. Så vi byttet ut AMD Radeon RX 480-skjermkortet som vi brukte til det meste av benchmark-testingen, droppet i et Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition-kort og kjørte noen få tester som vi også bruker til grafikkorttesting.

For sammenligningstall gjorde vi det samme med vår Intel Kaby Lake testbed som kjørte på en Intel Core i7-7700K. Begge systemene ble testet ved hjelp av en seriell ATA-basert oppstart og 16 GB RAM. RAM-en i Ryzen 5-testbedden kjørte spesifikt på 3200 MHz ved hjelp av hovedkortets innebygde XMP-profil. Selv om vi ikke har gjort massevis av spilltesting med AMDs nye brikker, er indikasjoner både fra andre vurderingssider og AMD i seg selv at raskere RAM-hastigheter har større innvirkning på spillytelsen enn det som vanligvis har vært tilfelle med Intels prosessorer for siste få generasjoner. Så husk det hvis du kjøper RAM til en Ryzen-basert spillbygging.

Først fyrte vi opp sent på 2015's Rise of the Tomb Raider i DirectX 11-modus ved Very High-forhåndsinnstillingen og kjørte det innebygde referansepunktet. Kort sagt, vi fant ut at Intel fortsatt er godt fremme på 1080p med GTX 1080-kortet vi brukte. Ryzen 5 1400-baserte riggen var i gjennomsnitt 91, 6 bilder per sekund (fps), omtrent 20 bilder per sekund lavere enn vi så da vi testet Ryzen 5 1600X. Men Core i7-7700K var i gjennomsnitt 128fps med samme GTX 1080-kort. Å slå 36 fps av spillytelsen er tydeligvis aldri bra - spesielt med tanke på hvor dyre high-end grafikkort er. Men AMD-brikken var i det minste i stand til å holde bildefrekvensene ganske høye.

Akkurat som med Ryzen 7-brikkene, da vi trappet opp spillet til 4K-oppløsning (3.840x2.160), ble ytelsen grovt utjevnet. Ved den høyere innstillingen leverte Ryzen 5 1400-systemet en gjennomsnittlig bildefrekvens på 48, 2 fps, noe som faktisk er litt høyere enn 46, 6 fps gjennomsnittet levert av vår Core i7-utstyrte prøveseng.

Deretter byttet vi til spillet Far Cry Primal, på tittelen High preset, og så flere problemer med AMD Ryzen 5 1400, i det minste med det første. På 1080p i denne tittelen klarte Ryzen 5 1400-systemet i gjennomsnitt 77 fps (ned fra 90 fps med Ryzen 5 1600X), sammenlignet med Core i7-7700Ks visning av 130 fps på samme test. Det er nesten 70 prosent ytelse for Intel. Hoppe opp til 4K-oppløsning på Far Cry Primal, men alle Ryzen 5 og Ryzen 7-sjetonger vi hittil har testet, leverte de samme 49 fps, en enkelt ramme foran Intel Core i7-7700K maskinens 48fps i samme 4K-innstilling med det samme Nvidia-grafikkortet.

Hva henter vi fra dette? For de som bruker avanserte grafikkort for å spille med veldig høye oppdateringshastigheter (over, for eksempel, 100Hz) ved 1080p, er Intel-baserte builds det bedre alternativet, i det minste for nå. Vi må se flere spillforbedringer fra AMD på den fronten.

Som vi nevnte tidligere, har AMD vært utenfor high-end CPU-riket i årevis, men det ser ut til at selskapet gjør fremskritt for i det minste å minske spillgapet mellom brikkene og Intels på 1080p. Akkurat som spill ikke alltid er optimalisert for helt nye grafikkort så snart de lanseres (spesielt hvis du tilfeldigvis har et multi-card SLI- eller CrossFire-oppsett), men blir lappet i løpet av ukene som følger for å gi bedre ytelse, det samme vil sannsynligvis skje på CPU-siden av ting - i det minste til en viss grad.

Fire-kjerners Ryzen 5 1400 er også litt av et skjevt valg å koble sammen med et high-end-kort som GeForce GTX 1080. Hvis spill er så viktig for datamaskinens levetid, vil vi foreslå at du trer opp til en av AMDs seks-kjerne sjetonger, eller i det minste den høyere klokkede firekjerners Ryzen 5 1500X. Men la oss heller ikke glemme: Selv om du spiller på en 1080p-skjerm, er ytelsen vi så under testing med Ryzen 5 1400 fremdeles veldig jevn, lett over 60fps-rekkevidden som de fleste av oss fortsatt sikter til når vi skal spille.

Konklusjon

Vi skrev i konklusjonen av vår gjennomgang av $ 189 Ryzen 5 1500X at vårt eneste forbehold med den firekjernede brikken var at den sekskjernede Ryzen 5 1600 var tilgjengelig for en ekstra $ 40. Det gjorde den sekskjernede CPU-en til et forslag som er verdt å gå opp til hvis du gjør tidkrevende CPU-fokuserte oppgaver som videoredigering og koding med noen form for regelmessighet. Ryzens primære styrke mot sin Intel-baserte konkurranse er flere kjerner og tråder for pengene. Så hvis det appellerer til deg, er det verdt å betale litt mer for å få seks av dem (og 12 databehandlingstråder).

Du kan absolutt gjøre det hvis du vurderer Ryzen 5 1400 også. Da vi skrev dette, solgte noen utsalgssteder Ryzen 5 1600 for seks kjerner for under 210 dollar. Men hvis budsjettet ditt er stramt og / eller du ikke ofte krever krevende oppgaver som kan dra nytte av mer enn åtte tråder, synes vi fortsatt at Ryzen 5 1500X er tøff å gi opp for litt ekstra penger.

Den brikken solgte for så lave som $ 180 på nettet da vi skrev dette, og den leverer betydelig høyere klokkehastigheter ut av esken enn Ryzen 5 1400, for bedre all-performance. I tillegg er den innvendige Wraith Spire-kjøleren bedre egnet til å overklokke enn den mindre Wraith Stealth som leveres med Ryzen 5 1400.

AMDs etableringsnivå Ryzen 5 1400 er fortsatt en veldig god chip for generell databehandling hvis midlene dine er begrensede. Og for flerkjernede oppgaver kjører den ringer rundt den tilsvarende prisede Core i3-7350K. Men for de fleste, spesielt spillere og de som ønsker å overklokke, synes vi Ryzen 5 1500X er verdt å betale litt ekstra for - spesielt hvis prisforskjellen er så lite som $ 20.