Amd ryzen 5 1600 anmeldelse og vurdering

Men kompliserer problemet, er det faktum at Ryzen 5 1600X ikke leveres med en kjøligere i det hele tatt, noe som betyr at du sannsynligvis må legge til $ 30 eller mer til prisantydningen. Det gjør det til en vesentlig dyrere del enn Ryzen 5 1600 vi ser på her, som leveres med en solid (om ikke spesielt overklokkingsvennlig) kjøligere i boksen.

Hvor forlater det de som vurderer en Ryzen 5 1600 versus den høyere klokket Ryzen 5 1600X? Vi må vente og se i referanseresultatene, for å si det sikkert. Men med en in-the-box-kjøler og mye datatråder for ikke en hel masse penger (i det minste sammenlignet med Intels Core i-chip-priser), er det trygt å klassifisere denne brikken som et veldig godt valg for de som ønsker høyt- trådtelling-ytelse på et budsjett, og som bare vil koble brikken til et hovedkort (sammen med en boot-stasjon, RAM og så videre) og komme på jobb, uten å måtte bry deg med å velge en ettermarkedskjøler.

Før vi kommer til denne brikkens ytelse, vil vi imidlertid fordype detaljene i AMDs "Zen" -plattform og Ryzen 5, Ryzen 7 og (kommende) Ryzen 3-brikker. (I tilfelle du ikke var oppmerksom da vi testet og gjennomgikk de fem foregående Ryzen-brikkene for å treffe testbenken vår før 1600X.)

Vi vil også påpeke hvorfor, hvis du er spesielt interessert i å spille på 1080p og få de høyeste mulige bildefrekvensene ut av high-end grafikkortet ditt, kan det hende at AMDs Ryzen chips ikke er det beste valget - i det minste for nå.

Chip-Lineup-detaljer: Ryzen 7, 5 og 3

Fra et datautstyrsperspektiv er AMDs Ryzen 7-prosessorer ganske imponerende for CPUer som er priset mellom $ 329 og $ 499. Men selvfølgelig har ikke alle råd til å bruke så mye på en prosessor - selv om det uten tvil er en stjele sammenlignet med Intels priser. Og penger til side, med mindre du er en skapende medieinnhold, transkoder video kontinuerlig eller kjører CPU-intensive forskningsoppgaver, vil du ikke ofte benytte deg av de åtte kjernene og de 16 trådene som er bakt i Ryzen 7-deler, uansett. For strømbrukere med mindre krav (og strammere budsjetter) tilbyr AMD opp fire Ryzen 5-prosessorer, med færre kjerner og lavere priser.

Ryzen 5-lineup består av to seks-kjerne- og to firekjerners Ryzen 5-brikker. Nedre ende Ryzen 3-tilbud kommer, sier AMD, i andre halvdel av 2017. Og selv om detaljer er knappe fra dette skrivet, har AMD lovet en ultra-high-end "Threadripper" -oppstilling senere i 2017, også brikker som pakker opptil 16 kjerner og 32 tråder.

Et par funksjoner på Ryzen-brikkene skiller dem fra Intels konkurrerende tilbud. For en: AMD sier at alle Ryzen-brikkene vil være låst opp for overklokking. Og i det minste fra detaljene vi har om Ryzen 7 og Ryzen 5-brikkene som er kunngjort så langt, vil alle disse brikkene ha tråd-dobling av samtidig multi-threading (SMT). SMT ligner på Hyper-Threading-teknologien i mange av Intels mellomtone og avanserte Core-prosessorer. Spesielt mangler den ulåste Intel Core i5-7600K og forrige generasjon Core i5-6600K Hyper-Threading, og lar dem sitte fast i fire prosesseringstråder, mens AMDs Ryzen 5 1600X og Ryzen 5 1600-brikken vi ser på her har 12 tilgjengelige behandler tråder, og Ryzen 5 1400 og 1500X har åtte.

Vi har allerede gjennomgått den fire-kjerners Ryzen 5 1500X, som sitter ett trinn under Ryzen 5 1600, samt Ryzen 5 1600X som sitter ett silisiumtrinn over seg. Og vi testet innfartsnivået Ryzen 5 1400 sammen med brikken vi ser på her. Så vi har alle Ryzen 5-brikkene å sammenligne Ryzen 5 1600 mot i listene våre, sammen med noen lignende prisede Intel-baserte alternativer.

AMD sier at Ryzen 5 1600 har en imponerende lav 65-watt termisk design-effekt-rating (TDP, en måling av krav til varmespredning), som er en god del mindre enn 95-watt TDP for Ryzen 5 1600X og høyere åttekjerne Ryzen 7 chips. Med mindre du er en super-stickler om strømforbruk, vil ikke forskjellen være så viktig. Men hvis du bygger et lite system uten mye plass til en kjøligere, kan det være lurt å velge en av 65 watt-delene.

Vi gjorde testingen vår av Ryzen 5 1600 med kjøleren som AMD sendte med seg. Den kjøligere (AMD kaller den "Wraith Spire") er også den kjøligere som leveres med denne brikken. Så du får en mening i testingen vår av hvordan den klarer seg med det som er i boksen, ikke med en massiv flytende kjøler, eller noe lignende eksotisk.

De nye AMD-brikkesettene: X370, B350 og mer

Hvis du spesifikt ser på kjerne- og trådtall, har AMD Ryzen 5 1600 allerede en imponerende prisfordel i forhold til nåværende sekskjernede Intel-brikker. Og det blir bare bedre når du betrakter plattformen som en helhet. Hovedkortene som AMDs partnere rullet ut rundt Ryzen og kort tid etter søte avtalen.

Vil du ha et Ryzen-basert brett som lar deg overklokke og installere et enkelt high-end grafikkort som Nvidia GeForce GTX 1080 Ti, eller et av AMDs kommende "Vega" -kort? Det vil sette deg tilbake så lite som $ 69 for ASRock AB350M-HDV. X370-kortene med høyere ende er bedre utstyrt for å håndtere avanserte bygg, og de støtter Nvidia-konfigurasjoner med to kort i SLI. Men noen B350-brett har to grafikkortspor og støtter doble AMD-kortoppsett via CrossFire.

Det er tilfelle med Gigabyte AB350-Gaming 3 som vi brukte til testing. Det selges for rundt $ 110, og det er ingen low-end, funksjon-karrig brett. Den har RGB-belysning, metallindpakede grafikkortspor og et M.2-spor for supersnelle solid-state-stasjoner som Samsung SSD 960 EVO. Du kan absolutt bruke mer; noen første AM4-brett er priset så høyt som $ 300. Men vi har sett flere solide alternativer i $ 100-serien. I det minste for tiden, hvis du er ute etter en seks-kjerners Intel-del, vil du nesten helt sikkert måtte bruke mer, fordi Intels konkurrerende sekskjernede (eller åttekjernede) brikker kjører på selskapets entusiastfokuserte X99 plattform. På dette skrivet starter X99-baserte brett på omtrent $ 180 på Newegg.com. Og selv om du kan hente et X99-hovedkort til eller rundt den prisen, hvis du bryr deg om funksjoner som RGB-belysning og metallindpakede spor (og vi antyder absolutt ikke at alle gjør det ), må du generelt betale en rettferdig litt mer for et Intel-basert kort med sammenlignbare funksjoner. Intels kommende X299-plattform kan endre alt dette, men vi har ikke sett en bred kartlegging av kartprisene ennå.

Teknisk sett tilbys fem nye brikkesett med AMDs nye hovedkort. Her er en titt på de viktigste funksjonene og hvordan de er forskjellige, i et sammendrag direkte fra AMD.

Som nevnt tidligere, hvis du vil installere flere Nvidia-grafikkort, må du velge det øverste X370-brikkesettet, men selv disse brettene begynner omtrent på $ 110. A320-brikkesettet og A300 støtter ikke overklokking, og sistnevnte mangler egen støtte for USB 3.1 Gen 2. Men disse brettene bør være enda mer prismessige, fordi de er et skritt ned fra B350-brettene, som starter som lavt som $ 69.

Disse nedre ende styrene sildret bare ut når vi skrev dette, så vi får vente med å se hvor de lander med tanke på funksjoner og priser. Men vi vil ikke bli overrasket over å se noen av disse brettene som er priset så lave som $ 50 de kommende månedene (spesielt når Ryzen 3 CPUer ruller ut). Nå foreslår vi ikke at du velger det laveste pristavnet du kan finne, men ideen om å slippe en $ 219 12-tråds CPU inn på et underkort på $ 100 og få omtrent samme ytelse som det du ville fått med omtrent 620 dollar Intel CPU / hovedkort-kombinasjon (med Core i7-6800K) er ganske tiltalende.

Hvordan er AMD i stand til å få styrets partnere til å produsere så relativt rimelige hovedkort? Primært skyldes det at AMDs Ryzen-brikker (og den kommende "Raven Ridge"-CPU / GPU-brikken, eller APU-er, som vil bruke den samme AM4-kontakten) integrerer mye av elektronikken som kreves for grensesnitt som USB, SATA og PCI Express i sjetonger selv. Som et resultat må færre elektronikk bygges på brettene.

Ikke alt her fungerer i AMDs favør. Disse brikkesettene har en tendens til å ha færre PCI Express-baner og SATA-porter enn mange entusiaster hovedkort / CPU-kombinasjoner fra Intel. Det øverste AMD X370-brikkesettet støtter naturlig seks SATA III-porter og 16 baner med PCI Express Gen 2 for raske SSD-er (på toppen av de 24 banene med PCI Express på selve Ryzen-brikkene). Intels X99-plattform støtter derimot 10 SATA III-porter og opptil 40 PCI Express-baner som henger av CPU-en. (Junior Broadwell-E-brikken, Core i7-6800K, har "bare" 28 baner.) Så for de som planlegger å skyve hauger med stasjoner og annen maskinvare i sine systemer, vil Intels dyrere plattform fortsatt ha mye appell. Men for de aller fleste brukere som ønsker å slippe inn en CPU, ett eller to grafikkort og en stasjon (eller seks), bør AMDs tilbud mer enn være tilstrekkelig - vanligvis til et lavere prispunkt enn sammenlignbare Intel-baserte tavler.

Et annet bekymringsområde i ukene etter den første Ryzen-lanseringen var tilgjengeligheten til hovedkortet. I noen dager var veldig få AM4 hovedkort på lager på Newegg og andre nettsteder, noen ganger avtatt til bare noen få opsjoner på lager. Den situasjonen ble mye forbedret da vi skrev dette i slutten av mai 2017. Da viste Newegg 25 hovedkort på lager, selv om mange andre var utsolgt, og fortsatt andre ble oppført som "Auto-Notify", noe som indikerer at Newegg ikke var sikker på når disse modellene ville igjen være tilgjengelige. Vi så langt flere aksjeopsjoner tilgjengelig på Intel-siden av silisiumgjerdet.

The Architecture Basics

Som nevnt tidligere, er Ryzen-brikkene en ny arkitektur for AMD. Borte er de sammenkoblede modulene til kjerner som deler en L2-cache som var et kjennetegn på FX-prosessorlinjen. Ryzens kjerner er mer uavhengige, og de introduserer også den tredoblingen SMT vi nevnte tidligere. SMT ligner Intels Hyper-Threading, som gjør det mulig å kreve programvare som er skrevet for å dra nytte av den for å takle to datatråder på hver kjerne.

CPU-arkitekturdetaljer kan bli ekstremt tekniske så snart du ser noe dypere enn overflaten. Men for å gi deg en følelse av hvordan AMD har oppnådd sine ytelsesgevinster med sin nye Zen-arkitektur, sier selskapet at det har innarbeidet et instruksjonsplanleggervindu som er 1, 75 ganger større, med en 1, 5 ganger større utgavebredde, som gjør det mulig for AMD å sende mer arbeide til brikkens utførelsesenheter.

En ny grenprediksjonsenhet, som selskapet kaller "nevralt nettverksbasert, " hjelper sjetongene med å utarbeide og optimalisere instruksjoner og veier for oppgaver som brikken vil måtte løse i den nærmeste fremtid.

Alt dette høres bra ut, i den grad det kan analyseres og verdsettes uten datamaskiningeniør. Men energieffektivitet er et annet område der AMDs FX-brikker har hengende etter Intels i flere år. Selskapets FX-8370-brikke har en TDP på ​​125 watt, mens Intels (veldig omtrent sammenlignbare) Core i7-6700K har en TDP på ​​91 watt. Og Intels brikke inkluderer integrert grafikk, mens AMD FX-brikkene (så vel som Ryzen 7 og Ryzen 5-modellene) mangler den funksjonen, som krever et eksternt grafikkort for å drive skjermen.

På overflaten virker det i det minste som AMD har utgjort den bakken. Ryzen 5 1600 (med seks kjerner og 12 tråder) er rangert til 65 watt, mens den høyest klokkede Ryzen 5 1600X er vurdert til 95 watt. Intels konkurrerende Core i7-6800K (med seks kjerner og 12 tråder) er i mellomtiden rangert til 140 watt, mens Core i3-7350K (to kjerner og fire tråder) har en TDP på ​​60 watt. I det minste er AMD nærmere Intel når det gjelder energieffektivitet enn det har vært i år. På noen måter kan det til og med være tom for fremover, selv om vi forbeholder oss dommen på den fronten til Intel ruller ut sin neste generasjons arkitektur for å se hva slags respons det har til AMDs skudd over baugen.

Hvordan oppnår AMD effektivitetsgevinsten med Ryzen? Til å begynne med er disse brikkene bygget på en 14nm produksjonsprosess, de samme som chips som Core i7-6900K, og et stort, stort sprang over 32nm prosessen som ble brukt til AMDs forrige generasjon FX-brikker. Og AMD sier at denne prosessen på 14 nm allerede er "tetthetsoptimalisert" av selskapets produksjonspartner, Global Foundries.

Andre effektivitetsfokuserte funksjoner inkluderer en "mikro-op" -buffer som holder viktige instruksjoner og data nær kjernene, i stedet for å måtte nå ut til relativt fjerntliggende L2- eller L3-buffer; og aggressiv klokkeport, så det er mindre bortkastet strøm i områder av kjernene som ikke blir brukt.

Bedre klokker med bedre kjølere: XFR

Du har kanskje lagt merke til at Ryzen 5-brikken på startnivå, Ryzen 5 1400, samt Ryzen 5 1600 vi ser på her, mangler et "X" på slutten av navnene, i motsetning til Ryzen 5 1500X og 1600x. Dette X indikerer inkludering av en funksjon AMD kaller utvidet frekvensområde (XFR).

XFR benytter seg av det selskapet kaller "SenseMI", sensorer og algoritmer som blant annet måler spenning, effekt og temperatur i detaljer, tusen ganger i sekundet. Sensorene overvåker hvor brikken ligger innenfor kraft- og varmekonvoluttene, samt hvor den forventer å være på kort sikt.

Når det gjelder klokkehastigheter, lar SenseMI brikken "sensere" når den har tilstrekkelig avkjøling, og forutsatt at du har en XFR-aktivert modell (igjen: en av de CPUene som ender på "X"), for å klokke enda høyere enn maksimal klokkehastighet. Tanken er delvis å belønne kjøpere eller pc-byggere som investerer i store luftkjøler eller flytende avkjøling for å glede seg over ytelsesgevinster.

Nå høres det sikkert bra ut. Men i det minste med den første runden med Ryzen 7-brikker, samt Ryzen 5 1600X, er XFR-boostet låst på bare en ekstra 100MHz. Det blir litt bedre med Ryzen 5 1500X; den brikken er i stand til å hoppe opp en ekstra 200 MHz med XFR, og tar den fra topp 3, 7 GHz til 3, 9 GHz hvis det er mye kjølepotensial tilgjengelig.

Vi sa da vi gjennomgikk AMD Ryzen 7 1800X at vi håpet at fremtidige Ryzen-brikker ville gi rom for et større XFR-løft, fordi ovenstående virker som en lang vei å gå, både når det gjelder underliggende teknologi og de ekstra kostnadene for en bedre kjøligere, for å få bare 100 MHz ekstra. Det er absolutt forbedret med 1500X. Men foreløpig er ikke funksjonen en vi savner spesielt i Ryzen 5 1600 som vi ser på her. Hvis du vil ha mer ytelse, bør du bare bruke litt mer penger på en high-end chip, i stedet for å legge ut ekstra penger for en high-end-kjøler bare for å få en mindre megahertz-støt.

To ting å merke seg om Ryzen 5 og 7-brikkene som helhet: Dette er bare CPU-er, uten grafikk ombord, i samme form som Intels CPU-bare E-Series-brikker. Du må bruke dem med et diskret skjermkort. Og undersiden vil se kjent ut for AMD-trofaste; Ryzen-brikkene bruker fortsatt pinner på selve CPU-en, ikke stikk-side-pinnene og kontaktene på-chip som Intel for lengst har flyttet til.

Ytelsestesting

For testoppsettet vårt la vi Ryzen 5 1600 ned på Gigabyte AB350-Gaming 3 hovedkortet vi nevnte tidligere, sammen med 16 GB Geil EVO X DDR4 minne som kjørte på 3200 MHz. Et AMD Radeon RX 480-skjermkort håndterte visningsutgang for våre CPU-spesifikke tester, og en OCZ Vector 150 var SATA-grensesnittets oppstartsstasjon. Vi kunne ha brukt en raskere PCI Express / NVMe-stasjon, men da vi testet tidligere brikker fra Intel og AMD ved bruk av SATA SSD-er, ville vi ikke slippe inn en hastighetsdemon og gi Ryzen 5 1600X en urettferdig fordel. SATA SSD-er som denne er fremdeles veldig respektable.

Cinebench R15

Først opp i vårt testregime: Maxons CPU-knasende Cinebench R15-test, som er fullstendig gjenget for å gjøre bruk av alle tilgjengelige prosessorkjerner og tråder, ved å bruke CPU i stedet for GPU for å gi et komplekst bilde. Resultatet er en proprietær score som indikerer en PCs egnethet for prosessorintensiv arbeidsmengde. Sammen med den vanlige testen som gjør bruk av alle tilgjengelige kjerner, har vi lagt til enkeltkjerneresultatene her for å få en forståelse av hvordan AMDs nye brikkepriser i lett gjengede arbeidsmengder.

Enkjerneprestasjon var et fast poeng for AMDs forrige generasjons chips. Men AMDs nye Ryzen 5 1600-brikke, mens den ikke kunne samsvare med Core i7-7700K eller dual-core Core i3-7350K, var i det minste konkurransedyktig med Core i5-6600K.

Den nyere Intel Kaby Lake Core i7-7700K utmerket seg med enkjernetesten, takket være sin høye klokkehastighet (4, 2 GHz til 4, 5 GHz) og nyere arkitektur. Men når man tar hensyn til alle kjerner og tråder, doblet Ryzen 5 1600 nesten poengsummen til Core i5, og den overgikk til og med den over $ 340 Core i7-brikken med mer enn 10 prosent. Bare Ryzen 5 1600X med høyere klokke gjorde det bedre her blant Ryzen 5-brikkene. Men husk at den brikken ikke leveres med en CPU-kjøler i esken, noe som gjør at prisen på 249 dollar virker lavere enn den faktisk er.

iTunes 10.6 konverteringstest

Vi byttet deretter over til vår ærverdige iTunes Conversion Test ved å bruke versjon 10.6 av iTunes. Denne testen beskatter bare en enkelt CPU-kjerne, slik mye eldre programvare fortsatt gjør.

Musikkoding presser ikke akkurat en moderne CPU til sine grenser, og absolutt ikke slike som disse. Men denne testen illustrerer fremdeles at Core i7-7700K fremdeles er konge for programmer som er eldre eller ikke er skrevet for å dra nytte av flere kjerner, takket være sin høyere klokkehastighet og Intels nyeste arkitektur. Og Core i3-7350K er heller ikke så langt bak.

Når det er sagt, var AMD-sjetongene her ikke så langt unna visningen av Core i5-6600K, og Ryzen 5 1600 (2:04) satt fast i nærheten av den dyrere Ryzen 5 1600X (1:58). Vi vil fremdeles se at AMD-brikkene gjør det bedre her, spesielt gitt at Core i3-7350K er raskere til en lavere pris på rundt $ 170. Selv om enkeltrådede eller lett gjengede oppgaver fremdeles er et pekepinn for AMD sammenlignet med Intels nyeste Kaby Lake-arkitektur, markerer vi fortsatt AMDs viser her som "god nok." Den mest krevende programvaren som kan dra nytte av mange kjerner og tråder, er oppdatert for å bruke to eller flere, på dette tidspunktet.

Håndbrems 0, 9, 9

I disse dager tar vår tradisjonelle håndbremsetest (kjørt under versjon 0.9.8) mindre enn et minutt å fullføre med high-end chips som disse. (Det innebærer gjengivelse av en 5-minutters video, Pixar's Dugs spesialoppdrag , til et iPhone-vennlig format.) Så vi har gått over til en mye mer avgiftsfull (og tidkrevende) videoknusing-test som bruker en fin, stor hunk av 4K-video.

I denne testen byttet vi til den nyere håndbremsen versjon 0.9.9, og oppgav CPU-ene til å konvertere en 12-minutters-og-14-sekunders 4K.MOV-fil (4K showcase-kortfilmen Tears of Steel ) til en 1080p MPEG- 4 video…

Hvis den forrige testen lot oss ønske oss litt mer ytelse fra AMDs nye brikker, forlot dette resultatet oss lamslått av hva selskapet klarte å levere.

Ikke bare barberte Ryzen 5 1600 mer enn 6, 5 minutter av tiden for Core i5-brikken på samme test, men den var mer enn ett minutt raskere enn Core i7-7700K-brikken, som koster omtrent $ 120 mer. Når det er sagt, er Ryzen 5 1600X langt på vei lederen i denne gjengen, noe som indikerer at hvis du er videoredigerer, kan det være verdt å investere i den brikken og en ettermarkedskjøler (eller trappe opp til en av åttekjernene Ryzen 7 modeller som vi ikke kartla her).

POV-Ray 3.7

Neste gang, ved å bruke innstillingen "Alle CPUer", kjørte vi POV-Ray-referanseporteføljen, som utfordrer alle tilgjengelige kjerner til å gjengi et komplekst fotorealistisk bilde ved hjelp av strålesporing. Etter dette, igjen for å få en forståelse av hvordan AMDs nye brikke håndterer enkjerneprestasjoner, kjørte vi den samme målestokken ved å bruke "One CPU" -innstillingen.

Ryzen 5 1600 så veldig imponerende ut her igjen, og overgå Core i7-7700K på testen Alle CPUer med 12 sekunder, mens han landet langt foran den tilsvarende prisede Core i5-6600K. Interessant nok, selv på One CPU-testen, var ikke Ryzen 5 1600 langt etter Core i5. Core i7-7700K hersker fortsatt fremdeles høyest når han beskatter en enkelt kjerne. Ingenting annet her kommer i nærheten.

Blender 2.77a

Blender er et åpen kildekode-program for 3D-innhold som kan brukes til å designe og lage visuelle effekter, animasjoner og 3D-modeller for bruk i videospill eller 3D-utskrift. Vi åpner en standard testfil (den er av et flygende ekorn), og tar tid hvor lang tid det tar for testprosessoren å fullføre gjengivelsen.

Mens Ryzen 5 1600 ikke helt greide å fange Core i7-7700K her, bestro det Core i5-6600K. Når det er sagt, utenfor dual-core Core i3-brikken og Ryzen 5 1400, var alle deltakerne her gruppert tett sammen.

7-Zip 16.04 Benchmark

Til slutt fyrte vi opp den populære 7-Zip-filkomprimeringsprogramvaren og kjørte det innebygde referanse / komprimering-referanseporteføljen, som er en annen nyttig test av en CPUs multi-core evner.

Nok en gang blåste Ryzen 5 1600 bort Core i5-brikken, og den overgikk også Core i7-7700K. På dette tidspunktet er det klart at i brukstilfeller der du bruker alle tilgjengelige kjerner og tråder, kan ingen Intel-brikke vi har testet (eller kjenner til) som er hvor som helst i nærheten av $ 220 prisklassen på Ryzen 5 1600 nærme seg ytelsen som AMD leverer. Den sekskjernede, 12-tråds Core i7-6800K vil sannsynligvis være en bedre kamp, ​​men det selges for $ 400 og oppover, og det krever et kostbart X99-brikkesett.

overklokking

Hvis du har en stor luftkjøler eller en selvstendig flytende kjøler til å spenne fast på Ryzen 5 1600, kan det hende du kan skyve brikken opp til eller i nærheten av en stabil 4GHz. Vi var i stand til å skyve det åttekjernede Ryzen 7 1800X-flaggskipet til 4 GHz med en massiv (og kostbar, til $ 250) 240 mm selvforsynt kjøler fra EK Waterblocks (EKWB). Men Ryzen 5 1600 skip med en dyktig (men beskjeden) Wraith Spire-kjøler, som er hva vi brukte for å teste brikken.

Kjøleren håndterte CPU-en helt bra ved lagerinnstillinger, og den var teknisk i stand til å holde testbrikken vår stabil så høy som 3, 8 GHz. Men mens de fleste av våre benchmarks gikk helt bra ved den overklokkeinnstillingen, nektet vår intense 4K-video-håndbrems-kodingstest å fullføre med den klokkehastigheten. Vi måtte hoppe ned til lagerinnstillinger for å få den testen til å fullføre.

Så hvis du vil ha en stabil, substansiell overklokke du kan stole på, må du investere i en ettermarkedskjøler. Og hvis du skal gjøre det likevel, bør du sannsynligvis trappe opp til Ryzen 5 1600X, som kjører med mye høyere klokkehastigheter ut av boksen. Bare husk at du må kjøpe din egen kjøler for den brikken, da AMD ikke inkluderer en i esken. Så å hoppe opp til den brikken vil koste deg rundt $ 60 ekstra (eller mer) når du tar for $ 249-prisen på CPU, pluss en kjøligere.

Gaming ytelse

Vi kjører vanligvis ikke grafikktester når vi tester prosessorer uten integrert grafikk. Det er mest fordi grafikkytelsen vanligvis har mye mer å gjøre med hvilket grafikkort du har installert enn hvilken prosessor du bruker - spesielt når du bruker en ganske kraftig brikke som AMD Ryzen 5 1600 eller Intels konkurrerende Core i7-7700K.

Men vi visste etter å ha testet Ryzen 7-brikkene at AMDs nye CPUer har problemer som følger med Intels nyere Core i5s og Core i7s på 1080p i spill. Gitt dette, og det faktum at AMD ser ut til å ha vært hardt i arbeid de siste par månedene for å forbedre problemet, ønsket vi å se om Ryzen 5 1600 kunne levere akseptable bildefrekvenser med et high-end skjermkort. Så vi byttet ut AMD Radeon RX 480-skjermkortet som vi brukte til det meste av benchmark-testingen, droppet i et Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition-kort og kjørte noen få tester som vi også bruker til grafikkorttesting.

Til sammenligning gjorde vi det samme med vår Intel Kaby Lake testbed som kjørte på en Intel Core i7-7700K. Begge systemene ble testet ved hjelp av en seriell ATA-basert oppstartsstasjon og 16 GB RAM. RAM-en i Ryzen 5-testbedden kjørte spesifikt på 3200 MHz ved hjelp av hovedkortets innebygde XMP-profil. Selv om vi ikke har gjort massevis av spilltesting med AMDs nye brikker, er indikasjoner både fra andre vurderingssider og AMD i seg selv at raskere RAM-hastigheter har større innvirkning på spillytelsen enn det som vanligvis har vært tilfelle med Intels prosessorer for siste få generasjoner. Så husk det hvis du kjøper RAM til en Ryzen-basert spillbygging.

Først fyrte vi opp sent på 2015's Rise of the Tomb Raider i DirectX 11-modus ved Very High-forhåndsinnstillingen og kjørte det innebygde referansepunktet. Kort sagt, vi fant ut at Intel fremdeles er godt fremme på 1080p. Ryzen 5 1600-baserte riggen var i gjennomsnitt 105 bilder per sekund (fps), 7 fps lavere enn vi så da vi testet Ryzen 5 1600X. Men Core i7-7700K var i gjennomsnitt 128fps med samme GTX 1080-kort. Å slå 23 fps fra spillytelsen er tydeligvis aldri bra - spesielt med tanke på hvor dyre high-end grafikkort er i disse dager. Men AMD-brikken var i det minste i stand til å holde bildefrekvensene ganske høye.

Akkurat som med Ryzen 7-brikkene, da vi trappet opp til 4K-oppløsning (3.840x2.160), ble ytelsen omtrent jevn. Ved den høyere innstillingen leverte Ryzen 5 1600-systemet en gjennomsnittlig bildefrekvens på 48, 2 fps, noe som faktisk er litt høyere enn 46, 6 fps gjennomsnittet levert av vår Core i7-utstyrte prøveseng.

Deretter byttet vi til spillet Far Cry Primal, på tittelen High preset, og så flere problemer med AMD Ryzen 5 1600, i det minste med det første. På 1080p i denne tittelen klarte Ryzen 5 1600-systemet i gjennomsnitt 83fps (ned fra 90fps med Ryzen 5 1600X), sammenlignet med Core i7-7700Ks visning av 130fps på samme test. Det er mer enn 50 prosent ytelse for Intel. Hoppe opp til 4K-oppløsning på Far Cry Primal, men alle Ryzen 5 og Ryzen 7-sjetonger vi hittil har testet, leverte de samme 49 fps, en enkelt ramme foran Intel Core i7-7700K maskinens 48fps i samme 4K-innstilling med det samme Nvidia-grafikkortet.

Fordi vi hadde litt mer tid med denne brikken, droppet vi også i en nedre ende (men fortsatt ganske kapabel) Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition-kort i Ryzen 5 og Core i7-7700K testbeds og gjentok de samme spilltestene. Med dette mindre kortet leverte de to sjetongene i hovedsak samme ytelse, innenfor 2fps eller 3fps, på den ene eller den andre måten.

Hva henter vi fra dette? Hvis du kjører et mellomtone-grafikkort, vil ytelsesdeltas på 1080p mellom en AMD Ryzen 5 eller Ryzen 7-brikke og et sammenlignbart Intel-basert alternativ sannsynligvis ikke være så bra. Men for de som bruker avanserte grafikkort for å spille med veldig høye oppdateringshastigheter (over, for eksempel, 100Hz) på 1080p, er Intel-baserte builds det bedre alternativet, i det minste for nå. Vi må se flere spillforbedringer fra AMD på den fronten.

Som vi nevnte tidligere, har AMD vært utenfor high-end CPU-riket i årevis, men det ser ut til at selskapet gjør fremskritt for i det minste å minske spillgapet mellom brikkene og Intels på 1080p. Akkurat som spill ikke alltid er optimalisert for helt nye grafikkort så snart de lanseres (spesielt hvis du tilfeldigvis har et multi-card SLI- eller CrossFire-oppsett), men blir lappet i løpet av ukene som følger for å gi bedre ytelse, det samme vil sannsynligvis skje på CPU-siden av ting - i det minste til en viss grad.

I tillegg, la oss ikke glemme: Selv om du spiller på en 1080p-skjerm, er ytelsen på eller nær tredobbelt siffer vi så under testing fortsatt veldig jevn, og nær nok til det Intel leverer som du trenger både en veldig rask skjerm og ekstremt godt syn for å se forskjellen. Nede i den virkelige verden der de fleste av oss fremdeles spiller, i 60fps-serien, er det AMD leverer her mer enn bra nok for seriøs spill.

Konklusjon

Vi skrev i konklusjonen av vår gjennomgang av $ 189 Ryzen 5 1500X at vårt eneste forbehold med den firekjernede brikken var at den sekskjernede Ryzen 5 1600 var tilgjengelig for en ekstra $ 40. Det gjorde den sekskjernede CPU-en til et forslag som er verdt å gå opp til hvis du gjør tidkrevende CPU-fokuserte oppgaver som videoredigering og koding med noen form for regelmessighet. Ryzens primære styrke mot sin Intel-baserte konkurranse er flere kjerner og tråder for pengene. Så hvis det appellerer til deg, er det verdt å betale litt mer for å få seks av dem (og 12 databehandlingstråder).

Men den ligningen fungerer ikke så bra med Ryzen 5 1600. Du kan gå opp til Ryzen 7 1700 og få åtte kjerner i stedet for "bare" seks. Men prisgapet mellom $ 219 Ryzen 5 1600 og $ 319 Ryzen 7 1700 er en betydelig $ 100, og Ryzen 7 1700 har en lavere 3GHz-baseklokke sammenlignet med 3, 2 GHz-basen til Ryzen 5 1600. Med mindre du virkelig trenger de ekstra kjerner og tråder til profesjonelle formål, eller penger er ikke noe problem, Ryzen 5 1600 kommer av en mye mer fornuftig brikke, spesielt hvis du ikke vil takle problemer og ekstra kostnader for en ettermarkedskjøler, som du Jeg må med Ryzen 5 1600X.

Vi synes fortsatt Ryzen 1600X, som er ett trinn opp Ryzen 5-stigen, er en litt bedre verdi totalt sett. Det er takket være de høyere lagerklokkehastighetene, som hjelper den å gjøre det bedre i lett gjengede tester og spill, og skyver den nærmere Intel-baserte alternativer i disse områdene. Men mangelen på en CPU-kjøler (og $ 249-prisen) gjør det mer til en chip for entusiaster. Med en tilstrekkelig kjøler i esken og seks kjerner med beregnet muskel for rundt $ 220, rister Ryzen 5 1600 ut et fint sted for seg selv. Hvis du er en budsjettsinnet medieskaper, eller hvis du ellers ofte takler oppgaver som kan dra nytte av alle kjerner, og du bare vil kjøpe en chip som du kan slippe inn i et AM4-basert system og komme i gang, vil Ryzen 5 1600 er tøffe å slå i denne prisklassen.