Amd ryzen 7 1700 anmeldelse og vurdering

Vi har sett lite i veien for ekte spenning i entusiast CPU-markedet i lang tid. AMDs FX CPU-arkitektur (som gikk under suksessive navn "Bulldozer", "Piledriver" og "Steamroller") har ikke klart å matche silisiumet i Intels Core i7-brikker på ganske mange år nå, og går tilbake til den første lansering av AMD FX-8150 i 2011.

På den andre siden av CPU-silisiumgjerdet, Intels nyeste arkitektur, den 7. generasjonskjerne, eller "Kaby Lake" (som for øyeblikket er crested av Intel Core i7-7700K vi testet nylig), så det meste enkeltsifrede ytelsesgevinster over tilsvarende sjette generasjon ("Skylake") chips. Disse gevinstene ble hentet fra litt høyere klokkehastigheter og… vel, ikke en hel masse annet. Selskapets sjetonger av E-Series-brikker har i mellomtiden presset ytelsesgrensene ved å legge til stadig flere kjerner og tråder, men til stadig mer utagerende priser. De siste E-Series-brikkene er kjent som "Broadwell-E", og alfahunden til den gjengen er den 10-kjerners, 20-tråds Intel Core i7-6950X Extreme Edition. 6950X er en monsterbrikke for alvorlige, sterkt gjengede arbeidsmengder, men den omtrent $ 1.700-prisen er nok til å avsette nesten alle andre enn velhælte, veldig CPU-avhengige fagpersoner. Og til og med de vil se annerledes ut.

AMD gikk inn i dette partiet mye senere enn vi opprinnelig forventet. (De nye "Zen" -brikkene var forventet å komme i 2016.) Men på armen lå en helt ny CPU-arkitektur og tre high-end Ryzen 7-brikker, alle med åtte kjerner og 16 tråder, toppet med $ 499 AMD Ryzen 7 1800X, et imponerende kraftverk som handlet slag med Intel-brikker som koster mer enn dobbelt så mye, for eksempel Core i7-6900K. I den andre enden av Ryzen 7-stabelen sitter Ryzen 7 1700 vi ser på her. Den har de samme åtte kjernene og 16 tråder som de to dyrere Ryzen 7-tilbudene, og den samme 20 MB kombinerte L2 og L3-cachen som chipsene.

De viktigste ulempene med Ryzen 7 1700 over søskenflisene er de lavere klokkehastighetene (3GHz til 3, 7 GHz, baseklokke for å øke klokken), og mangelen på støtte for XFR ("Utvidet frekvensområde") for denne brikken, indikert med mangelen på et "X" på slutten av brikkens navn. (Vi forklarer XFR senere, men i det vesentlige gjør det at noen Ryzen 7-brikker kan klokke 100 MHz høyere hvis de har en kjøligere som kan holde temperaturene lave nok). Den primære fordelen som Ryzen 7 1700 oppnår for sine lavere klokker og mangel på XFR er en lavere termisk designkraftsvurdering (også kalt TDP, et mål på nødvendig varmeavledning). Ryzen 7 1700 har en TDP på ​​bare 65 watt, mens Ryzen 7 1700X og 1800X begge har 95 watt TDP-er.

Når det gjelder priser, har ikke Ryzen 7 1700 nesten fordelen med Ryzen 7 1800X, en 499 dollar-brikke som er rettet mot (og ganske solid matcher eller best) $ 1.050 Core i7-6900K. AMD sikter $ 329 Ryzen 7 1700 rett mot Intel Core i7-7700K, som for tiden selger for rundt $ 350, og med jevne mellomrom er i salg for litt mindre enn det.

Kan AMDs Ryzen 7-brikke på startnivå ta ned Intels mainstream Core i7-flaggskip, med den nyeste generasjonen "Kaby Lake" -arkitekturen og høyere klokkehastighet på 4, 2 GHz-til-4, 5 GHz? At AMD bringer to ganger kjernene og trådene til CPU-matchen som Intel, fungerer absolutt i Team Reds favør. Men for å få en full følelse av Ryzens fordeler, så vel som der Ryzen 7 1700 henger etter Intel (spoiler: ytelse med en kjerne, og 1080p spill), må vi grave dypere og se på noen av fordelene med AMDs brikkesett og hovedkort, også.

Detaljer om chipoppsett: Ryzen 7, 5 og 3

AMD Ryzen 7 1700 lander i den lave enden av selskapets Ryzen 7 tre-chip-linje, med Ryzen 7 1700X og 1800X som sitter over den. Alle tre har åtte kjerner og 16 tråder. Her er en titt på alle tre Ryzen 7-brikkene, sammen med priser og deres grunnleggende spesifikasjoner, direkte fra AMD.

Selvfølgelig har ikke alle budsjettet (eller behovet) for en CPU priset til $ 329 eller mer. Så AMD vil også tilby seks-kjerne- og firkjernede Ryzen 5-brikker, selv om prisene på dem ennå ikke var kunngjort da vi skrev dette. AMD sier at disse sjetongene vil være tilgjengelige i andre kvartal 2017, med lavere tilbud fra Ryzen 3 som kommer også i andre halvår.

Et par funksjoner på alle disse brikkene skiller dem fra Intels konkurrerende tilbud. For en: AMD sier at alle Ryzen-brikkene vil være låst opp for overklokking. Og i det minste fra detaljene vi har om Ryzen 7 og Ryzen 5-brikkene som er kunngjort så langt, vil alle disse brikkene ha tråd-dobling av samtidig multitråding (SMT). SMT ligner på Hyper-Threading-teknologien som er omtalt i de fleste (men ikke alle) av Intels mid-to-high-end Core desktop prosessorer. Spesielt mangler den ulåste Intel Core i5-7600K Hyper-Threading, og lar den sitte fast i fire prosesseringstråder, mens AMDs konkurrerende Ryzen 5-brikker vil ha åtte eller 12 tilgjengelige prosesseringstråder, avhengig av brikken.

Det vil gjøre det å teste de fremtidige brikkene mot Intels tilbud veldig, veldig interessant. Men selvfølgelig er vi her for å snakke om Ryzen 7 for nå, og Ryzen 7 1700 spesielt.

Som nevnt øverst, posisjonerer AMD sin $ 329-brikke mot Intels Core i7-7700K. Det er også en firkjernet, åtte-tråds prosessor til AMDs åtte-kjerners / 16-tråds parring. Men Intel-brikken har base (4, 2 GHz) og Turbo Boost (4, 5 GHz) frekvenser som begge er betydelig høyere enn base (3GHz) og boost (3, 7 GHz) klokkehastigheter på Ryzen 7 1700 ved lagerinnstillinger. Core i7-7700K er også basert på selskapets siste Kaby Lake-design.

Det, pluss lignende priser, gir en tøffere kamp om Ryzen 7 1700, sammenlignet med Ryzen 7 1800X, som konkurrerer med en Intel-brikke (Core i7-6900K), som koster dobbelt så mye og er bygget på en "Broadwell "arkitektur som faktisk er to generasjoner bak Kaby Lake. Da vi gjennomgikk Ryzen 7 1800X, sa vi at den brikken så ut til å ha mange ting som fungerte i sin favør. Ryzen 7 1700 har mye sterkere vind i ansiktet; dens primære kant ser ut til å være kjernetelling. Men som vi ser i neste avsnitt, kan prisfastsetting av hovedkort hjelpe AMD også, hvis du bygger et helt nytt system. Og siden Ryzen er en helt ny plattform, er det akkurat det du gjør hvis du vurderer denne brikken.

De nye AMD-brikkesettene: X370, B350 og mer

Som vi bemerket i vår gjennomgang av Ryzen 7 1800X, er mange av de nye AM4 hovedkortene AMDs partnere ruller ut rundt Ryzen overraskende rimelige. Men prisgapet mellom dem og hundrevis av Socket LGA 1151-brett som fungerer med Intels Core i7-7700K, er ikke så drastiske som brett for Intels X9-plattform for entusiastklasse. Disse brettene starter vanligvis på rundt $ 200 og går drastisk opp derfra og stiger inn i og over $ 500-området.

Vil du ha et Ryzen-basert brett som lar deg overklokke og installere et enkelt high-end grafikkort som Nvidia GeForce GTX 1080 Ti eller et av AMDs kommende "Vega" -kort? Det vil sette deg tilbake så lite som $ 79 for MSI B350M Gaming Pro. Og for ikke å tro at det er et sultetavle-brett, er det utstyrt med et M.2-spor for raske PCI Express x4 / NVMe-oppstartsstasjoner som Samsung SSD 960 EVO, pluss et metallforsterket grafikkortspor og noen røde lysdioder. Du kan bruke mer enn det, helt sikkert; noen første AM4-brett er priset så høyt som $ 300. Men vi har sett flere solide alternativer i $ 100-serien. Mange lignende utstyrte Intel Z270 hovedkort starter fra $ 140 til $ 150.

Teknisk sett tilbys fem nye brikkesett med AMDs nye hovedkort. Her er en titt på de viktigste funksjonene deres og hvordan de er forskjellige, direkte fra AMD.

Vær oppmerksom på at hvis du vil installere flere grafikkort, må du velge det øverste X370-brikkesettet, men til og med disse brettene starter på rundt $ 150. A320-brikkesettet og A300 støtter ikke overklokking, og sistnevnte mangler egen støtte for USB 3.1 Gen 2, men de brettene, når de kommer, vil sannsynligvis være enda mer prisagressive, fordi de er et skritt ned fra B350-brett, som starter så lavt som $ 79.

Disse lavere endene-brettene var ennå ikke tilgjengelige. Vi skrev dette, så vi må vente med å se hvor de lander med tanke på funksjoner og priser. Men vi vil ikke bli overrasket over å se noen av disse brettene som er priset så lave som $ 50. Nå foreslår vi ikke at du går tom og tar tak i det laveste pristavlen du kan finne, men ideen om å slippe en $ 329 CPU til et $ 50 hovedkort og få lignende ytelse som du ville fått med et $ CPU Intel / CPU-hovedkort kombinasjonen har mye appell.

Hvordan er AMD i stand til å få styrets partnere til å produsere så relativt rimelige hovedkort? Primært skyldes det at AMDs Ryzen-brikker (og den kommende "Raven Ridge"-CPU / GPU-brikken, eller APU-er, som vil bruke den samme AM4-kontakten) integrerer mye av elektronikken som kreves for grensesnitt som USB, SATA og PCI Express i sjetonger selv. Som et resultat må langt færre elektronikk bygges på brettene.

Ikke alt her fungerer i AMDs favør. Disse brikkesettene har en tendens til å ha færre PCI Express-baner og SATA-porter enn mange entusiaster hovedkort / CPU-kombinasjoner fra Intel. Det øverste AMD X370-brikkesettet støtter naturlig seks SATA III-porter og 16 baner med PCI Express Gen 2 for raske SSD-er (på toppen av de 24 banene med PCIe på selve Ryzen chips). Intels X99-plattform støtter derimot 10 SATA III-porter og opptil 40 PCI Express-baner som henger av CPU-en. (Junior Broadwell-E-brikken, Core i7-6800K, har "bare" 28 baner.) Så for de som planlegger å skyve hauger med stasjoner og annen maskinvare i sine systemer, vil Intels dyrere plattform fortsatt ha mye appell. Men for de aller fleste brukere som ønsker å slippe inn en CPU, ett eller to grafikkort og noen få stasjoner, bør AMDs tilbud mer enn være nok - vanligvis til et lavere prispunkt enn sammenlignbare Intel-baserte tavler.

The Architecture Basics

Som nevnt tidligere, representerer Ryzen-brikkene en helt ny arkitektur for AMD. Borte er de sammenkoblede modulene til kjerner som deler en L2-cache som var et kjennetegn på FX-prosessorlinjen. Ryzens kjerner er mer uavhengige, og de introduserer også den tredoblingen SMT vi nevnte tidligere. (SMT ligner Intels Hyper-Threading, som gjør det mulig å kreve programvare som er skrevet for å dra nytte av den for å takle to datatråder på hver kjerne.)

CPU-arkitekturdetaljer kan bli ekstremt tekniske så snart du ser noe dypere enn overflaten. Men for å gi deg en følelse av hvordan AMD har oppnådd sine ytelsesgevinster med sin nye Zen-arkitektur, sier selskapet at det har innarbeidet et instruksjonsplanleggervindu som er 1, 75 ganger større, med en 1, 5 ganger større utgavebredde, som gjør det mulig for AMD å sende mer arbeide til brikkens utførelsesenheter.

Her er en titt på Ryzen die layout, igjen direkte fra AMD…

Alt dette høres bra ut, i den grad det kan analyseres og verdsettes uten datamaskiningeniør. Men energieffektivitet er et annet område der AMDs FX-brikker har henget etter Intel. Selskapets FX-8370-brikke har en termisk designeffektvurdering (TDP) på 125 watt, mens Intels (veldig omtrent sammenlignbare) Core i7-6600K har en TDP på ​​91 watt. Og Intels brikke inkluderer integrert grafikk, mens AMD FX-brikkene (så vel som Ryzen 7-modellene) mangler den funksjonen, som krever et eksternt grafikkort for å koble til en skjerm.

På overflaten virker det i det minste som AMD har utgjort den bakken, og deretter noen. Ryzen 7 1800X og Ryzen 7 1700X har en TDP-rangering på 95 watt, mens Ryzen 7 1700 vi ser på her synker TDP til 65 watt. Intels konkurrerende Core i7-7700K har i mellomtiden en TDP-rating på 91 watt. Nå, nå.

Hvordan oppnår AMD effektivitetsgevinsten med Ryzen? For det første er disse sjetongene bygd på en 14nm produksjonsprosess, den samme som Core i7-7700K, og et stort, stort sprang over 32nm prosessen som ble brukt til AMDs forrige generasjon FX-brikker. Og AMD sier at denne prosessen på 14 nm allerede er "tetthetsoptimalisert" av selskapets produksjonspartner, Global Foundries.

Andre effektivitetsfokuserte funksjoner inkluderer en "mikro-op" -buffer som holder viktige instruksjoner og data nær kjernene, i stedet for å måtte nå ut til relativt fjerntliggende L2- eller L3-buffer; og aggressiv klokkeport, slik at det er mindre bortkastet strøm i områder av kjernene som ikke brukes. Her er et visuelt blikk på hvordan AMD har som mål å holde strømmen nede.

Bedre klokker med bedre kjølere: XFR

Du har kanskje lagt merke til at Ryzen 7-brikken på startnivået, Ryzen 7 1700, mangler et "X" på slutten av navnet, i motsetning til Ryzen 7 1700X og 1800X. Dette X indikerer inkludering av en funksjon AMD kaller utvidet frekvensområde (XFR).

XFR benytter seg av det selskapet kaller "SenseMI", sensorer og algoritmer som blant annet måler spenning, effekt og temperatur i detaljer, tusen ganger i sekundet. Sensorene overvåker hvor brikken ligger innenfor kraft- og varmekonvoluttene, samt hvor den forventer å være på kort sikt.

Når det gjelder klokkehastigheter, lar SenseMI brikken "sensere" når den har tilstrekkelig avkjøling, og forutsatt at du har en XFR-aktivert modell (det vil si en av de CPUene som ender på "X"), for å klokke enda høyere enn den økte klokkehastigheten. Ideen, i det minste delvis, er å belønne kjøpere eller utbyggere som investerer i store luftkjøler eller flytende avkjøling for å glede seg over ytelsesgevinster.

Nå høres det sikkert bra ut. Men i det minste med denne første runden med Ryzen 7-brikker, er XFR-boostet låst på bare en ekstra 100MHz. Så Ryzen 7 1800X kan klokke så høyt som 4, 1 GHz med en stor kjøler installert, i stedet for 4GHz topp lagerhastighet med en mer beskjeden kjøler installert.

Teknisk sett inkluderer også Ryzen 7 1700 XFR, selv om det er et mindre 50MHz-løft, i stedet for 100MHz for de to andre sjetongene som ender på "X." Fordi det er en mindre frekvensøkning (og ærlig talt, 100MHz er allerede ganske beskjedent), reklamerer AMD ikke XFR med Ryzen 7 1700.

Vi håper at fremtidige Ryzen-brikker får et større XFR-løft, fordi ovennevnte virker som en lang vei å gå, både når det gjelder underliggende teknologi og de ekstra kostnadene for en bedre kjøler, for å få bare 100 MHz ekstra (eller for den saks skyld, 50MHz). Men selvfølgelig, hvis du investerer i en kraftig kjøler, kan du kanskje oppnå høyere klokkehastigheter enn hva XFR tilbyr via overklokking, hvis du er villig til å ta den vanlige risikoen for å annullere garantien og / eller steke chipen din hvis du ikke vær nøye med termalene og spenningene.

Legg merke til at vi gjorde målene våre med en stor 240mm selvforsynt kjøler (vist på bildet over), en EK Waterblocks (EKWB) -modell som AMD sendte oss til testen vår. Da vi bygde testsystemet vårt, var det det eneste kjøligere vi hadde på hånden som var designet for AMDs Ryzen-brikker.

To ting å merke seg om Ryzen 7-brikkene som helhet: Dette er bare CPU-er uten grafikk ombord, i samme form som Intels CPU-bare Intel E-Series-brikker, eller AMDs forrige generasjon FX-modeller. Du må bruke dem med et diskret skjermkort. Og undersiden vil se kjent ut for AMD-trofaste; Ryzen-brikkene bruker fortsatt pinner på selve CPU-en, ikke stikk-side-pinnene og kontaktene på-chip som Intel for lengst har flyttet til.

Ytelsestesting

For testoppsettet vårt la vi Ryzen 7 1700 ned i et Gigabyte-laget Aorus AX370-Gaming 5 hovedkort, sammen med 16 GB Corsair Vengeance LPX DDR4-minne som kjørte på 2 933 MHz. Et AMD Radeon RX 480-skjermkort håndterte visningsutgang for våre CPU-spesifikke tester, og en Samsung SSD 750 EVO var SATA-grensesnittets oppstartsstasjon. Vi kunne ha brukt en raskere NVMe-stasjon, men da vi testet tidligere brikker fra Intel og AMD ved å bruke SATA SSD-er, ville vi ikke slippe inn en hastighetsdemon og gi Ryzen 7 1700 en urettferdig fordel. SATA SSD-er er fortsatt veldig respektable.

Du vil også legge merke til at vi har lagt $ 399 Ryzen 7 1700X "mellombarn" i blandingen i referansediagrammer nedenfor. Vi jobber også med en gjennomgang av den brikken. Så hvis du leter etter litt mer ytelse enn hva Ryzen 7 1700 tilbyr, kan du følge med på den gjennomgangen de kommende dagene.

Cinebench R15

Først opp i vårt testregime: Maxons CPU-knasende Cinebench R15-test, som er fullstendig gjenget for å gjøre bruk av alle tilgjengelige prosessorkjerner og tråder, ved å bruke CPU i stedet for GPU for å gi et komplekst bilde. Resultatet er en proprietær score som indikerer en PCs egnethet for prosessorintensiv arbeidsmengde. Sammen med den vanlige testen som gjør bruk av alle tilgjengelige kjerner, har vi lagt til enkeltkjerneresultatene her, for å få en forståelse av hvordan AMDs nye chips farger i lett gjengede arbeidsmengder.

Enkjerneforestilling var et fast poeng for AMDs forrige generasjons chips, noe som fremgår av AMD FX-8370 her. Den eldre FX-brikken, selskapets forrige flaggskip (med sperre på 5 GHz, 220 watts avvik som var AMD FX-9590), plasserte mye lavere enn noe annet i diagrammet vårt. AMDs nye Ryzen 7 1700-brikke landet 46 prosent foran den mye høyere klokket (4GHz-til-4.3GHz) AMD FX-8370 på enkjernetesten. Men Ryzen 1700 falt godt bak Kaby Lake Core i7-7700K på enkjernetesten med en tøff å avfeie 30 prosent. Intels kant er takket være en kombinasjon av både bedre IPC (instruksjoner per klokke) i sin nyeste arkitektur, og det faktum at den er klokket mye høyere, med en 4, 2 GHz baseklokke til Ryzen 7 1700s 3GHz-base.

Men når du går over til innstillingen All Cores og lar AMD spille til dets sterke sider, blir ting dramatisk til fordel for Team Red. Der best Ryzen 7 1700 Core i7-7700K med mer enn 41 prosent. Vi har en følelse av at dette er en dynamikk vi kommer til å se gjentas mye i resten av testene våre.

iTunes 10.6 konverteringstest

Vi byttet deretter over til vår ærverdige iTunes Conversion Test ved å bruke versjon 10.6 av iTunes. Denne testen beskatter bare en enkelt CPU-kjerne, slik mye eldre programvare fortsatt gjør.

Musikkoding presser ikke akkurat en moderne CPU til sine grenser, og absolutt ikke high-end desktop CPUer som de i sammenligningstabellene våre her. Men denne testen illustrerer fremdeles at Core i7-7700K fremdeles er konge for programmer som er eldre eller ikke er skrevet for å dra nytte av flere kjerner, takket være sin høyere klokkehastighet og Intels nyeste arkitektur.

Når det er sagt, klarte AMD-brikken her å barbere 40 sekunder av tiden til sin forrige generasjons AMD-motpart, AMD FX-8370. Men selv dual-core, $ 180 Intel Core i3-7350K gjorde det mye bedre her. AMD har fremdeles betydelig grunn til å gjøre opp for enkeltkjernede arbeidsmengder sammenlignet med Intels nåværende generasjons "Kaby Lake" Core desktop chips.

Håndbrems 0, 9, 9

I disse dager tar nå vår tradisjonelle håndbremsetest (kjørt under versjon 0.9.8) mindre enn et minutt å fullføre med high-end chips. (Det innebærer gjengivelse av en 5-minutters video, Pixar's Dugs spesialoppdrag , til et iPhone-vennlig format.) Så vi har gått over til en mye mer avgiftsfull (og tidkrevende) videoknusing-test som bruker en fin, stor hunk av 4K-video.

I denne testen byttet vi til den nyere håndbremsen versjon 0.9.9, og oppgav CPU-ene til å konvertere en 12-minutters-og-14-sekunders 4K.MOV-fil (4K showcase-kortfilmen Tears of Steel ) til en 1080p MPEG- 4 video…

Den forrige testen lot oss ønske om bedre ytelse fra AMDs Ryzen 7 1700, men dette resultatet lot oss forbløffe av hva AMD kunne levere.

Ikke bare barberte Ryzen 7 1700 seg over ni hele minutter av tiden for AMD FX-forgjengeren på samme test, det var bare 42 sekunder bak Intels $ 1000-pluss Core i7-6900K, og nesten tre minutter (omtrent 30 prosent) foran av Core i7-7700K. Med andre ord, AMD-brikken har definitivt en kant, takket være dens mengde kjerner og tråder, men du må ha programvaredesignet og dra nytte av mange kjerner for å se mye av en virkelig fordel.

POV-Ray 3.7

Neste gang, ved å bruke innstillingen "Alle CPUer", kjørte vi POV-Ray-referanseporteføljen, som utfordrer alle tilgjengelige kjerner til å gjengi et komplekst fotorealistisk bilde ved hjelp av strålesporing. Etter det igjen for å få en forståelse av hvordan AMDs nye brikker håndterer enkjerneprestasjon, kjørte vi den samme målestokken ved å bruke innstillingen "One CPU".

Nok en gang ser Ryzen 7 1700 ganske bra ut her i innstillingen Alle CPUer. Det var ikke så langt bak den dyrere Ryzen 7 1800X og den mye dyrere Core i7-6900K, og den var mer enn 30 sekunder raskere enn Core i7-7700K. Men på testen med en kjerne er Kaby Lake Core i7-7700K fremdeles konge, med en kant på omtrent 25 prosent over AMD-brikken.

Blender 2.77a

Blender er et åpen kildekode-program for 3D-innhold som kan brukes til å designe og lage visuelle effekter, animasjoner og 3D-modeller for bruk i videospill eller 3D-utskrift. Vi åpner en standard testfil (den er av et flygende ekorn), og tar tid hvor lang tid det tar for testprosessoren å fullføre gjengivelsen.

Vi kan komme til å nå begrensningene i denne målestokken. Enten det, eller så har Intels brikker en sterk kant her, fordi begge Core i7-brikkene her tok de samme 24 sekundene å fullføre. Det er litt rart, med tanke på at Core i7-7700K har åtte færre tråder enn Core i7-6900K eller noen av de nye AMD-brikkene. Mens AMDs Ryzen 7 1700 ikke så best ut her mot Core i7-7700K, landet den fortsatt bare 4 sekunder bak visningen av den ytterste Ryzen 7 1800X. Det var også foran både Core i3-7350K og forrige generasjon FX-brikke.

7-Zip 16.04 Benchmark

Til slutt fyrte vi opp den populære 7-Zip-filkomprimeringsprogramvaren og kjørte det innebygde kompressjons- / dekompresjon-referanseporteføljen, som er en annen nyttig test av en CPUs multi-core evner.

På denne testen bøyet den mye dyrere Core i7-6900K kraften sin (og høyere klokkehastigheter) for å trekke 22 prosent foran AMD Ryzen 7 1700. Men igjen, startgraden Ryzen 7-brikken, med sine åtte kjerner og 16 tråder, trakk nesten 30 prosent foran Core i7-7700K-ene og dens fire kjerner / åtte tråder.

Basert på testene våre er det tydelig at Ryzen 7 1700-brikken har en sterk fordel på Intels lignende prisede Kaby Lake Core i7-brikke i mange CPU-krevende oppgaver. Men hvis du ikke ofte gjør de tidkrevende CPU-intensive oppgavene - for eksempel store mediefilkonverteringer, avansert grafikkarbeid eller videoredigering - og mest bruker letttrådd programvare, er Core i7-brikken fortsatt bedre Skuespiller, opptredende.

Det tøffere spørsmålet er, gitt at de fleste av dagens ikke-intensive CPU-oppgaver er "bursty" - det vil si at de treffer CPU raskt og er ferdige før du sannsynligvis har en sjanse til å blinke - ville du faktisk kunne fortelle forskjellen i daglig bruk mellom denne AMD-brikken og dens Intel-motpart uten referanseindeks? Så lenge begge systemene hadde like raske oppstartsstasjoner i solid tilstand og RAM-tildelinger, tror vi ikke du ville gjort det.

Selvfølgelig kan spill være en annen sak helt, gitt at de fleste av dagens spill ikke lener seg tungt på mange kjerner. Men før vi kommer til spilltestene våre, la oss se på overklokking.

overklokking

Ryzen 7 1700 har samme antall kjerner og samme mengde cache som Ryzen 7 1700X og 1800X, bare med lavere lavere klokkehastighet enn chips. Så vi lurte på hvor nær den kunne skyves til sine høyere end Ryzen 7-kolleger når de ble overklokket. Vi fyrte opp AMDs nye Ryzen Master Utility (som har en påfallende likhet med selskapets også relativt nye Radeon Wattman-programvare for overklokking av grafikk) og fant ut at hvis testbrikken vår er noen indikasjon, er Ryzen 7 1700 en imponerende overklokker.

Etter å ha aktivert filen High Precision Event Timer (HPET.bat) for å aktivere de fleste CPU-klokkens overklokkingsfunksjoner (noe som i det minste for øyeblikket må gjøres via kommandolinjen), begynte vi å justere kjerneklokkene og tømme opp glidebryteren for alle CPU-kjerner som en enhet. Vi likte at du kan justere klokkehastigheter i trinn på 25 MHz i stedet for å vinge det, slik at du kan bli ganske finkornet når du justerer, hvis det er din greie.

Og mens Ryzen 7 1800X toppet seg ved 4 GHz, klarte vi å få Ryzen 7 1700-brikken nesten like høy også. Den toppet på 3, 85 GHz, eller 850 MHz over brikkens lagerbasisklokke på 3GHz. Å kjøre alle benchmarks utover det resulterte i at en svart skjerm krevde en hard omstart.

Men brikken vår var veldig stabil på 3, 85 GHz, noe som satte den innen slående avstand fra aksjeprestasjonen til $ 499 Ryzen 7 1800X, samt $ 1.050 Core i7-6900K på noen tester. I Cinebench R15 kjørte vi på 3, 85 GHz, så vi alle CPU-poengene til Ryzen 7 1700 hoppe fra 1.401 til 1.622. Det er en økning på nesten 16 prosent, og effektivt bundet med den 1.625 aksjekurede poengsummen fra Ryzen 7 1800X. Core i7-7700K på lager er fremdeles raskere på enkjernetesten på lager (190) enn den overklokkede Ryzen 7 1700 (154). Men når den er overklokket, stamper Ryzen-brikken Kaby Lake i7 positivt i All CPU-testen, med mer enn 63 prosent.

Den overklokkede Ryzen 7 1700 så også sin tid på POV-Ray All CPU-referanseporteføljen fra 1 minutt og 29 sekunder (1:29) til 1:16. Den siste tiden er faktisk et sekund raskere enn både den aksjekurede Ryzen 7 1800X og $ 1.050 Core i7-6900K.

AMD siktet Ryzen 7 1700 mot Core i7-7700K, noe som er fornuftig gitt at de to sjetongene har lignende priser. Men hvis brikken vår er noen indikasjon, er Ryzen 7 1700 i stand til å stå med enda dyrere Intel-brikker i flerkjernetakstlige tester når de blir presset til sitt ytterste og parret med en dyktig kjøligere. I bred forstand er det der CPU-muskler virkelig betyr noe i disse dager, ettersom de fleste lett gjengede oppgaver kommer til å bli ferdige raskt nok til at du sannsynligvis ikke vil merke forskjellen selv om CPU-valget ditt er betydelig tregere enn konkurrentene.

Fortsatt, i hvert fall som benchmarks, ligger AMDs brikke betydelig bak Intel Core i7-7700K på tester som ikke drar nytte av alle tilgjengelige kjerner. Og gitt prisforskjellen mellom de to sjetongene, tilgir vi mindre på den fronten enn vi var med Ryzen 7 1800X, som koster omtrent halvparten så mye som konkurransen på $ 1000 pluss.

Gaming ytelse

Vi kjører vanligvis ikke grafikktester når vi tester prosessorer uten integrert grafikk. Det er mest fordi grafikkytelsen vanligvis har mye (mye) mer å gjøre med hvilket grafikkort du har installert enn hvilken prosessor du bruker - spesielt når du bruker en rimelig high-end prosessor som AMD Ryzen 7 1700 eller Intels konkurrerende Core i7-7700K.

Men ettersom dette er en uprøvd plattform, og Ryzen 7 1800X viste noen mangler på spillytelsen på 1080p, ønsket vi å se om Ryzen 7 1700 kunne levere akseptable bildefrekvenser med et high-end skjermkort. Så vi byttet ut AMD Radeon RX 480 som vi brukte til mesteparten av vår benchmark-testing, droppet i et Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition-kort og kjørte noen få tester som vi også bruker til grafikkorttesting.

Til sammenligning gjorde vi det samme med vår Intel Kaby Lake testbed som kjørte på en Intel Core i7-7700K. Begge systemene ble testet ved hjelp av en seriell ATA-basert oppstartsstasjon og 16 GB RAM.

Først fyrte vi opp sent på 2015's Rise of the Tomb Raider i DirectX 11-modus ved Very High-forhåndsinnstillingen og kjørte det innebygde referansepunktet. Kort sagt, vi fant ut at - minst 1080p - Ryzen 7 1700 har de samme problemene som Ryzen 7 1800X.

Ryzen 7 1700-baserte riggen var gjennomsnittlig 105 bilder per sekund (fps), to fps mindre enn Ryzen 7 1800Xs 107fps, mens Core i7-7700K i gjennomsnitt var 128 fps. Å slå 23 fps fra spillytelsen er tydeligvis aldri bra - spesielt med tanke på hvor dyre high-end grafikkort er i disse dager. Akkurat som med Ryzen 7 1800X, leverte Ryzen 7 1700-systemet både lavere minimum og lavere maksimale bildefrekvens sammenlignet med det samme kortet i vår Intel testbed.

Men da vi gikk opp til 4K-oppløsning (3.840x2.160), ble ytelsen jevn (igjen, akkurat som med Ryzen 7 1800X-systemet). Ved den høyere innstillingen leverte Ryzen 7 1700-systemet en gjennomsnittlig bildefrekvens på 47, 6 fps, som faktisk er en ramme høyere enn 46, 6 fps gjennomsnittet levert av vår Core i7-utstyrte testbed. Den ene rammen er godt innenfor den generelle feilmarginen på 2 prosent.

Deretter byttet vi til spillet Far Cry Primal, på tittelen High preset, og så lignende resultater som på Tomb Raider. Ting så betydelig dårligere ut for AMD denne gangen - men igjen, fremdeles bare på 1080p.

På 1080p i denne tittelen klarte Ryzen-systemet i gjennomsnitt 76fps, ned fra 83fps tilbudt av det samme systemet med Ryzen 7 1800X installert. Core i7-7700K-maskinen slo fast i svimlende 70 prosent flere rammer og traff 130 bilder per sekund. Hoppe opp til 4K-oppløsning på Far Cry Primal, men begge Ryzen-systemene tok imidlertid igjen en ledningsramme med én ramme, og leverte 49 fps til Intel-maskinens 48fps.

Hva henter vi fra dette? Kort sagt, akkurat som Ryzen 7 1800X, er Ryzen 7 1700s spillytelse langt fra så god som vi kunne forvente på 1080p. Men merk at AMD, som vi nevnte tidligere, har vært ute av high-end-CPU-riket i mange år, og vi har testet i dagene rundt prosessorens lansering. Akkurat som spill ikke alltid er optimalisert for helt nye grafikkort så snart de lanseres (spesielt hvis du tilfeldigvis har et multi-card SLI- eller CrossFire-oppsett), men blir lappet i løpet av ukene som følger for å gi bedre ytelse, det samme vil sannsynligvis skje på CPU-siden av ting - i det minste til en viss grad.

Hvis du kjøper en CPU på $ 329 og et high-end skjermkort, spiller du sannsynligvis ikke på en 1080p-skjerm på dette tidspunktet - med mindre du kanskje er en fartsfylt rykende spill-aficionado med et veldig høyoppdateringsfrekvens 1080p-skjerm.

Hvis sistnevnte høres ut som deg, er nok ikke denne Ryzen-brikken ditt beste valg akkurat nå. (Kaby Lake Core i7-7700K ville være bedre passform, til en lavere pris.) Men alle med en veldig høy oppløsning (1440p eller 4K) skjerm burde se mye mindre varians mellom hva Ryzen og Broadwell-E / Kaby Lake leverer når det gjelder spill som kjører på disse high-end chips.

Pluss, la oss ikke glemme: Selv om du spiller på en 1080p-skjerm, er ytelsen til 76 fps-til-105 fps vi så under testing fortsatt veldig jevn, og nær nok til det Intel leverer som du trenger både en rask oppdateringsskjerm og ekstremt godt syn for å se det.

Når det er sagt, vil det helt sikkert være flere som vil spille på 1080p med denne brikken til $ 329 enn $ 499 Ryzen 7 1800X. Og vi tilgivet ganske 1800X gitt den sistnevnte brikkens prisforskjell på $ 500 mellom den og Intel-brikken den er i konkurranse med, penger som lett kunne brukes til å oppgradere til en skjerm med høyere oppløsning. Forskjellen mellom Ryzen 7 1700 og Core i7-7700K er imidlertid foreløpig 20 dollar på det meste. Det vil ikke en gang kjøpe deg en fersk AAA-spilltittel, med mindre du tilfeldigvis henger en på et godt Steam-salg.

Konklusjon

Vi kom behagelig bort imponert av ytelsen til AMDs topp Ryzen 7 1800X, og gitt dens entusiastiske prisfeste og $ 500 gapet mellom Core i7-6900K, var vi villige til å overse det som kanskje bare er midlertidige spills voksende smerter når du kjører titler på 1080p. Men når det gjelder Ryzen 7 1700, er følelsene våre mye mer blandede.

På den ene siden slår AMDs entry-level Ryzen 7 opp Core i7-7700K når det kommer til oppgaver som rendering og videoredigering / koding. Og hvis vår vurderingsbrikke ikke var en fluke, er brikken overklokkerbar til det punktet hvor den kommer nær ytelsen til sin $ 499-motpart (og $ 1000 Core i7-6900K). Hvis du planlegger å feste en kraftig kjøler og er villig til å skyte de overklokkende terningene, eller du vil ha en kraftig, men rimelig CPU for kraftige dataoppgaver og litt spill på siden med et kraftig kort på 1440p eller 4K, vil Ryzen 7 1700 er et veldig godt valg.

Men denne AMD-brikken er nesten samme pris som Core i7-7700K, som er raskere på oppgaver som ikke drar nytte av mange kjerner. Og i det minste leverer Core i7 drastisk bedre spillytelse på 1080p (i hvert fall i de to spillene vi testet, selv om andre anmeldere så lignende resultater med andre testtitler). Så hvis du ikke ofte takler tidkrevende CPU-intensive oppgaver og vil ha den beste ytelsen for spill med lavere oppløsninger i dag, bør du gå Core i7-ruten, selv om du må betale litt mer for et hovedkort.

Når det er sagt, selv om du lener deg i den retningen, kan det være verdt det å vente noen måneder og se om AMDs 1080p-spillytelse ser ut som om den forbedrer seg, takket være oppdateringer og driveroppdateringer. Det er også mulig at Intel på den tiden vil slippe prisene på noen av brikkene sine, nå som Team Blue har en viss alvorlig konkurranse i desktop-CPU-markedet igjen. For selv om Ryzen 7 1700 ikke blåser bort Intels Kaby Lake i7, gir den den litt solid konkurranse, som er noe ingen Core i7 har hatt på lenge .