Amerikanere hevner seg på comcast | sascha segan

Comcast kunngjorde i morges at de forlater sammenslåingen med Time Warner, noe som gjør dette til den tredje store telesammenslåingen Obama-administrasjonen har skutt ned etter massivt forbrukertrykk.

Først AT & T / T-Mobile, deretter Sprint / T-Mobile, og nå Comcast / Time Warner har kollapset. Dette kan også sette AT & T / DirecTV i fare.

Det som alle disse har til felles, er at de involverte en tjeneste som er essensiell for å delta i den moderne økonomien, og at de totalt unnlot å gjøre det slik at deres fusjoner ville gjøre forbrukernes liv bedre. Når det gjelder AT & T / T-Mobile, hevdet AT&T at den ikke ville være i stand til å investere i nettverket sitt hvis fusjonen ikke gikk gjennom. Noen år senere har AT&T investert i nettverket sitt og dreid virksomheten på virkelig interessante måter, og T-Mobile er en livlig konkurrent.

Før vi erklærer at Obama-administrasjonen er mot alle større fusjoner i konkurrerende industrier, må du huske at Obamas DOJ har godkjent Comcast / NBCUniversal, Continental Airlines / United og American Airlines / US Airways.

Men telekomsammenslåinger er forskjellige, og som New York Times forklarer, Comcast's feil var å se seg selv som et kabel-TV-selskap når alle andre har begynt å se det som en internettleverandør. Kommunikasjonsteknologier er ryggraden i vår nye økonomi etter produksjon, og de kontrolleres av et veldig lite antall selskaper, med svært høye inngangsbarrierer. Den håndfulle selskaper - først og fremst fire trådløse leverandører og kanskje et dusin ISP-er - tilbyr en tjeneste som på dette tidspunktet er helt essensiell for å kunne delta i det økonomiske livet i Amerika. (Husk at virtuelle mobilselskaper som Googles Project Fi egentlig ikke er konkurrenter - de er avhengige av de fire store trådløse nettverkene, som når som helst kan fjerne dem.)

Ingen stoler på Comcast for å gjøre det med denne makten, og i motsetning til flyselskapene, har ikke telekomfirmaene kunnet overbevise regulatorene om at de vil gå ut av drift hvis de ikke får lov til å slå seg sammen. LA Times har noen veldig smarte analyser av dette. Fordi den generelle oppfatningen om Comcast's tjeneste er så lav, "har det vært lett for motstandere av avtalen å flytte debatten til den hypotetiske verden av dårlige ting som Comcast kan gjøre med den kjennskapen den teoretisk sett ville oppnådd i visse markeder, " heter det i avisen..

En ting er tydelig: Alle disse selskapene kommer til å strømme inn penger på den som den republikanske presidenten som er nominert i 2016. Som skribent Jon Brodkin sa på Twitter, "hvis en republikaner var president, ville det ikke være nettotittralitet i tittel II, ingen utfordringer til anti-mun bredbåndslover, og en Comcast / TWC-fusjon."

Nede med aksjonærene!

Det beste resultatet av å sette bremsene på disse sammenslåingene vil være at selskaper slutter å fokusere på deres helt aksjeeier-sentriske teorier om verdi og gå tilbake til eldre, bredere ideer om hvem de tjener.

Washington Post- spaltist Steven Pearlstein skrev et stort stykke i 2013 om hvordan "kult av aksjonærverdier" har gjort selskaper til voldsomme, leiesøkende monstre som ikke ser noe utover aksjekursen neste kvartal. Comcast-fiaskoen er et perfekt eksempel på dette. Comcasts fusjon ble stoppet ikke på grunn av noen statistisk analyse av negative konkurransevirkninger (som vi så i den statstunge DOJ-rapporten om AT & T / T-Mobile-fusjonen), men fordi Comcast blir sett på som å ha en mektig rolle i samfunnet og levere elendig tjeneste.

Det er ikke dermed sagt at aksjonærene ikke skal ha noe i det hele tatt. De trenger overskudd slik at de fortsetter å investere. Men hvis aksjeeierverdien er det eneste som betyr noe, vil en konkurransedyktig næring med høye inngangsbarrierer ende opp med aksjonærer som bare suger penger ut av alle andre og ler helt til banken.

Det er klart hva selskaper trenger å gjøre hvis de vil at slike fusjoner skal gjennomgå: forme opp eller vente til industriene deres er mer konkurransedyktige (noe som vil føre til at de formes, uansett.) Hvis Comcast leverte service i verdensklasse, var sett på som en rettferdig forhandler, og var stort sett elsket av kundene sine, kanskje hadde ting gått annerledes. Men Comcast-eksekverere virker upåvirket, til og med defensivt, om ting som de gjentatte "Worst Company in America" ​​-prisene fra forbrukeren. Det er ikke prisen for å drive forretning, viser det seg. Dette er.

Eller det kan bare bli en republikaner valgt i 2016, og det vil være en fusjonsfest for de neste fire årene.