Comcast, netflix, sprint: 3 forskjellige historier om bredbåndskonkurranse

Bredbåndskonkurranse var et av de store temaene på årets kodekonferanse da lederne for Comcast, Sprint og Netflix ga veldig forskjellige synspunkter om bredbåndstilstanden, og spesielt rollen til "monopol" eller "duopol" -spillere som dominerer kablet bredbånd og trådløs infrastruktur i USA

Comcast-administrerende direktør Brian Roberts (over) forsvarte selskapets foreslåtte overtakelse av Time Warner Cable og sa at når du avregner oppkjøpet med kabelsystemene Comcast har foreslått å avhende, ville Comcast bare skaffe 7 millioner nye kunder, hovedsakelig i New York og Los Angeles. (Comcast eier NBC Universal, som igjen er en minoritetsinvestor i selskapet som eier kodekonferansen.)

Roberts sa at det ikke var et kabelmonopol lenger, og antydet at det er minst fire tradisjonelle flerkanals videodeleverandører tilgjengelig for de fleste husholdninger - kabelselskapet, Verizon eller AT&T, og de to store satellitt-TV-selskapene. Dette, sa han, er veldig annerledes enn for noen år siden, da det bare var et monopolkabelvalg i hvert franchiseareal.

På spørsmål om hvorfor ikke prissettingen går ned, har Roberts skylden for selskapene som leverer innhold, som han sa har hevet prisene 10 prosent i året, mens prisdistributøren (kabelselskapet) bare går opp 3 prosent i året. Comcast kjøpte NBC Universal som hekk mot det.

Han bemerket at da Time Warner Cable hadde en prisstrid med CBS, prøvde den å ta nettverket av lufta og "ble slaktet" med mangler. Så TWC meglet en avtale, satte CBS på lufta og hevet prisene. For å bekjempe dette, sa Roberts, forsøker kabelselskapene å gi kundene mer, for eksempel ESPN på mobile enheter.

Som et eksempel på å gi mer, demonstrerte Roberts selskapets nye X1-system, som tar smarts ut av kabelboksen og putter det i skyen og Comcast's Xfinity-tjeneste, som virkelig ser ganske fin ut.

På spørsmål om Comcasts avtale om å gi peeling med Netflix for å få raskere ytelse, karakteriserte Roberts tvisten ved å si at hvert selskap betaler noe for å komme til Internett, men at Netflix "vil at det skal være gratis."

Han pekte på statistikk fra Sandvine som fant at Netflix utgjør 34 prosent av alle bitene som går over Internett i løpet av primetime. Han sa at Netflix hadde en avtale med Cogent og at ytelsen var tregere, så Netflix spurte Comcast om den kunne gjøre en direkte forbindelse som ligner på de som ble gjort med Akamai og Nivå 3. Netflix bruker nå mindre penger enn det de betalte før, sa Roberts, men tjenesten gir nå bedre resultater.

"Vi håper å ha et godt forhold, " sa Roberts. "Jeg tror det bare er forretning - de prøver å skaffe røret gratis."

På spørsmål om nettnøytralitet sa Roberts at han trodde på et internett som var "åpent, trygt og gratis" og sa at selskapet hans ikke velger vinnere og tapere. Han sa at Comcast har fremskyndet Internett-tilkoblinger 13 ganger på 12 år, og sa at han ikke trodde at svaret var 100 år gammel telefonregulering "(med henvisning til muligheten for at Federal Communications Commission kan omklassifisere bredbånd som et vanlig- transporttelefontjeneste i henhold til avsnitt II i telekommunikasjonsloven).

Men Roberts bemerket at Comcast hadde sagt ja til å overholde FCCs nå nedlagte nettnøytralitetsregler gjennom 2018 som en del av oppkjøpet av NBC Universal, og sa at han ønsker å se nye bindende regler på plass. "Vi mener at det burde være visse kjerneprinsipper, " sa han, inkludert ingen blokkering, ingen avmatninger og personvernregler.

Comcast og Time Warner Cable bruker sammen 12 milliarder dollar i året i kapitalutgifter, og Roberts tror ikke et offentlig verktøy får oss den beste innovasjonen.

En rekke mennesker i publikum spurte om prisen de betaler for video og bredbånd, med det ene som pekte mot Googles billigere fiberprodukt med høyere hastighet og et annet til 221 dollar som han nå betaler for video og 100 Mbps-tjeneste. Roberts sa at hver "overbygger" starter med en lav pris, men når de prøver å bygge ut tjenesten, ser de hvor dyrt det er, ettersom trafikken øker 30 til 40 prosent hvert år. "Jeg tror ikke vi skal skamme oss i det hele tatt, " sa han. "Vi vil fortsette å innovere og sette fart."

Roberts innvendinger trakk svar fra flere av foredragsholderne som kom etter ham.

Netflix administrerende direktør Reed Hastings redegjorde for en veldig annen redegjørelse for forhandlingene med Comcast og tilstanden for bredbåndskonkurranse.

Han sa at han var en "stor tro på gratis og åpent innhold", inkludert ingen blokkering, ingen treg bane og ingen rask bane, og et "oppgjørsfritt internett" (noe som betyr at nettverksleverandører ikke burde betale hverandre for trafikk). Han sa at inntil for fem år siden faktisk betalte Comcast Cogent og andre nettverksleverandører, men nå ønsker det og de andre store tilbyderne å få betalt. Hastings sa at Netflix har oppgjørsfrie avtaler med mer enn 100 leverandører av Internett-tjenester, bortsett fra de "store gutta."

Fra oktober 2013, sa Hastings, begynte ytelsen til Netflix på disse nettverkene å avta. Han sa at Netflix motvillig kompromitterte og gikk med på en avtale, fordi "vi har ingen makt." Men han sa at dette gir presedens og antydet at andre kabelselskaper nå vil følge etter og heve det de belaster i årene som kommer. Han sa at kabelselskapene nå også ba om slike gebyrer fra leverandører som Cogent og Nivå 3, som vil overføre avgiftene til andre leverandører av internettinnhold.

"De vil at hele Internett skal betale dem når abonnentene deres bruker Internett, " sa Hastings. Han sa at han trodde at ISP-er burde bære kostnadene for nettverkene sine, fordi de belaster abonnentene sine for det, og spøkte med at han ville betale 30 prosent av kostnadene for nettverket hvis Comcast ville gi ham 30 prosent av inntektene.

Problemet, hevdet Hastings, er at kabel nesten er et monopol. Mens det er videokonkurranse, er det i utgangspunktet ikke konkurranse om bredbåndshastighet på mer enn 10 Mbps, sa Hastings, da AT&T og Verizon har sluttet å investere i infrastrukturen sin, og trådløs har ikke den hastigheten som kreves for video. Som et resultat, sa han, vil kabelen bli hele USAs boliginternett de neste 20 årene.

Hvis Comcast kjøper Time Warner-kabel, vil den ha over 40 prosent av boliginternettet, og etter hvert som DSL mislykkes, vil den til slutt ha over 50 prosent. Men han sa at hvis det var forhold på fusjonen som er sterke nok og varer lenge nok, kan det være ok.

Et enda tøffere syn på amerikanske tjenesteleverandører kom fra SoftBank-grunnlegger og administrerende direktør Masayoshi Son, som nå er styreleder i Sprint etter SoftBanks kjøp av det trådløse selskapet. (Jeg kjenner Son fra da Softbank eide Ziff Davis på slutten av 90-tallet, men SoftBank solgte selskapet for år siden.)

"Hvordan kan amerikanere leve slik?" Son spurte og sa at landet som oppfant Internett nå rangerte 15. plass i Internett-hastighet i en undersøkelse av de 16 beste landene. Han ga skylden for et duopol i store trådløse leverandører (AT&T og Verizon) og et monopol i kablede leverandører (peker på Comcast og andre kabelleverandører som ikke konkurrerer mot hverandre). Han sa at det var som luften i Beijing - folk som bor der legger ikke merke til det, men utenforstående gjør det. "Amerikanere skjønner ikke hvor ille det er, " sa han.

På megabit per sekund betaler amerikanere 10 ganger mer for forbindelser enn folk gjør i hans hjemland Japan, sa Son. Deretter fortalte han historien om hvordan han startet et selskap - Yahoo BB - i 2000 for å konkurrere mot NTT, som den gang hadde et nestenmonopol i det japanske markedet, noe som ga Japan den dyreste internettjenesten i verden. Han sa at firmaet hans tilbød 10 ganger hastigheten for en fjerdedel av prisen. I Japan, sa han, får den gjennomsnittlige forbrukeren sannsynligvis 50 eller 100 Mbps gjennomsnitt, sammenlignet med 6 Mbps i USA, men betaler tilsvarende 20 - 30 dollar i måneden.

I USA sa han, i stedet for konkurranse om pris eller hastighet, fokuserer de tre store selskapene - AT&T, Comcast og Verizon - på å levere utbytte til aksjonærene, etter å ha utbetalt 100 milliarder dollar. Det er ikke noe ulovlig med det, sa han.

Uten å helt si det, foreslo Son om han kunne slå sammen Sprint med T-Mobile, den fjerde største trådløse transportøren, kunne han skape en mer levende konkurrent til AT&T og Verizon de trådløse transportørene, og muligens også til Comcast, og endret konkurranse i USAs marked. "Jeg sier ikke noe spesifikt navn, men vi trenger skala, " sa Son.

Å kombinere de to vil tilby kostnadseffektivitet og nok spektrum til å dekke markedene bedre og rettferdiggjøre ytterligere kapitalutgifter for å bygge ut nettverket. "Hvis du har en jet med halvparten av passasjerene, taper den penger, " sa han.

Son beundrer sterkt hva T-Mobile har gjort for å riste opp den trådløse virksomheten, men bemerket at Sprint og T-Mobile er kontantstrømnegative og reduserer omsetningen, mens AT&T og Verizon fortsetter å øke inntektene.

Han var enig i at Sprint LTE-tjeneste var vanskelig å finne noen steder, og sa at han bare har eid selskapet i et halvt år. Men han sa at Sprint har teknologien han trenger, som er bedre enn da han begynte å konkurrere med NTT. Da hadde han ingen erfaring, ingen kapital og ingen teknologi, bare sinne. "Noen ganger hjelper sinne."

Han antydet i fremtiden, det dreide seg om "informasjonsveien", og at om det ble levert via trådløst eller fast bredbånd ikke burde ha noen betydning for forbrukerne. Han sa at deregulering i Japan gjorde det mulig, fordi det var "tørt kobber og mørk fiber", men i Washington, sa han, "de vil ikke se meg."

Et mulig alternativ kom i en produktdemonstrasjon fra Steve Perlman fra Artemis Networks nær slutten av showet, da han viste selskapets pCell-teknologi, som lager små celler for å gi bedre bredbåndskapasitet ved hjelp av en programvaredefinert radio, slik at flere enheter kan dele samme spektrum. Demoen involverte 20 iPads alle streamingvideoer fra Vimeo.com, men koblet til den samme pWave-antennen, som igjen koblet til et system med mye datakraft. Han sa at en slik antenne utplassert ved hvert nåværende tårn kan øke gjennomstrømningen til et system med 10 ganger.

Perlman, en gründer kjent for ting som WebTV og OnLive spillnettverk, har promotert dette konseptet en stund. Han sa at dette var en billig måte å skalere trådløst på ubestemt tid, og ville være "fullstendig transformativ." Han sa at det vil tillate bredbåndshastigheter over trådløst, og ville være spesielt nyttig på overfylte steder, som stadioner eller Times Square, og i utviklingsland, hvor det kan gjøre det mulig å bygge et LTE-kompatibelt system til en brøkdel av kostnadene.

Det er klart at vi ikke vil vite om dette er praktisk før det blir større testing, men Perlman sa at transportører i USA og rundt om i verden har uttrykt interesse for å teste det, med mange som ba om eksperimentelle lisenser for å teste det ut.

I alle fall så kodekonferansen mange forskjellige ideer om bredbåndskonkurranse. På noen måter hadde det vært interessant å ha hørt Son’s tanker om Artemis-demoen, eller Roberts reaksjon på Son’s oppsigelse av de amerikanske bredbåndsleverandørene. Men debattene om kostnadene ved internettjeneste og om nettnøytralitet generelt har pågått i lang tid, og vil fortsette en stund. Men det er sannsynlig at Comcast - Time Warner Cable-avtalen vil gjøre disse problemene mer synlige enn noen gang før. Vi vet at de store selskapene alle har sine meninger. Spørsmålet er at FCC og våre politikere tar hensyn til deres meninger, eller også lytter til de av oss som bruker tjenestene.