Fcc om nettnøytralitet: vær forsiktig med hva du ønsker deg

Gårsdagens avgjørelse fra FCC om å regulere internettleverandører som vanlige transportører blir hyllet som en seier av de fleste av gruppene som støtter nettnøytralitet, og som et tap av kabel- og teleselskaper som nå vil bli regulert. Men så mye som jeg støtter begrepet nettnøytralitet - ideen om at internettleverandører ikke skal diskriminere mellom innholdsleverandører - bekymrer jeg meg for at vi virkelig ikke vet hvor disse endringene vil føre til, og at det sannsynligvis vil være utilsiktede konsekvenser som vi ikke kan forutsi.

Selve kjennelsen, som kom med 3-2 partiavstemming, klassifiserer internettleverandørene som en telekommunikasjonstjeneste under kommunikasjonsloven avdeling II, i motsetning til en informasjonstjeneste. FCC har lovet å "titte" mange av de reguleringsmaktene den ville ha under den loven, men den har ennå ikke offentliggjort den endelige kjennelsen, så mange av detaljene forblir ukjente.

Kjennelsen følger år med debatt om nettnøytralitet. Konseptet virker åpenbart for meg - hvis jeg abonnerer på en Internett-leverandør, vil jeg kunne komme til alt internettinnholdet likt, med den hastigheten jeg betaler for. Og selv om jeg forstår grunnen til at noen leverandører liker konseptet "betalt prioritering" - der tjenester som Netflix betaler en Internett-leverandør som Comcast ekstra for å sikre at innholdet deres blir levert raskt - kan jeg se hvordan om denne praksisen blir vanlig, Internett-sider som ikke har råd til å betale for dette, vil bli relatert til den "sakte banen." Argumentene fra mindre firmaer som Etsy for at dette ville skade deres virksomheter og forhindre at nye startet, gir mye mening for meg.

FCC har prøvd å ta opp dette før og gikk tilbake til Comcasts forsøk på å bremse forbindelsene til peer-to-peer-nettsteder som BitTorrent. I 2010 vedtok FCC regler som krevde åpenhet, ingen blokkering og ingen "urimelig diskriminering" for å gi tilgang til nettsteder. Verizon ledet anke av den kjennelsen, og i januar i år avtalt DC Circuit Court of Appeals at FCC ikke hadde myndighet til å ilegge disse reglene for tjenester den ikke hadde klassifisert som telekommunikasjonstjeneste.

Mens internettleverandørene tok det som en gevinst, var gårsdagens kjennelse om å klassifisere dem slik at de kan bli strengere regulert, en uforutsett konsekvens. Faktisk uttalte FCC-medlemmer i årevis at de ikke ønsker å klassifisere internettleverandører, men det virker som om rettsavgjørelsen ga dem lite annet valg. Selvfølgelig vil internettleverandørene også anke denne kjennelsen, og trolig samarbeide med sine støttespillere i kongressen for å få lovene endret.

I mellomtiden virker forkjemperne for nettnøytralitet stort sett overlykkelige over kjennelsen. Men jeg bekymrer meg for at også de skal være på vakt mot utilsiktede konsekvenser.

De fleste talsmenn for nettnøytralitet, inkludert meg, vil også favorisere veldig lite regulering på Internett. Men den enkle omklassifiseringen betyr at FCC hevder at den har makt til å regulere Internett på alle slags måter, selv om den lover å inngå nye forskrifter om priser, skatter og avgifter. Det er ingen garanti for at fremtidige provisjoner ikke ombestemmer seg. Og mens den første endringen generelt gir beskyttelse for ytringer i dette landet, er det de som hevder at tilbydere bør blokkere nettsteder som støtter terrorgrupper eller som gir pornografi. Når FCC har rett til å regulere Internett, er det vanskelig å trekke en fast linje.

En grunn til at nettnøytralitet er så viktig, er fordi vi har så få alternativer i bredbåndsleverandører. Selv om det er noen få steder med fiberforbindelser tilgjengelig via Google eller telefonselskaper, (og det virker som om FCC også presser på for kommunalt bredbånd), har de fleste av oss bare ett sted å få en høyhastighets bredbåndstilkobling: våre lokale kabelselskaper. Og i de fleste tilfeller var det regulering som etablerte de lokale kabelmonopolene i utgangspunktet.

En annen konsekvens av strammere amerikansk regulering av Internett er at det vil gjøre det vanskeligere for regjeringen å argumentere mot ytterligere internettforskrifter i andre land. Å ha et globalt internett der alle kan snakke med alle, med relativt få regler, har vært en stor fordel. Jeg er bekymret for at vi sakte beveger oss mot et mer fragmentert internett, der hvert land eller region har sitt eget regelverk.

Jeg ville ha foretrukket en midtbane her, med Kongressen og administrasjonen som gikk med på lover som ville gjort det mulig for FCC å håndheve regler om nettnøytralitet uten å klassifisere internettjeneste på nytt. Det ser ut til at det hadde vært et godt tidspunkt å se på den overordnede telekommunikasjonsloven, som ikke har blitt oppdatert siden 1996, før de fleste av dagens nettsteder til og med eksisterte og lenge før vi hadde raske trådløse data. Men partisaner på begge sider gravde i hælene til det punktet at ingen lovgivning kunne komme videre. Dette førte direkte til gårsdagens kjennelse, med utsikter til flere appeller og forskrifter som kan endre seg dramatisk avhengig av hvem som kontrollerer FCC. Til begge sider sier jeg: vær forsiktig med hva du ønsker deg. Du kan få det, og finne at konsekvensene ikke er det du forventer.

For mer, sjekk ut 5 ting du trenger å vite om FCCs Net Neutrality Plan og videoen nedenfor.