Glass vs. safir: hva er best for smarttelefonskjermer? | tim bajarin

Rett etter at Apple kunngjorde de nye iPhonene i september, fikk jeg mange mediesamtaler der de spurte hvorfor Apple ikke hadde brukt safir til skjermene sine. Apple hadde tross alt investert i en safirfabrikk via et partnerskap med GT Advanced.

Jeg trodde først at denne investeringen var for Apples daværende rykter om smartur, men gitt størrelsen på fabrikkinvesteringen (578 millioner dollar) så det ut til å være sannsynlig at telefonskjermene også ville være på dagsordenen på et tidspunkt. Men hvorfor skulle Apple flytte bort fra Cornings Gorilla Glass?

Det enkle svaret er at safir er det nest vanskeligste materialet bak diamanter. Tilsynelatende overbeviste GT Advanced Apple om at GT kunne lage titalls millioner safirskjerm hvis den hadde nok penger til å bygge de riktige ovnene og en fabrikk for å pumpe dem ut i enorme mengder. Til syvende og sist gikk det ikke ut. Apple gikk sammen med Corning for iPhone 6-oppstillingen, og GT begjærte nylig konkurs.

Likevel bestemte jeg meg for å fortsette forskningen min for å finne ut hvor ting står når det gjelder glasset mot safirproblematikken. Jeg vervet to eksperter innen materialvitenskap for å hjelpe meg med å gi meg litt klarhet i dette emnet, og finne ut om safir fortsatt er et levedyktig alternativ for fremtidige smarttelefoner.

Jeg spilte inn en podcast med to professorer i materialvitenskap. Med meg i diskusjonen er: Richard Lehman, professor og styreleder for Institutt for materialvitenskap og teknikk ved Rutgers og direktør for skolens Advanced Polymer Center; og Dr. Helen Chan, styreleder for Institutt for materialvitenskap og ingeniørvitenskap ved Lehigh University.

Du kan lytte over, men her er noen av de viktigste punktene vi diskuterte:

Glass brukes i nesten alle smarttelefonskjermene, og er en flott løsning. Lehman påpekte at safir brukes i klokker og produkter som har lang levetid. Smarttelefoner har imidlertid en levetid på 18 til 24 måneder, og den ekstra kostnaden er kanskje ikke verdt det for de fleste.

Lehman sa at glass koster omtrent et nikkel per kvadrat tomme å produsere mens safir koster flere dollar per kvadrat tomme å lage. Han påpekte også at produksjon av glass er svært skalerbar, men Chan forklarte at det tar en ovn på 2000 grader for å smelte safirbuklene, som har innvirkning på miljøet.

Mens begge professorene ikke er eksperter i produksjon, førte de opp viktige punkter i kraft av safir som et potensielt materiale for skjermer, men stilte spørsmål ved noens evne til å lage disse skjermene i store volumer. I tillegg til smeltingen, må safiren kuttes syltetøy og utsettes for ekstra polering, ifølge Chan.

Spørsmålet om åpenhet kom også opp. Lehman påpekte at med safir, "er det en høy reflekterende indeks involvert som kutter nedoverføringen gjennom skjermen, og det kan også gi gjenskinn."

De påpekte også at hardhet (en nøkkelattributt fra safir) kanskje ikke er den beste veien å gå med neste generasjons smarttelefoner.

Lehman uttalte at den nye Gorilla Glass 4 av Corning er dobbelt så tøff som Gorilla Glass 3 og gir 80 prosent mer beskyttelse i standardtester for overlevelsesevne.

Mens podcasten tydeliggjør verdien av safir som et valgfritt skjermmateriale for smarttelefoner, bringer det virkelig opp et sentralt spørsmål i tankene mine om hvorfor Apple ville gjøre denne første safirinvesteringen? Gitt framskrittene innen glassskjermer ser det ut til at glass er bestemt til å dominere smarttelefonlandskapet i minst en overskuelig fremtid. Det må være store gjennombrudd innen kostnads- og safirproduksjon hvis det skal erstatte glass.

Jeg oppfordrer deg til å lytte til podcasten, for det hjalp virkelig å avklare dette problemet for meg. Se også hvordan Apple kunne ha råd til en iPhone med en safirskjerm.