Gopros for politiet er ikke løsningen damon poeter

Jeg skulle på skolen i Los Angeles da George Hollidays amatørvideo av avdøde Rodney King's 1991 slo i hendene på LA-politifolk, utløste en tidsdefinerende kamp om rollen som rettshåndhevelse i urbane samfunn. Det tok bare noen få minutter med kornete, skjelvete opptak for å validere de lenge ignorerte klagene fra mange afroamerikanere om at de levde i konstant frykt for å bli offer av stort sett hvite politifolk, akkurat som King hadde vært.

Hvis du hadde spurt meg tilbake om jeg tenkte at mer enn to tiår etter Rodney King-videoen som politiet rundt om i USA fremdeles vil bli altfor ofte fanget ved å bruke for stor makt på ubevæpnede borgere - en pågående voldsomhet som uforholdsmessig retter seg mot minoriteter og spesielt afroamerikanere - jeg hadde nok sagt nei.

Jeg hadde tatt veldig, veldig feil. Men det er ikke vanskelig å gjette hvorfor.

Til å begynne med var jeg mer ung og optimistisk den gang. I tillegg er jeg en hvit fyr. Det er uten tvil lettere å være pollyannaisk når det gjelder å fikse rettshåndhevelse når systematisk vold mot samfunnet ikke er din levde opplevelse.

Men det var andre grunner til å håpe at Rodney King-hendelsen kan være med på å starte en prosess med å fikse systemet. Selv om de involverte politifolkene beryktet ble frifunnet - utløser LA-opptøyene fra 1992 - i kjølvannet av King's offer, ble LAPD raket over kullene og tvunget til å sette i gang en serie reformer.

Og det var også det faktum at teknologi var medvirkende til å eksponere hele det skitne systemet i utgangspunktet. På begynnelsen av 90-tallet virket det absolutt som om relativt billige videokameraer i hendene på vanlige borgere som Holliday ville fortsette å fange flere slike tilfeller av urettferdighet og dermed fungere som en sterk avskrekkende mot at politiet oppfører seg dårlig.

Vi har sett mange flere tilfeller av at politiet oppfører seg dårlig fanget på video gjennom årene. Det som ikke er klart, er om trusselen om å bli fanget har dempet dårlig oppførsel hos politiet i det hele tatt.

Som sagt var jeg mye mer optimistisk den gang. Michael Browns skudddød av en politibetjent i Ferguson, Mo. den siste august, er bare det mest fremtredende aktuelle eksemplet på hvor mye ting som egentlig ikke har forandret seg så mye siden Rodney King.

Vær på vakt mot teknologiske rettelser
I går oppfordret min kollega Sascha Segan teknologifellesskapet til å hjelpe til med å forhindre en annen Ferguson ved å ponni opp for å dra ut politifolk over hele USA med kroppskameraer som GoPro. Tanken er at slike kameraer, designet for å være "alltid på" under et arbeidsskifte, ville hjelpe oss med å avgjøre om en politibetjent hadde rett eller galt når vi gjennomgikk voldelige møter.

Kanskje viktigere, sa Segan, var at politiet som visste at handlingene deres blir fanget på film, ville ha mindre sannsynlighet for å gjøre galt av menneskene de er sverget for å beskytte.

"Kameraer hjelper [politiet] til å være de gode gutta, " sa han.

Jeg er ikke i tvil om at kroppskameraer ville hjelpe i den forbindelse. Segan siterte en studie fra Police Foundation som fant at klager fra borgerne mot politiet i Rialto, California, falt 80 prosent etter at kroppskameraer ble introdusert der.

Det er ekstremt oppmuntrende. Men jeg vil fortsatt advare mot å banke for mye på tanken om at en enkel teknologisk løsning vil kurere dette mangeårige problemet i samfunnet vårt.

For det første lurer jeg på om innbyggerklager mot kamerautstyrt politi har falt i det minste delvis fordi folk som kan ha hatt tvilsomme krav mot politiet, har sluttet å gjøre dem like ofte, vel vitende om at deres møter var på kamera, i stedet for at det er vært et så fallende fall i hendelser der offiserer benyttet tvilsom maktbruk.

Det er også problemet med perspektivet fra synspunkt-kameraer (POV) som GoPro. Med et kroppskamera ser vi omtrent hva politibetjenten som har på seg det ser i et voldelig møte med en mistenkt. Men vi får ikke se hva som skjer fra mistenkte utsiktspunkt. Dette representerer en avgjørende bit av manglende informasjon når kroppskameraopptak brukes som bevis for å gjenskape hvordan en hendelse spilte ut.

I så måte gir opptak fra dash-kameraer og faste overvåkningskameraer ofte et mye mer objektivt syn på en hendelse. Når du kan se alle partene som er involvert i et voldelig møte fra en fjernet POV, har du overordnede midler til å bestemme hvordan en hendelse eskalerte, hvem som var den sannsynlige innleder, og hvilke handlinger de involverte parter med rimelighet burde ha tatt.

Når to personer går av stabelen, ser de nesten alltid ganske jævlige ut for hverandre. Vold kan bryte ut virkelig, veldig raskt uten noen klar indikasjon på hva som utløste det, selv når det blir anmeldt på film. I kamera-dokumentert opptak av slike møter får vi bare se en person som gjør sprø ansikter og truer bevegelser - min frykt er at juryer som ser på slike bevis naturlig vil ha en tendens til å identifisere seg med personen som bruker kroppskameraet mot personen eller personene. de konfronterer.

Det er akkurat slik hjernen vår fungerer.

Ville opptak fra kroppskameraer avsløre de mest uhyggelige eksemplene på politiets misførelse? Absolutt, og det kan være grunn nok til å utstyre politiet over hele landet med slike kameraer, som Segan hevder. Men jeg mistenker at i de langt mer vanlige politimøtene der makt brukes mot innbyggere - situasjoner der mengden vold som besøkes mot en person er en hel del av mye mer åpen for tolkning enn, si, skyte en ubevæpnet, flyktende mistenkt i baksiden - ved å bruke POV-kameraopptak som bevis, kan det veldig bra at vi krediterer offiserens historie over den mistenkte enda mer enn vi allerede gjør.

Avgir Commons til korpset
Teknologisk tviler til side. Mitt viktigste spørsmål med Segans appell til antrekkpoliti med kroppskameraer er at jeg tror det er mer produktive bruksområder for pengene det vil kreve for å gjøre det.

Penger brukt på å legge til mer høyteknologisk utstyr til de stadig mer oppsvulmede arsenalene til politiavdelingene, kan i stedet brukes på enklere, mindre sexy strategier for å slå tilbake fiendtligheten mellom rettshåndhevelse og menneskene de tjener. Som bedre trening, mer proaktive ansettelsesinitiativer for minoriteter og utvidede "beat cop" -programmer, som får flere offiserer ut av kryssere og til fots patruljer som integrerer dem i lokalsamfunnene i stedet for å posisjonere dem som truende, pansrede utenforstående.

Segans løsning på dette er å få Silicon Valley-milliardærer og velstående teknologiselskaper til å finansiere kroppskameraene, men for meg åpner det bare en annen boks med ormer.

La oss si at private enheter på en eller annen måte var villige til å betale for ikke bare den første utstyringen til offiserer med GoPros, men også for å opprettholde dem, bytte ut dem og forkaste penger til å lagre og lagerføre alle opptakene de samler.

Det ville teoretisk sett bety at det fremdeles vil være penger å bruke på samfunnspolitimessige programmer jeg foretrekker. Men det vil også bety at vi ytterligere vil gjøre det mulig for private enheter å diktere hvordan en viktig offentlig ressurs drives. Implikasjonene med interessekonflikter ved å gå den veien er ganske svimlende, etter min mening.

Personlig foretrekker jeg at milliardærer og selskaper bare betaler sin rettferdige del av skatten, slik at vi alle bedre kan bestemme hvordan vi skal fordele ressursene til rettshåndhevelse gjennom vår representative regjering.

Når det er sagt, vil jeg virkelig ikke slå Segans anke for mye fordi jeg tror den har fortjeneste, og jeg vil lett innrømme at han er veldig tydelig på det faktum at han ikke ser på denne ideen som et universalmiddel, men heller som en måte å hjelpe.

Men kanskje det ville være klokere å se hvordan kroppskameraer trener i Rialto, Baltimore, Cleveland og andre tidlige adopterbyer før vi bruker milliarder på å feste dem på uniformene til hver politimann i landet.