Søksmål-som-en-tjeneste: finansierer Peter Thiel en sivil rettslig revolusjon?

Legalist, en oppstart som er finansiert av PayPal-grunnlegger, den konservative milliardæren og medieskurk Peter Thiel, har laget en ny og kontroversiell forretningsmodell. Vi har talt-i-kinnet kalt det "Søksmål-som-en-tjeneste."

I likhet med Thiel, som finansierte Hulk Hogans vendetta søksmål mot Gawker Media, fotfester Legalist regningen for en tredjeparts kommersielle advokatsalær eller forretningsdrift under rettssaker; deretter tar det opptil 50 prosent av oppgjøret eller tildelingen. I motsetning til tradisjonelle selskaper for rettssaker, er Legalists forretningsmodell basert på påstanden om at den bruker dataanalyse og algoritmer for å avgjøre hvilke saker som har den beste vinnersjansen.

Dataene er avledet fra historisk analyse av mer enn 15 millioner tilfeller. Jurist bruker 58 variabler på dataene for å bestemme sannsynligheten for hvert konkret saks suksess. I lekmannsbetingelser: Hvis din lille bedrift er offer for svindel og du ikke har råd til å gå head-to-head mot svindleren i rettssalen, vil Legalist knuse tallene for å konkludere med om du har fått et skudd eller ikke til en vinnende dom; Hvis du gjør det, vil Legalist finansiere saken din.

Hvis du synes dette høres helt udemokratisk ut og litt icky, er du ikke alene. I tillegg til å tette opp et allerede overbelastet nasjonalt rettsvesen som håndterer 15 millioner saker i året, kan selskaper som Legalist faktisk oppfordre til mer rettstvist - særlig unødvendig og opportunistisk rettstvist.

"Søksmålsfinansiering er ikke i seg selv en dårlig ting, " sier Steven Ayr, forretningsadvokat i Fort Point Legal, et firma som spesialiserer seg på å representere gründere og små bedrifter. "Jeg tror alle er veldig nervøse for Legalist på grunn av Peter Thiel og Gawker, som prøver å distansere seg fra. Det som bekymrer meg er at de snakker om rettssakenes finans som en aktivaklasse. Du vil alltid miste kvaliteten etter hvert som omfanget blir så stort. Det gir meg tilbakeblikk fra 2008. Hva slags tilsyn vil det være? De fleste stater krever ikke avsløring av situasjoner som dette. Dette selskapet virker som deres intensjon er å gjøre det rette, men du vet ikke."

Det som angår Ayr er muligheten for at større og mer godt finansierte selskaper (f.eks. Google eller Uber) vil se på prosessfinansiering som en aktivaklasse og hoppe inn i krisen ved å investere milliarder av dollar i nye saker. Systemet, som allerede er overbelastet av sivil rettssaker, skyver de fleste saker i forlik for å unngå tilstoppede rettssaler. En plutselig tilstrømning av saker støttet av velstående investorer kan bringe hele systemet på kne. "Hvis du får noen til å pumpe et par milliarder dollar i rettssaken økonomi, ville det endre måten domstolene og systemet fungerer på, " sa Ayr. "Hvis pengene ikke får saker til å gjøre opp, vil ikke systemet kunne håndtere det."

Legalistisk medgründer Eva Shang er raskt ute med å fjerne enhver sammenligning mellom selskapets modell og hva Thiel gjorde for The Hulkster, og tydelig sier at Legalist ikke ville støtte søksmål fra enkeltpersoner. Imidlertid vil den bruke dataene sine for å hjelpe klienter til å vinne på en måte som er uhyggelig lik Thiels strategi for å ta ned Gawker (dvs. innlevering av søksmål i Hogans hjemstat i et distrikt hvis dommer har et spotty rykte og ofte blir veltet). Bekymringen her er at rettssaker til syvende og sist vil stole mindre på argumentasjon og faktum enn på geografi, rettslig skjevhet, rettslig arbeidsmengde og opportunisme.

Jurist, som ikke svarte på PCMags gjentatte forespørsler om kommentar, godtar for tiden søknader fra klienter. Den har investert 75 000 dollar i den første saken, som Shang sa at hun regner med å gi en pris på 1 million dollar. Den meget korte rettsanvendelsen inkluderer følgende felt: Navn på fordringshaver og saksøkte, kort beskrivelse av påstanden, advokatkontaktinformasjon, domstolens beliggenhet og saksnummer.

Selskapets vilkår for bruk inkluderer følgende perler: "Ingenting på dette nettstedet er ment å være, og det kan heller ikke på noen måte tolkes som juridisk rådgiver, " "Verken juridisk eller noen av dets tilknyttede selskaper representerer på noen måte at dataene som er lagt ut her er fullstendige eller pålitelige, "og (min personlige favoritt)" All statistisk informasjon på domstolene er GENERELT OG GLOBALT kjent for å være, eller har historisk vært, svært upålitelig."

"De har denne tonehøyde for all denne avanserte analysen, " sa Ayr. "Som noen som har vært i en rettssal og har sett latterlige ting skje uten rim eller grunn, er jeg skeptisk til hvor verdifulle dataene kan være."

En hederlig intensjon

La oss alle slutte å være kynikere i noen få avsnitt. La oss øyeblikk legge Legalists Thiel-forening, dens mulige oppmuntring til useriøs rettstvist, dens reduksjon til algoritme for rettsprosessen og dens tydelig uttalte bruk av generelt og globalt upålitelige data (jeg vet, det er vanskelig).

Hvis vi er i stand til å gå tilbake fra de første negative inntrykkene av Legalist, kan vi oppriktig finne store og verdifulle brukssaker for oppstartens ekspertise. Per definisjon prøver Legalist å velte giganter ved å tjene som Davids sprettert. Hvis selskapet bruker skrupler ved siden av Big Data for å finansiere rettssaker, kan det bidra til å demokratisere USAs svært urettferdige og kapitalstyrte sivile rettssystem.

"I en perfekt verden har spillerne like spill, " sa Ayr. "Et av de store problemene med rettssaken er at det er maktubalanse og som manifesterer seg på forskjellige måter. Det er det som fører til oppgjør - når en person har råd til å bekjempe det og en person ikke kan."

Det er her Legalist kan gå inn for å hjelpe til med å vippe skalaen tilbake til fordel for allmennmannen. "Hver gang det er en maktubalanse skapt av finansforskjeller, ville Legalist utjevne spillet." Sa Ayr. "Argumentet deres er at dette ville gjøre det mulig å avgjøre saker på sakene."

Tenk på saken om Edward J. Friel Company, som gikk ut av drift etter at klienten, presidentkandidat Donald J. Trump, angivelig ikke klarte å betale for $ 83 600 dollar i kontraktsarbeid selskapet hevdet å ha levert. I stedet for å saksøke Trump, som Paul Friel (selskapets økonomisjef) ble advart mot å gjøre av advokatfullmektig på grunn av begrensede midler, spiste selskapet tapene og gikk til slutt konkurs. Ved hjelp av et selskap som Legalist kunne Friehl ha råd til å ta saken til retten.

(Paul Friel via Craig Bailey, Florida i dag)

Hva med dataene fra de 15 millioner sakene som Legalist hevder å ha fått tilgang til og logget? Denne informasjonen (selv om den riktignok upålitelig) kan brukes til å avgjøre om bestemte dommere har uvanlige eller ubehagelige skjevheter. Dataene kan bidra til å utdanne dommerne, advokater, saksøkere og tiltalte til å gi mer klarhet i et svært subjektivt system som er utsatt for feil og kriminalitet.

Tenk på saken til tidligere dommer i Luzerne fylke, Mark Ciavarella, Jr. Han ble dømt for å ha mottatt 1 million dollar i bestikkelser fra utviklere av ungdoms interneringssentre i bytte for å avlevere harde og juridisk uberettigede dommer til unge tiltalte (for å øke antall ungdommer innen fasilitetene). Selv om det var en føderal sak og faller utenfor omfanget av tjenestene Legalist har til hensikt å tilby, kan bruken av dataanalyse for å undersøke og føre tilsyn med rettsvesenet ha bidratt til å begrense skaden forårsaket av Ciavarella, Jr. Alle fortalte, han overvåket 4000 ungdomssaker som til slutt ble veltet. Når noen overvåker dataene fra disse tøffe dommer, er det sannsynlig at Ciavarella, Jr. Ville blitt fanget før.

Vi har alle sett filmen Erin Brockovich . Historien om en juridisk kontorist hvis utredet etterforskning avdekket at Pacific Gas & Electric (PG&E) hadde lekket giftige stoffer i grunnvannet i Hinkley, California. I den virkelige versjonen av denne historien fikk ofrene et forlik på $ 333 millioner som følge av privat voldgift med PG&E. Privat voldgift brukes vanligvis for å unngå lange og kostbare rettssaker i bytte mot raske avgjørelser og rimeligere advokatkostnader. Etter oppgjøret klaget innbyggerne i Hinkley at deres individuelle bosetninger var lavere enn de forventet og at advokatgebyrene deres var unødvendig høye. Fordi voldgift er privat og voldgiftsfiler er forseglet etter det, er det umulig å avgjøre om disse påstandene er berettigede. Imidlertid kunne saksøkerne ha hatt råd til en full rettssak eller vært i stand til å betale mindre out-of- lommen for advokatene deres for å håndtere voldgift.

(Bilde via: Wikipedia)

Og la oss ikke glemme saken om Robert Kearns, oppfinneren som patenterte den intermitterende vindusviskermekanismen og prøvde å få Chrysler, Ford og General Motors til å lisensiere teknologien - bare for senere å bli dratt av hver når de installerte mekanismen uten hans samtykke eller betaling. Kearns kjempet mot Ford i mer enn 12 år, i løpet av den tiden tre firmaer droppet ham som klient og hans kone søkte om skilsmisse. Selv om han til slutt ble tildelt 10, 2 millioner dollar fra Ford og 30 millioner dollar fra Chrysler, er det sannsynligvis, med hjelp fra et gigantisk firma ved hans side og Legalists penger som sto for regningen, kanskje Kearnes kommet nærmere de 1 milliard dollar han anså som rettferdig.

(Bilde via: CleanFrameTrap.com)

Etiske dilemmaer

Selv om Legalist blir et kjøretøy for den vanlige mannen til å sette sin grunn mot store storpiger og urettferdighet, skaper den typen tjenester Legalist tilbyr etiske grå områder som må tas opp, ifølge Ahmed MT Riaz, Associate at Schiff Hardin. "Å ha en tredjeparts finansiell rettssak reiser spørsmål om hvem advokatene ser på. Det kan være et tilfelle der den faktiske klienten ikke er interessert i å gå videre, men det er Legalist, " sa Riaz.

Fordi Legalist har investert penger i å se rettsaken helt til slutt, kan det føles at det blir gjort feil dersom saksøkeren og saksøkerens advokat bestemmer seg for å droppe drakten eller nøye seg med en lavere utbetaling. Hva skjer da? Krever jurist tilbakebetaling av investeringen? Godtar den en mindre del av et forlik enn det opprinnelig hadde tenkt å ta? Saksøker den sin egen klient?

"Det er også problemer med advokat-klient-privilegier, " sa Riaz. "Du skulle tro at noen som finansierer rettssaker ønsker å vite så mye om saken." Ville jurist være villig til å investere i en sak uten å se på dokumenter som er relevante for rettssaken? Hva om disse dokumentene inneholder informasjon som fører til at Legalist blir avsatt? Hva om legalist blir interessert i noe ulovlig? Fordi Legalist ikke har de samme privilegiene som sine klienters advokater, er den ikke beskyttet av loven og heller ikke dens klienter. Alt du sier til Legalist kan brukes mot deg i en domstol.

Jeg ville ikke verve dem til å håndtere kontraktsforhandlinger, og jeg ville ikke gi dem ansvaret for klassifiserte dokumenter. Men det betyr ikke at de ikke er på noe revolusjonerende. Etter hvert som flere av dens forlik og dommer blir offentlige, vil vi kunne avgjøre bedre hvem og hva Legalist representerer. Er det en vendetta-basert virksomhet som er rettet mot politiske og personlige fiender? Er det et pengesultet investeringsselskap uten hensyn til rettssystemet? Har den til hensikt å bidra til å balansere et rettssystem som favoriserer kapital? Er den forberedt på å håndtere de etiske klanene som ligger i prosessfinansiering? Foreløpig er juryen fremdeles ute.

(Lead image via Flickr)