Nettnøytralitetshysteriet | john c. dvorak

Oppstyret over såkalt nettnøytralitet er ganske merkelig og har blitt til den slags massehysteri jeg ikke har vært vitne til i teknologiverdenen noensinne.

Det stammer fra en tro på at uten en slags lov eller statlig lov, vil de onde Internett-leverandørene - hovedsakelig Comcast - gå ut av deres måte å skru klienter på ved å praktisere all slags djevel. Det inkluderer nettverksfavoritt for egne produkter (for eksempel NBC-programmering) og trafikkprioritet for alle andre som vil hoste opp nok ekstra penger til å få foretrukket behandling på ryggradnettet.

Analogiene om denne muligheten stammer fra Al Gore-dagene i den såkalte "Information Superhighway." Vi får fartshumper og raske baner og bomveier, og hvem vet hva annet. Og hvorfor skulle Comcast gjøre dette i utgangspunktet? Vel, det er et ondt selskap. Fordi det kan .

Så… hvorfor har den ikke gjort dette allerede? Ingen kan virkelig svare på det, bortsett fra å si at noen ikke-tvangsfullbyrdige FCC-prinsipper, som ble foreslått for mange år siden, blir brukt til å hindre korrupt praksis.

Det som skjedde nøyaktig for å utløse galskapen den siste tiden, betalte Netflix for å få et bedre peering-arrangement med Comcast for å få fart på filmene sine til den krevende forbrukeren. Det ser ut til at Netflix heller vil bruke de private høyhastighets-ryggradene som eies av Comcast og Verizon i stedet for å bruke det offentlige Internett som strømmer gjennom utvekslingspunktene som Mae-East eller Mae-West.

Netflix og tilsynelatende publikum mener at denne spesielle rutingen, som tygger opp båndbredde som gal, spesielt med et selskap som Netflix, bør gis fritt bare fordi den er der.

Den grunnleggende ideen er at denne biten, Netflix, skal rive inn deigen og Comcast (og andre) må suge den opp og snu private nettverk på forespørsel. Hvorfor? Fordi dette er hva det "åpne" Internett handler om. Lik tilgang for alle som kommer. Alle pakker er like. Og fordi vi tror at Internett-leverandørene med sikkerhet vil bryte disse prinsippene hvis de får en sjanse, må regjeringen engasjere seg og regulere Internett for å beskytte publikum.

Etter mange års frykt for at regjeringen skal ta kontroll over Internett, ber nå alle dem om å gjøre det. De to liberale kommisjonærene på FCC sa ganske mye at det kommer problemer og at regler må settes på plass. Denne tanken før kriminalitet vil resultere i regulering som vil inngripen i alt.

Et av de tre prinsippene som er oppført i høringsforslagene som ble vedtatt av FCC, er ordene "juridisk innhold." Dette hoppet ut på meg da jeg så det. Hvem skal bestemme hva som er lovlig og hva ikke? Disse tingene blir alltid løst av forvaltningsdomstoler. Noen bestemmer bare. Jeg kan garantere at publikum aldri ville ha hørt om Edward Snowden hvis FCC-regler var på plass. De stjålne filene vil bli ansett som ulovlige. Senatorer vil spørre hvorfor dette materialet til og med er på internett, beskyttet av regler om nettnøytralitet eller ikke. Filene vil bli sensurert av nasjonale sikkerhetsgrunner. Samme med Wikileaks; det vil bli ansett som ulovlig og ikke tillatt.

Det er slik alt dette ender. Du får Netflix og får øye på. Men du vil ikke få noe som kritiserer regjeringen. Dette blir ikke paranoid, det er å være logisk etter å ha vært vitne til reaksjonen på Snowden-avsløringene. Det var ingen unnskyldninger overfor den amerikanske offentligheten med hensyn til hva som i det vesentlige er grunnløs å tappe og overvåke borgerne. Ingen. Faktisk fortsatte tjenestemenn stolt. Det eneste problemet, så langt de var opptatt av, var Snowden og lekkasjer selv. Hvordan kan det forhindres i fremtiden?

Regulere nettet, det er slik.

Dette forklarer også hvorfor blant annet Yahoo, Google og Microsoft alle er med på denne ideen. De mistet forretninger på grunn av Snowden-lekkasjene. Dette er ikke bra. Hva kan gjøres for å forhindre det? Regjeringsregulering, lisensiering, sensur og beskyttelse av publikum.

Ideen om at alle pakker er like vil gå ved veikanten når FCC overtar. Det er en rød sild uansett. Alle pakker har aldri vært like, og burde heller ikke være det. Stemme- og videopakker må prioriteres fremfor tekstpakker av åpenbare kvalitetsmessige årsaker. Tror noen at en kirurgisk operasjon med fjernkontroll kontrollert over nettet når noens liv står på spill, bør ha samme prioritet som en kattevideo? Hvem tenker på den måten?

Ville det være ille hvis det medisinske selskapet som bruker denne teknologien betalte ekstra for tilkobling i nær sanntid? Eller skal vi alle gråte stygt?

Nettnøytralitet, åpent internett, alle-pakker-lik debatt kan rasere alt den ønsker. Jeg personlig bryr meg ikke om hvordan det blir løst. Jeg ser ikke Internett-leverandørene som onde kryp. Hvorfor gjøre forretninger med dem hvis de er det? Regjeringen har derimot en mye større hånd i lommen enn Comcast. Basert på Snowden-avsløringene er det ikke til å stole på. De har ikke gjort noe for å skaffe tillit med uendelige taktikker for å skremme publikum med terrorismescenarier som en unnskyldning for å misbruke makt. Nå ønsker vi å gi FCC mer jurisdiksjon enn det allerede har gjort. Én brystvorte vises på et Super Bowl-halvtidsshow og de går ballistisk ut. Du vil ikke ha disse menneskene noe sted i nærheten av Internett.

Publikum kan finne mange måter å straffe et selskap som misbruker privilegiene. Denne situasjonen bør ikke eskaleres til det punktet at FCC har noe med det å gjøre.

Du vil se.