Reid hoffman, Peter Thiel snakkmonopol, innovasjon og jobber

( Kirkpatrick, Hoffman og Thiel )

I en av åpningssessionene på Techonomy-konferansen denne uken, var venner og kjente teknologinvestorer Reid Hoffman og Peter Thiel enige om at vi ikke kan ta for gitt at fremtiden blir bedre.

I en bred samtale om temaer som spenner fra å investere i monopol til å fremme innovasjon til teknologiens rolle i å skape eller ødelegge arbeidsplasser, gjorde de to mennene, som møttes i Stanford og jobbet sammen på PayPal, tydelig at de er enige om mye av ting, men forskjellen i vekt kom absolutt gjennom.

Thiel, som sannsynligvis er mest kjent som en investor i en rekke vellykkede startups som Facebook og Palantir, gjentok noen av punktene fra boken hans, Zero to One , og hans opptreden på Gartner-symposiet forrige måned, angående hans bekymringer for hvordan han kulturen ser på teknologi.

"Silicon Valley er radikalt motkulturell, " sa han og la merke til hvordan de fleste Hollywood-filmer faktisk er antiteknologi, noe som gjenspeiler det nåværende kulturelle og politiske miljøet. På den ene siden har vi akselererende teknologisk endring, sa Thiel, mens på den andre siden er vår kultur og politikk antiteknologi.

Hoffman, som er mest kjent som grunnleggeren av LinkedIn, sa at problemet stort sett var biologisk. Folk frykter døden, og det ligger til grunn for frykten for endring.

Thiel ble intervjuet av teknologvert Vert David Kirkpatrick og diskuterte troen som ble utsatt i sin bok om viktigheten av startups som prøver å bygge et monopol. Han sa at selskapene som har monopol ikke snakker om det. "Vi kan diskutere om monopol er bra eller dårlig for samfunnet, men fra innsiden ønsker du å være et monopol."

Hoffman var enig i at det var et insentiv for investorer å bygge noe som ser ut som et monopol, med enorme konkurransefortrinn og nettverkseffekter. "Hvis du ikke har noen evne til å generere reell fortjeneste, er det vanskelig å investere i fremtiden, " sa han.

Men han skilte mellom flyktige eller skjøre monopol, som trenger å jobbe hardt fordi deres marked eller teknologi utvikler seg, og om fem år vil de ikke overleve uten å endre seg; og de som har statiske monopol og ikke nyskaper. Thiel sammenlignet de med troll som samlet inn bompenger på en bro, og nevnte Comcast som et eksempel.

Thiel gjorde poenget med at når du tenker på innovasjon de siste 200 til 250 årene, "er det edruelig å innse hvor lite av verdien oppfinnerne fanget over tid, " som eksempler Wright Brothers og luftfarten generelt, og fabrikkeierne under den første industrielle revolusjonen.

Bare i programvare, sa han, har oppfinnerne virkelig tjent penger, og bemerket at "det ville være en feil å si at programvare er viktigere enn alt annet." Så vi trenger en belønningsstruktur for andre ting, og legger merke til hvordan Einstein ikke tjente mye penger på sin oppdagelse av generell relativitet.

Hoffman hoppet over dette og noterte Thiels velkjente libertariske tilbøyeligheter. Thiel sa at han gjerne vil se statlige investeringer i forskning og utvikling øke, men med pengene som kommer fra den ikke-skjønnsmessige delen av budsjettet. Men, sa han, både venstre og høyre vil ikke gjøre dette fordi de alltid prioriterer utilitaristiske utgifter og omfordeling fremfor investeringer.

Hoffman var enig i at det var vanskelig å se at Kongressen hadde en god vei til å tenke på vitenskap og teknologi. Han sa at det ville være bedre hvis vi hadde all genomisk informasjon i en enkelt database med passende personvern, men sa at han hadde virkelig bekymring for regjeringenes evne til å utføre teknologistrategi. Thiel var enda mer direkte og sa at av 535 representanter var det bare 35 med vitenskapelig bakgrunn, og resten forstår ikke at vindmøller ikke fungerer uten vind eller at solcellepaneler ikke fungerer om natten.

En av de store delene av diskusjonen handlet om hvorvidt store selskaper kan være virkelig innovative. Thiel sa at de kan, men det kommer til lederskap, og det innebærer at grunnleggeren kommer tilbake, for eksempel hos Apple.

"Hvis Microsoft virkelig ønsker å endre seg, bør de få Bill Gates tilbake, " sa han. Hoffman trodde det ikke måtte være grunnleggeren, men noen med et langsiktig syn og ressurser til å ta sikkerhetskopi av det. Begge var enige om at styret i de fleste selskaper er imot å ta en stor risiko, med Hoffman som sier at du må ha noen som vil bryte det. Han brukte Bob Iger på Disney som eksempel.

Kirkpatrick påpekte at Thiel har hevdet at det beste er å dominere et lite marked i begynnelsen og deretter vokse fra det, og det er vanskelig for store selskaper. Thiel bemerket at det går tilbake til Clayton Christensens Innovators Dilemma. Han sa at det er noe av et mysterium hvorfor oppstart lykkes i det hele tatt, og bemerket hvordan PayPal møtte banker som hadde mange flere ressurser. Han sa at oppstart eksisterer fordi store selskaper og myndigheter er "for skrudd opp internt."

Hoffman, som har skrevet en ledelsesbok kalt The Alliance , sa at det som trengs er at en administrerende direktør skal opprette en liten organisasjon og beskytte folket mot politikk. Han snakket om at folk tok "pliktturer" som jobber med enkeltprosjekter i stedet for å tenke på å jobbe 30 eller 40 år for samme organisasjon. Thiel sa at dette var en utfordring i praksis fordi folk som er i stand til å drive innovasjon, er svake i politiske spill. Og når du tar en offentlig bedrift, styrker du mye av de gale menneskene, som regnskapsavdelinger.

"Hver organisasjon på 20 personer eller flere må ha en teknologistrategi, " sa Hoffman. Dette er ikke en IT-strategi, men snarere et fokus på hvordan teknologi endrer industrien og selskapet. Hvis ikke, sa han, er organisasjonen i ferd med å dø.

Jeg var spesielt interessert i en diskusjon om teknologi vil erstatte jobber, et tema vi har hørt mye om de siste årene. Thiel bemerket at historien til teknologi viste tapte jobber, men erstattet av andre jobber, og sa at han syntes "det er for tidlig å si at det er noe annet med datateknologi." Han sa at sterk AI og roboter som fungerer og ser ut som mennesker, men ikke trenger å bli betalt, ville være en bekymring, men han sa at han ikke var bekymret for det. I stedet, sa han, går for mye av skylden på teknologi, men det virkelige problemet er globalisering og konkurranse fra lavlønnsøkonomier.

Hoffman var stort sett enig i at globaliseringen har større innvirkning enn automatisering, selv om han bemerker at teknologi hjelper globaliseringen. Han sa at det å prøve å bremse teknologien er et feilspill, siden andre mennesker bare vil gjøre det. Men han bemerket at det var mye uro rundt reduksjonen av arbeidsplasser ettersom tekstilfabrikker kom inn under den industrielle revolusjonen, og sa at vi ikke skulle rabatt at overgangen til nye jobber er forstyrrende.

Hoffman sa at vi burde fokusere på hvordan vi kan minimere dybden og lengden på lidelsen under overgangen. Til dels, sa han, innebærer dette bruk av teknologi for å hjelpe middelklassen på områder som utdanning og teknologiopplæring.