Sandisk ultra 3d ssd (1tb) anmeldelse og vurdering

Den store lagringsveteranen SanDisk, nå en eiendom av Western Digital Corporation (WDC), hopper inn i det plutselig varme spillet 3D TLC NAND. Det kan høres ut som det nerdiest salongspillet noensinne, men det er faktisk bare den siste trenden innen solid state drive (SSD) -teknologi - og hvor volumomsetningen i SSD-markedet beveger seg. Den nye Ultra 3D SSD ($ 284, 99 i 1 TB-versjonen vi testet) er faktisk den samme stasjonen som ligger til grunn for foreldrenes WD Blue 3D NAND SSD (som vi gjennomgått parallelt). Det selges under SanDisk-merket for SanDisk-merkevarelojalister, med de to selskapene nå under ett virtuelt tak. Hvis du skulle skrelle av hver ytre skall av SSD, ville du funnet de samme kjernekomponentene inni.

Denne nye SSD-en er SanDisk-merkets første spinn på denne nye "3D" -minnet, men det er ikke SanDisks første modell som benyttet seg av TLC NAND. SanDisk Ultra II vi vurderte for en stund tilbake brukte TLC, i SSD før-kambriske epoken av 2015. 3D-sorten er en ny type TLC NAND-blits, dog. I et arkitektonisk nøtteskall: De faktiske minnecellene er stablet loddrett i stedet for å legges side om side som på forrige stasjon. Dette gir rombesparelser og annen effektivitet. (Selvfølgelig er alt dette usynlig fra utformingen av selve stasjonen.)

Ikke bare er blitsen stablet loddrett nå, men SanDisk sykler på forkant av SSD tech med sin 64-lags design. Når det er sagt, siden dette er en stasjon basert på budsjettminnet TLC-minne, kommer Ultra 3D SSD til markedet ikke som et brannpustende, benchmark-busting flaggskip, men snarere en mellomtone, rimelig modell med høy kapasitet rettet mot hjemmebrukere, PC-utbyggere, budsjettinnstilte entusiaster og forretningsbrukere. Denne linjen er i utgangspunktet et trinn over SSD-er på inngangsnivå, med noe avansert teknologi, utmerket utholdenhet, konkurransedyktig ytelse og en rimelig pris.

Design og funksjoner

I motsetning til WD Blue-motstykket, er Ultra 3D kun tilgjengelig i 2, 5-tommers, 7 mm tykk formfaktor. I kontrast kommer WD Blue 3D i både vanlig 2, 5-tommers sett og i det nyere M.2 "gumstick" -formatet. Den gode nyheten er at de fleste SSD-kjøpere trenger en 2, 5-tommers stasjon i en oppgradering, da bare de nyeste stasjonære hovedkort og bærbare datamaskiner tilbyr støtte for formfaktoren M.2. (Mange tynne bærbare datamaskiner bruker M.2 nå for tiden, men mer problemet er å komme inn i disse bærbare datamaskinene for å utføre noen form for oppgradering på komponentnivå.) Dette gjør at stasjonen kan brukes med hvilken som helst stasjonær PC på markedet med en gratis SATA-port, eller i en tykkere bærbar PC med en eldre SATA-tilkobling og en 2, 5-tommers stasjonsplass, i motsetning til et M.2-spor.

SanDisk tilbyr Ultra 3D-stasjonen i fire kapasiteter: 250 GB, 500 GB, 1 TB og 2 TB. Den siste er den første 2 TB-stasjonen som tilbys av SanDisk. Det er også et tegn på tiden: NAND-blits er blitt rimelig nok til at et selskap til og med vil vurdere å lansere en slik kapasitet i en ikke-foretaksklasse SSD. Slike stasjoner med høy kapasitet pleide å være uoverkommelige og langt over 1 000 dollar, men 2TB-stasjonen var "bare" 549 dollar (gateprisen) på det tidspunktet vi skrev dette i begynnelsen av september 2017.

Inni Ultra 3D er SanDisks egen blits, produsert i en fellesutvikling med Toshiba, kombinert med en Marvell-kontroller. Som vi skrev i innledningen, er dette 3D TLC-blits med 64-lags design, som er mest mulig lag gitt dagens teknologi. Intel slapp også nettopp sin egen 64-lags 3D SSD for kort tid siden, så dette er bokstavelig talt det aller siste innen SSD-teknologi i mainstream-markedet.

Ultra 3D SSD er spesifisert av SanDisk for å treffe maksimalt 560 MB per sekund på sekvensielle avlesninger, og 530 MB per sekund for sekvensielle skrivere, som er riktig for en Seriell ATA-stasjon. Det teoretiske taket på SATA tillater bare 600 MB per sekund; Når du har redusert litt ytelse på grunn av overhead på kanalen og andre "ikke i perfekt vakuum" -faktorer, ender du opp med tall som disse. De er vanlige for en sen-modell SATA-stasjon, med andre ord.

Som de fleste andre TLC-stasjoner på markedet, bruker SanDisk Ultra 3D det som er kjent som en "pseudo-SLC" -buffer, i SanDisk's parlance kalt "Ncache 2.0." Dette brukes til å overvinne svakheten ved TLC-blits når det gjelder skriveoperasjoner, og det fungerer stort sett ganske bra. Stasjonen skriver til sin "SLC-lignende" -buffer først, så når stasjonen er inaktiv, overfører den dataene til blitsoppstillingen i stedet for å skrive i sanntid fra den.

Denne oppførselen hjelper for mindre dataskrivinger (i nærheten av noen få gigabyte), men hvis du trenger å skrive en passe data i ett skudd som er større enn cachen, vil du se ytelsen forringe betydelig. Denne tilnærmingen ble vurdert av SanDisk / WD, da dette vanligvis ikke er et problem for hjemmebrukere; de fleste av dem trenger ikke skrive, si, enkelt gigantiske 10 GB-filer veldig ofte. Størrelsen på hurtigbufferen varierer også, og det er aldri veldig tydelig hvor stor den er til enhver tid, og den varierer også etter hvor mye ledig plass stasjonen har.

En av de potensielle hovedfordelene med denne diskens 3D NAND-design er forbedret utholdenhet. Siden blitsbitene er stablet loddrett i stedet for side om side, kan de være litt større enn de ellers ville vært, noe som gjør det mulig for mer rom å betjene (og dermed smalere toleranser nødvendig) i designet. Det reduserer også forstyrrelser mellom celler. Dette åpner for økt utholdenhet, og på denne stasjonen er antallet imponerende. I følge SanDisk er 250 GB-versjonen bra for 100 TB data som er skrevet til den før den begynner å vise slitasje (dvs. nedbygging av noen av cellene), noe ingen vanlig bruker noensinne vil kunne oppnå i stasjonens tre års garanti periode. Hvis du går opp på skalaen, kan 500 GB-versjonen takle 200 TB, 1 TB er vurdert til 400 TB, og 2TB-stasjonen er bra for 500 TB. Med mindre stasjonene ble distribuert i en serversituasjon, med konstant skriving av en rekke brukere, ville ingen vanlig bruker noen gang kunne skrive nok data til stasjonene til å til og med nærme seg noen av disse tallene. Så det er nok å si at utholdenheten, hvis den til og med er nær de nominelle tallene, er mer enn god.

For å hjelpe deg med å administrere SSD-enheten, inkluderer SanDisk den rudimentære SSD-dashbordprogramvaren. Programvaren lar deg først og fremst sjekke stasjonenes helse, oppdatere firmware, sikker slette den (tilsvarer en fabrikkinnstilt), sjekke ytelsen og få tilgang til støttefunksjoner. Den inkluderer også kloningsprogramvare slik at du kan kopiere din eksisterende stasjon til Ultra 3D, en fin ekstra som ikke alle SSD-produsenter inkluderer. Nedlastingsstedene kommer på en liten glippe som følger med stasjonen…

Så langt prissettingen går, siden Ultra 3D SSD bruker TLC-blits, er det ganske rimelig i forhold til markedet. I følge begynnelsen av september 2017 på Amazon, er det slik det brytes sammen…

Drivkapasitet	Listepris
250GB	$ 99.99
500GB	$ 164.99
1TB	$ 284, 99
2TB	$ 549, 99

Det er aggressiv prissetting, og Amazon har allerede undergått den offisielle MSRP-en på denne stasjonen, så klart at SanDisk ikke roter seg rundt i sitt forsøk på å gjøre om Samsung SSD 850 EVO som en 2, 5-tommers TLC-stasjon. Det er faktisk rimeligere enn Samsung på både 500 GB og 1 TB, som er en relativt prissituasjon som sjelden blir sett, gitt hvor konkurransedyktig Samsung er på denne arenaen og hvordan den kan bruke stordriftsfordelene sine for å gjøre livet veldig vanskelig for SSD-konkurransen.

Samsung-stasjonen har fortsatt en lengre garanti, etter fem år, men gitt høye utholdenhetsvurderinger for disse 3D NAND-stasjonene, virker det ikke så stort problem som det var for noen år siden. Samsung-stasjonen har et generelt bedre programvarepakke som også støtter, men gitt hvor sjelden de fleste faktisk får tilgang til SSD-programvare, er det også et ganske lite problem.

Det virkelige problemet utover prisparitet, selvfølgelig, er ytelse. Å, hva et perfekt segue.

Ytelsestesting

Hvis du er ukjent med solid state-stasjoner, er et par ting verdt å merke seg når det gjelder ytelse. Til å begynne med: Hvis du oppgraderer fra en standard spinnende harddisk, vil enhver moderne SSD være en enorm forbedring, fremskynde starttidene og få programmer til å starte raskere. De fleste av dagens high-end 2, 5-tommers SSD-er bruker et spesifikt grensesnitt, SATA 3.0 (også kalt "6 Gbps SATA"), for å oppnå maksimal hastighet i forhold til eldre, men fortsatt vanlige, SATA 2-porter, som topper med 300 MB per sekund. Vi tester alle våre SSD-er på en SATA 3.0-utstyrt test-seng PC for å vise deres fulle ytelse. For å få mest mulig hastighet fra moderne stasjoner, trenger du også et system med SATA 3.0-evne.

Hvis systemet ditt er basert på et nylig Intel-brikkesett, senere enn de som støtter 2. generasjons "Sandy Bridge" -prosessorer (eller en av de nyere AMD-brikkesettene), har den bærbare eller stasjonære datamaskinen nesten helt sikkert dette grensesnittet. Vær sikker før du kjøper. Hvis systemet ditt er knirkete og ikke har SATA 3.0-støtte, er det lite poeng i å betale en premie for en stasjon med maksimal ytelse. SATA 3.0-kompatible stasjoner vil fungere helt fint med tidligere generasjons SATA-porter, og det er liten grunn til å betale ekstra for kjørehastigheten som systemet ikke kan dra nytte av. Enhver grunnleggende gjeldende SSD vil fungere like bra i det SATA 3.0-mindre scenariet.

AS-SSD (Sequential lese- og skrivehastigheter)

Denne testen bruker AS-SSD benchmark-verktøyet, som er designet for å teste SSD-er, i motsetning til tradisjonelle spinnende harddisker. Den måler en stasjons evne til å lese og skrive store filer. Drivprodusenter siterer ofte disse hastighetene som et teoretisk maksimum på emballasjen eller i reklame.

Sekvenshastigheter er viktig hvis du jobber med veldig store filer for redigering av bilder eller video, eller hvis du spiller mange spill med store nivåer som det tar lang tid å laste inn med tradisjonelle harddisker. Vi sikrer-sletter alle SSD-er før vi kjører denne testen…

Den lese delen av denne testen er ikke spesielt innsiktsfull, siden SSD-er har vært i stand til å mette SATA-bussen i noen år nå. Så, som du ser, fungerer nesten alle stasjonene på samme måte. SanDisk-stasjonen var rett i den tykke delen av den med en visning på 510 MB per sekund. Det er å forvente fra omtrent hvilken som helst moderne SSD, så SanDisk får en score på "pass."

Når det gjelder skrivehastigheter, er ting litt mindre ensartet, og hveten begynner å skille seg fra lodden…

Som du ser i diagrammet, selv om SATA-bussen har en maksimal båndbreddehette på 600MB per sekund, slo den raskeste kjøreturen vi testet på dette partiet bare 500 MB per sekund, og SanDisk Ultra 3D var ikke så langt etter det. Det er interessant at SanDisk-stasjonen ligger bare en liten bit foran den andre nye oppføringen i 64-lags 3D TLC NAND-drivløp, Intels SSD 545s-stasjon. Dette viser at i denne testen er blitsen laget av Intel ganske nær når det gjelder ytelse laget av den felles Toshiba / SanDisk fab. Totalt sett er dette et ganske konkurransedyktig resultat fra SanDisk 3D-stasjonen, og plasserer den ved siden av Samsung SSD 850 EVO, som også bruker 3D TLC NAND.

AS-SSD (4K lese- og skrivehastigheter)

Denne testen, også en del av SSD-sentrisk AS-SSD målestokk, måler en stasjons evne til å trafikkere små filer. Ofte oversett 4K-ytelse, spesielt 4K-skriverytelse, er viktig når det gjelder starthastighet og programstart.

Når du starter opp og starter programmer, får mange små filer tilgang og redigeres ofte. Jo raskere stasjonen din kan skrive og lese denne typen filer (spesielt dynamisk koblingsbibliotek, eller DLL, filer i Windows), desto raskere vil operativsystemet "føles." Siden små filer som disse får tilgang mye oftere enn store medier eller spillnivåfiler, vil en stasjons ytelse på denne testen ha større innvirkning på hvor raskt en stasjon føles i daglig bruk.

Det er interessant at SanDisk-stasjonen og WD viser litt dagslys mellom i denne testen, til tross for at de er like under huden. Fortsatt landet SanDisk solid midt i pakken her, klemt mellom to inngangsnivå-SSD-er fra Samsung og Crucial, så selv om det ikke er en supersterk visning, handler det om hvor den skal være som en TLC-basert stasjon.

Dette diagrammet indikerer at majoriteten av SSD-er for sent-modellen er like når det gjelder å skrive små filer. Ni av de 12 stasjonene i diagrammet vårt var alle innen 6 MB per sekund av hverandre, og dannet en solid linje rett opp på midten av diagrammet og viste ytelsesparitet. SanDisk Ultra 3D er rett i nærheten av toppen av denne gruppering, en god visning for denne TLC-stasjonen. Det er imidlertid interessant nok en gang hvordan WD M.2-stasjonen var en touch raskere.

Anvil's Storage Utilities

Anvil's Storage Utilities er, i likhet med AS-SSD, et SSD-spesifikt sett med benchmarking-tester. Vi rapporterer her totalresultatet, som er avledet av lese- og skrivepoengene med verktøyet som kjører ved standardinnstillinger. (Det vil si med 100 prosent ukomprimerbare data.) Stasjonen ble sikkert slettet før testen ble kjørt.

SanDisk Ultra 3D presterte ganske bra i Anvil-testing, og landet i nærheten av toppen av referansediagrammet og presterte nok en gang litt bedre enn sin 3D TLC-rival fra Intel. Poengsummen på 4.892 var god nok for den fjerde raskeste SSD av partiet i denne testen, om enn med en relativt liten margin da flere stasjoner er stablet ganske nær hverandre øverst i diagrammet. I denne testen ligger Ultra 3D bare rundt 150 poeng bak den raskeste kjøreturen totalt sett, den MLC-baserte Samsung SSD 850 Pro, nesten innenfor feilmarginen. Det er bra for en rimelig SATA SSD. Nok en gang var WD 3D-stasjonen en smidge raskere.

Crystal DiskMark (QD32 Testing)

Crystal DiskMark bruker ukomprimerbare data for testing, noe som understreker de fleste moderne SSD-er ganske mye siden de er avhengige av datakomprimering for å oppnå sitt maksimale ytelsesnivå. Denne spesielle testen er designet for å gjenskape pliktene til en SSD som ligger på en webserver, ettersom den blir bedt om å utføre en smattering av små leser, 4K i størrelse. Mens det leses disse filene, blir en kø på 32 utestående forespørsler stilt opp (en "kødybde" 32 forespørsler dypt). Det er typisk for en høyvolum-webserver, som må oppfylle forespørsler som kommer inn samtidig fra forskjellige klienter.

SanDisk Ultra 3D landet nok en gang midt i dette diagrammet, og viser at det kan henge med de store guttene, hvis ikke velter dem. Det var merkbart nærmere WD Blue 3D denne gangen også. I denne testen kan ingenting berøre Samsungs kombinasjon av egen blits og kontroller, men Toshiba / SanDisk-blitsen og Marvell-kontrolleren kom nær, så det snakker godt om WDs prosjektering og firmware.

På til skriveprøven…

SanDisk Ultra 3D og WD Blue 3D justerte seg her, overraskende nær øverste toppliste på topplisten vår i dette utmattende referanseporteføljen, og tok henholdsvis fjerde og femte plass. Denne spesielle oppgaven er noe av det mest krevende en SSD kan gjøre, så det er trøstende å vite at selv om denne testen er litt urealistisk for en mainstream-stasjon (siden en forbruker aldri vil ha en kø på 32 utestående forespørsler), så er SanDisk Ultra 3D var opp til oppgaven. Som i de andre testene er det ikke den raskeste kjøreturen, men der oppe.

PCMark 7 Sekundær lagringstest

Den siste testen vår er PCMark 7 Secondary Storage Test. Denne helhetlige prøveversjonen simulerer hverdagens stasjonstilganger i et Windows-miljø.

Dette er en av testene som gir deg en god visuell fremstilling av hvor nær moderne SATA SSD-er er i virkelig ytelse. De fleste av de siste diskene vi har testet, klarte seg på samme måte i denne testen, med SanDisk Ultra 3D som gikk glipp av topplasseringen med en triviell margin. Dette resultatet betyr i hovedsak at alle disse stasjonene er nærme nok til at det er et slips for å skryte rettigheter; de er alle rimelig raske, så langt som SATA-stasjoner går, og SanDisk SSD er helt klart ikke en slouch.

Konklusjon

Mer enn to år etter utgivelsen av Samsung SSD 850 EVO-serien med SSD-er, begynner vi endelig å se noen få utfordrere til dets overlegenhet, takket være adopsjonen av 3D NAND av noen av sine konkurrenter. Denne nye typen minne har gitt bedriften et skudd i armen, ettersom det har ført til nye stasjoner med imponerende utholdenhet, ytelse og kapasitet, samtidig som det også gir lavere priser. Selv om SATA-stasjoner blir sett på som "gamle" enheter i disse dager, på grunn av standardens alder (og det faktum at PCI Express har muskulert inn i den høye enden av markedet), stasjoner som SanDisk Ultra 3D ( og WD Blue 3D) er ganske nær det vi alle har bedt om i SATA-SSD-verdenen på en stund nå, når det gjelder ytelse, utholdenhet og priser.

Selv om SanDisk Ultra 3D ikke styrter Samsung SSD 850-serien på rå ytelse eller garanti, er Ultra 3D fremdeles en solid pakke og kan tenkes å gi Samsung SSD 850 EVO et løp for pengene. Vi tildeler ikke den en Editors 'Choice-pris; den kan ikke helt samsvare med Samsungs stasjonsytelse, garanti og programvare. Men for de fleste brukere er det ikke bare mer enn tilstrekkelig, det er bra med hunden . (Vi ga WDs Blue 3D SSD en Editors 'Choice-pris i formfaktoren M.2, ettersom SATA-konkurransen er litt mindre stiv blant M.2 SSD-er når det gjelder bredde, og hva som kommer i boksen.)

Det beste er at hvis du liker Ultra 3Ds tall og vitaliteter, men trenger det i en M.2-formfaktor, kan du bare få WD Blue 3D M.2-versjonen. WD og SanDisk har laget en veldig solid familie av stasjoner med sine 64-lags 3D NAND SSD-er, så du vil ikke gå galt med noen av merkene hvis du hopper inn i 3D TLC.