Sponset innhold truer det du vet

Jeg ble lamslått da jeg kom over en sponset "artikkel" på Mashable. Foruten skamløs reklame for Panasonics Lumix GX7-kamera, er verket, skrevet av Panasonic, omgitt av annonser for Panasonic.

Oppsettet er identisk med Mashables normale dekning, og bruker de samme skrifttypene gjennom, og artikkelen siterer en "fotograf i verdensklasse", som fikk kameraet til å ta bilder på turen. Det ser ut som ekte redaksjonelt innhold, og det har til og med kommentarer på bunnen. (Jeg vil gjerne se at alle har en kommentartråd, ha!)

Ingen steder sa det faktisk at dette var en. Under det ledende bildet avslører det "Sponset av Panasonic, " men dette går ikke langt nok når en diskreditabel stiller seg som redaksjonell. Sponsing, kaller du det? Sponsing til meg betyr at du kjøpte uniformene til et Little League-lag.

Uansett unnskyldning, dette er ikke kosher. Det bør fordømmes.

For ikke å nevne, stykket er forferdelig. Redigerte redaktørene det til og med? For eksempel refererer det til "MOS-sensorteknologi" som et fotograferingsbegrep sammen med virkelige termer som "blenderåpning" og "lukkertid." Artikkelen slutter med dette sitatet fra en fotograf: "Det er et annet ballspill som du kan ta stille bilder." Hva betyr det egentlig? Å bruke "Panasonic" som byline er også rart. Ble verket egentlig skrevet av selskapet som helhet? Eller er dette bare en måte å kaste dette i ansiktet?

Artikkelen viser "4 funksjoner kameraet ditt trenger for å ta utmerkede bilder." De fire varene er som følger:

1. Trykk på Autofokus: Du berører LCD-skjermen der du vil fokusere. Dette forutsetter at kameraet ikke selv kan finne ut av dette. Dette bidrar ikke til et utmerket foto like mye som komposisjon eller et flott objektiv.

2. Lukkerhastighet: Påstanden her er at hvis du ikke har 1/8000 lukker, er det dritt. Dette er vanlig malkey.

3. MOS-sensorteknologi: Så noen med en CCD-sensor med nøyaktig samme piksling kan ikke ta et godt bilde? Hvem visste det?

4. Innebygd bildestabilisator: Har ikke alle kameraer dette i dag? Hva er problemet?

Dette dreper meg fordi Panasonic faktisk har noen enorme linser, men de blir aldri nevnt i artikkelen. Sensorstørrelse er heller ikke diskutert. Et flott objektiv og en fin stor sensor virker mer sannsynlig å bidra til et kvalitetsbilde enn en 1/8000 skodde, nei?

Jeg hater å innrømme det, men "sponsing" er fremtiden for innhold.

Historisk sett har reklametegn blitt posisjonert som "reklametilskudd" - ingen publisering kan motstå den type raske penger de genererer - men de ble aldri skodd inn i selve publikasjonen. Skrifttyper ble alltid også endret.

Forlag vet at de vandrer på tynn is med slikt innhold. Ingen lesere vil føle seg lurt. Og jeg mener ikke å bare velge Mashable siden jeg er sikker på at det skjer overalt. Pressemeldinger blir ofte utgitt hele klut uten redigering overhodet. Falske artikler blir skrevet og sendt rundt gratis i bytte mot en plugg for en bok.

Ser du meg stadig promotere Inside Track 2013? Tilgjengelig her: www.insidetrackbook.com.

(OK, hopp over den siste kommentaren om boka. Men den er veldig vanlig.)

Med utskriftsmagasins sakte død og balkaniseringen av innholdssider, er publikum fragmentert, og tradisjonelle annonseinntekter kan ikke støtte de fleste operasjoner.

Vinnerne her er nettsteder som viser et bilde og et utdrag med kommentarer. Lesernes samlede kunnskapsgrunnlag avtar i stor grad fordi det ikke er noe å lære.

Snarere enn å være så sleipe, burde kanskje Panasonic prøve å tjene høydepunkter på den gammeldagse måten: med hardt arbeid og kvalitetsprodukter. Det skal ikke trenge å lure folk til å kjøpe kameraene.

Hvis leserne synes denne nye retningen er OK, vil de måtte leve med den. Fra det jeg kan fortelle, er det ingen som bryr seg om gammeldagere. Én ubehagelig kommentator forsvarer til og med artikkelen fordi den fortalte oss om herlighetene til de fire funksjonene. Han jobber for et SEO-innholdsselskap som sliper ut dritt.

Velkommen til journalistikkens fremtid.