Høyesterett til politiet ved mobiltelefonsøk: få en arrestordre

Høyesterett har talt: Politiet må få en varetekt før de kan søke i innholdet på mobiltelefonen din.

Det er ingen tvetydighet og ingen sikring i den enstemmige 38-siders uttalelsen som Høyesterett avga onsdag. Det er ingen benchmarking-test for når en garanti ikke ville være nødvendig. Det har ikke noe å si om det er en smarttelefon eller en funksjonstelefon (dumbphone). Hvis politiet ønsker å vite hva som er på telefonen, må de snakke med en dommer.

"Det at teknologien nå gjør det mulig for en enkeltperson å bære slik informasjon i hånden, gjør ikke informasjonen mindre verdig for beskyttelsen som grunnleggerne kjempet for. Vårt svar på spørsmålet om hva politiet må gjøre før de søker på en mobiltelefon som ble beslaglagt til en arrestasjon er følgelig enkel - få en arrestordre, »skrev justisminister John G. Roberts, jr.

Neste stopp, NSA?

Avgjørelsen er en feiende godkjenning av personlig personvern, og bekrefter at amerikanere har en konstitusjonell rett til personvern i den personlige informasjonen som er lagret på deres mobile enheter.

"Ved å erkjenne at den digitale revolusjonen har forvandlet forventningene våre til personvern, er dagens avgjørelse i seg selv revolusjonerende og vil bidra til å beskytte alle amerikaners personvernrettigheter. Vi har gått inn i en ny verden, men som retten i dag anerkjente, er våre gamle verdier fortsatt anvende og begrense regjeringens evne til å rote gjennom de intime detaljene i våre private liv, "sa Steven R. Shapiro, den nasjonale juridiske direktøren for ACLU, i en uttalelse.

"Domstolen fortalte i dag amerikanere at den digitale informasjonen i mobiltelefonene deres har rett til beskyttelse mot uforsvarlig inntrenging fra myndighetene." sa Nuala O'Connor, president for Center for Democracy and Technology. "Domstolen erkjenner tydelig hvilken innvirkning moderne teknologi har på hverdagen vår, og viktigheten av å anvende fjerde endringsbeskyttelse i en digital tid. Når teknologien raskt utvikler seg, må loven også utvikle seg for å sikre at våre mest grunnleggende rettigheter blir beskyttet som de har vært i fortiden, "la O'Connor til.

Nå som Høyesterett har bekreftet vår rett til privatliv på våre telefoner, vil kanskje det neste trinnet være Domstolen som veier på om Nasjonalt sikkerhetsbyrås telefon- og datamaskinovervåkingsmetoder også bør kreve en garanti. Det er noe jeg ønsker å se.

Lås enheten din uansett

Roberts erkjente hvor avhengige vi er av telefonene våre. I stedet for å være "bare en annen teknologisk bekvemmelighet", er mobiltelefoner også våre kameraer, videospillere, Rolodexes, kalendere, båndopptakere, biblioteker, dagbøker, album, TV-er, kart og aviser, skrev han. "Faktisk vil et mobiltelefonsøk typisk utsette for myndighetene langt mer enn det mest uttømmende søket i et hus."

Det var også en interessant merknad om passordbeskyttelse:

"Tilsvarende er mulighetene for betjenter til å søke på en passordbeskyttet telefon før data blir kryptert ganske begrensede. Det er svært lite sannsynlig at politimenn kommer til å komme over en slik telefon i ulåst tilstand fordi de fleste telefoner låses med et tastetrykk eller som en standard, etter en veldig kort periode med inaktivitet."

Selv om det er flott at Høyesterett synes flertallet av amerikanske brukere låser telefonene, vet vi at det ikke er tilfelle. Selv om politiet ikke lenger har lov til å tråle gjennom telefonen din, låst eller ulåst, bør vi alle gå foran og bli bedre om passordbeskyttelse av våre mobile enheter. Tyver og snoops trenger fortsatt ikke en garanti, så bruk fingeravtrykssensoren, angi en passordfrase eller sett noen annen lås på den enheten.

Hva politiet ikke kan gjøre på nytt...

Høyesterett hørte Riley mot California og USA mot Wurie i april. I tilfellet i California, under et rutinemessig trafikkstopp, så politimannen våpen i Rileys bil og ransaket telefonen hans. Informasjonen på telefonen impliserte Riley som et gjengmedlem i en skyting. Ledsager-saken, fra Massachusetts, gjaldt en mistenkt narkotikaforhandler hvis flip-phone ble ransaket etter arrestasjonen hans.

Generelt har myndighetene lov til å søke i en persons lommebok eller pung, til og med sjekke lommene uten garanti. Dette var for å sikre at personen ikke hadde noen våpen som kan sette tjenestemenn i fare eller la personen unnslippe varetekt. Regjeringen hevdet at å søke i innholdet på en telefon var en naturlig utvidelse av denne regelen.

Rettferdighetene avviste dette kravet og la merke til at "digitale data på telefonen ikke i seg selv kan brukes som et våpen for å skade en arresterende offiser eller for å oppnå en arresters rømming." Politiet kan fortsatt inspisere telefonen selv, så lenge de ikke prøver å se innholdet. Siden det er lovlige måter å forhindre at telefoner fjernes av, eller å fremdeles trekke ut data i etterkant, har politiet tid til å overbevise en dommer om å utstede en arrestordre.

I følge kjennelsen er det noen mulige unntak fra kravskravet. Eksempler inkluderer personen som prøver å smsse en medskyldig for å detonere en bombe, eller en mistenkt kidnapper med informasjon om offeret på telefonen.

"Vi kan ikke benekte at avgjørelsen vår i dag vil ha betydning for lovhåndhevelsens evne til å bekjempe kriminalitet, " skrev Roberts for retten. "Personvern koster en pris."