Teknologi og økonomi: skjer endring raskere enn samfunnet kan absorbere den?

For meg var det mest interessante temaet på forrige ukes Techonomy 2016-konferanse virkningen av teknologi og data på økonomien som helhet. Da konferansen umiddelbart fulgte valget, var det et tema som kom opp i en rekke sesjoner - med et overraskende antall kommentarer om hvordan endring av teknologi har gjort mange mennesker urolige, og hvordan det kan skade økonomien og påvirke hvordan folk stemmer..

"Endring skjer i mye raskere tempo enn samfunnet kan absorbere endringene, " sa Tony Scott, USAs føderale konserndirektør, i åpningspanelet, og bemerket at endringer i teknologi, energi og andre områder fundamentalt endrer seg der jobber er og hvordan mennesker lever. Likevel, sa han, "nådeløs digitalisering" er uunngåelig.

Simulmedia-administrerende direktør Dave Morgan bemerket at jobbtap for teknologi bare vil forsterkes, ettersom 1, 5 millioner driverjobber - den største enkeltjobbkategorien for hvite menn utenfor regjeringen - vil forsvinne i løpet av de neste 4-5 årene. (Jeg tror at han overvurderer forandringstempoet her vill, men vi får se.) Morgan understreket at selv om økonomiske spørsmål er viktige, er verdighet også viktig; i den lille byen i Pennsylvania hvor han vokste opp, pleide folk ikke bare å ha jobber, de følte seg godt med dem.

Morgan refererte til en bok fra 1946 av Peter Drucker, Concept of the Corporation , som beklaget den økende bruken av kostnadsregnskap, og argumenterte for at forholdet mellom arbeidskraft og ledelse hadde endret seg. På 1950-tallet sa Morgan at bedrifter betalte en levende lønn, tilbød helseplaner for å takle katastrofale hendelser og tilbød pensjon, så arbeidere deltok i veksten av et selskap. Over tid har pensjoner forsvunnet, færre selskaper tilbyr helseforsikring, og lønn regnes nå som kostnader.

Blackberry-administrerende direktør John Chen sa at bicoastal tech-industrien stort sett har gått glipp av arbeidsbegrepet, og at dette har ført til noe av sinne som er rettet mot industrien. Chen sa at han støtter infrastrukturinvesteringer og understreket viktigheten av cybersikkerhet.

Scott var enig i at noen paradigmer må undersøkes på nytt. Han bemerket at vi har en antakelse om at alt skal fungere sammen med alt annet, men i løpet av en nær fremtid kan det hende vi må spørre om systemet du kan koble deg til er trygt og utføre slik det skal.

Scott sa at regjeringen er på et ustoppelig spor etter digitalisering som skal forbedre samspillet med innbyggerne. For eksempel sa han at dagens teknologi stort sett følger org-diagrammet, så du må forstå organisasjonsstrukturen for å finne et nettsted for informasjonen du leter etter. Dette, sa han, vil endre seg uansett hvem som er president.

Tilsvarende sa Scott at den føderale regjeringen bruker 85 milliarder dollar i året på teknologi, med mer enn 80 prosent av dette for å bare "holde lysene på." Vi er nå "airbagging and bubble-wrapping old stuff" for cybersecurity, men sa at vi må oppgradere og erstatte systemer for å komme til en mer moderne plattform. Scott nevnte at det var en topartisk regning for å opprette et informasjonsteknologiske inntektsfond for å fremskynde fremskritt og oppgraderinger av IT på føderalt nivå.

Det kom en rekke gode spørsmål og kommentarer fra publikum. Gary Rieschel fra Qiming Venture Partners, som snakket i en tidligere økt, sa at det er en oppfatning blant Trump og Sanders-tilhengere at "Amerika ikke lenger er rettferdig." Hvor du bor og hvor mye penger du har som bestemmer kvaliteten på utdanning og tilgang til helsetjenester, antydet Rieschel, og selv om teknologien kan hjelpe, kan den bare gjøre det hvis den kommer fra innbyggerne og ikke ovenfra og ned. Rieschel påpekte at fagforeningene frem til 1970-tallet hadde store læretidsprogrammer, men siden har ferdighetene til arbeiderne erodert etter hvert som eldre arbeidstakere trakk seg tilbake og yngre arbeidstakere ikke ble omskolert.

Roger Pilc fra Pitney Bowes snakket om hvordan teknologi har bidratt til å demokratisere internasjonal handel. Han siterte Al-Babas Jack Ma for at de siste tjue årene dette mest har hjulpet store bedrifter, men at det i løpet av de neste tjue kan hjelpe små og mellomstore bedrifter. Pilc presset ting som skipsfart og logistikk, siterer skyteknologier, API-er, mobil og IoT som elementer som kan hjelpe mindre firmaer, og bemerket at det meste av jobbskaping kommer fra små og mellomstore bedrifter.

Andre i publikum snakket om hvordan teknologi kanskje ikke er svaret; hvordan amerikanske selskaper kunne bygge kundesentre og til og med kodesentre i Midt-Amerika; og utdanning. Jeg bemerket en kommentar om at teknologibransjen ikke burde bli overrasket av sinne i landet, da mange grupper - spesielt kvinner og minoriteter - også er sinte på hvordan de har blitt behandlet av teknologien.

Den økonomiske virkningen av datakonvergens

Jeg var ganske interessert i en samtale om den økonomiske effekten av datakonvergens, som inneholdt GEs sjeføkonom Marco Annunziata og Diana Farrell, grunnlegger og administrerende direktør for JP Morgan Chase Institute og en tidligere visedirektør for National Economic Council.

David Kirkpatrick, som modererte diskusjonen, sa at data viser at livet forbedrer seg i nesten alle store land. Men Annunziata sa at fortellingen i de fleste tilfeller er kraftigere enn dataene. Han sa at det er mye hype rundt data, men at innvirkningen av data på økonomien har vært liten. Fremover snakket Annunziata imidlertid om å bruke data for å generere verdi.

Farrell sa at ett stort problem er at mens den samlede økonomien har styrket seg, forblir angstnivået høyt. Hun sa at hjemlønnen har vært særlig ustabil, med 55 prosent av amerikanerne som ser en inntektssving på over 30 prosent måned til måned i løpet av et år. Farrell sa at frykten for "likviditetsfellen" - en bekymring for å gå tom for likvide penger - stemmer for nesten alle amerikanere.

Farrell sa at "spilleøkonomien" sysselsetter omtrent 1 prosent av voksne i en gitt måned, og bare 4 prosent av voksne de siste tre årene. Dette er først og fremst unge og uforholdsmessig lavinntektsarbeidere, som for det meste ser slikt arbeid som tilleggsinntekt, som brukes til å oppveie volatilitet, men ikke som erstatning for en jobb.

I en diskusjon om hvordan folk ser på data, sa Ford Motor Co., sjef for forskning og avansert ingeniør Ken Washington, at selv om regjeringen har mange data om mennesker, er det alt i siloer, og det er derfor utrolig vanskelig å få helhetlig informasjon på et individ. Washington sa at det var få måter for verken myndighetene eller kommersielle selskaper å trekke denne informasjonen sammen, og sa at folk er frustrerte over at dataene er der ute, men ikke forbedrer livet.

Annunziata var enig, og sa at det virket rart at regjeringen "vet all denne informasjonen om meg, men behandler meg som en fremmed når jeg drar til flyplassen." Annunziata bekymrer seg for ting som suverenitetslover i Europa. Han sa at å ringe et gjerde rundt data ikke gjør det sikkert, og at ved å forhindre at data samles, kan det eliminere verdien av dataene.

På spørsmålet om regjeringens bruk av data, var jeg interessert i en egen diskusjon med Marina Kaljurand, tidligere utenriksminister for republikken Estland. Hun snakket om hvordan landet hennes hadde skapt en "e-livsstil" som startet med regjeringens digitale systemer som brukes til å betale skatt, for å stemme og motta rapportkort. Dette var basert på digitale signaturer ved bruk av tofaktorautentisering og målet om å ha en "papirløs" tilnærming til myndighetene. Jeg synes det er et interessant mål, men et som virker vanskelig å nå i et land som er så mangfoldig som USA, der enkeltstater har sin egen politikk og regler.

Totalt sett lurer jeg på om Silicon Valley overvurderer sin direkte innvirkning på økonomien, men undervurderer de sekundære virkningene av de nye teknologiene den skaper.