Video: Behind the Deal - The Weekend That Nearly Blew the $3 Billion Apple Beats Deal (Oktober 2024)
I en fersk Seeking Alpha- artikkel antyder forfatter Mark Hibben at den ryktede avtalen mellom Apple og Beats Electronics kan være død og antyder det utenkelige - det var aldri en avtale i utgangspunktet.
Artikkelen fortsetter med å liste, punkt for punkt, alle grunnene til at avtalen ikke kan gjennomføres, inkludert den store klyngen helt i begynnelsen: "Fordi Beats Electronics ikke er et børsnotert selskap, er det for lite informasjon til noen utenfor Apple til å dømme om Beats er en god investering."
Nyheter om oppkjøpet begynte med noen spekulative artikler fulgt opp av sprang pro-Apple-forfattere som lette etter alle slags nyheter om selskapet.
Dette resulterer i uovertruffen gratis omtale for Apple-merket. Det gjør også en hel cadre av tech reportere og forståsegpåere til en del av Apple promoteringsavdelingen uten kompensasjon. Jeg har alltid lurt på hvordan det hadde gått med Apple uten alt dette som støtter publisitet fra denne mengden.
Den første personen som kom på ideen om at Beats-avtalen kan være bullcrap, var Leo Laporte på sin ukentlige podcast, This Week in Tech . Jeg var med på dette showet og var vitne til det. Tenkningen var sunn, og da jeg presenterte den for andre i teknologibransjen som var kjent med Dr. Dre, sa alle at det er den typen publisitetstunt som Dre kunne stå bak.
Men fordi Apple i utgangspunktet har en policy om å aldri diskutere noe, fikk Apple Buying Beats-ryktet lov til å feste.
De fleste kjente fant hele ideen latterlig fordi Apple hadde bedre merkevarebygging enn noen. Hvis den ville rulle ut hodetelefoner ville den rulle over konkurransen i hjerteslag. Og lydfiler var ikke så opptatt av Beats-kvaliteten, så det ga ingen mening for Apple, som fremmer kvalitet, å kjøpe et dårligere produkt.
Men så begynte overanalysen. Den første ideen var at det handlet om streaming og ikke hodetelefoner. Beats har Beats Music, og Apple mister alle streamingtjenestene som Spotify siden iTunes og den forretningsmodellen buy-a-song var / er over. Folk ønsket streaming, som egentlig er en kommersiell gratis betalingsradio-tjeneste med mer personalisering enn XM / Sirius.
Innersidene svarte på det med forestillingen om at noe som har med Beats-streaming å gjøre ikke er vellykket. Den dominerende aktøren på det stedet er Pandora. iTunes Radio og Beats Music konkurrerer på plassen med at iTunes Radio gjør bedre forretninger enn Beats Music. Så dette gir ingen mening heller.
Så dukker det opp en ny historie. Det virkelige målet er Jimmy Iovine, den 61 år gamle markedsføringsguruen, plateprodusenten og Beats-medgründer, som ville gjøre noe for å jobbe for Apple. For, Gud vet, Apple trenger flere egoer i Cupertino.
Denne åpenbare forstyrrelsen av bedriftskulturen virket langsiktig, selv om den var morsom fra et "hva om" -perspektiv. Å se hjernekollisjonen mellom Iovine og Jonny Ive ville være verdt innreiseprisen.
Vi vet fremdeles ikke hva alt dette handler om, men det gir mye mer mening at det ikke er noen avtale her - og aldri har vært en avtale her - enn muligheten for at Apple har gått bonkers.
For mer informasjon, se Apple Kjøper Beats for å gå etter Spotify, samt 5 grunner til at Apple ikke skal kjøpe Beats, og 5 grunner til at det burde.
