Hva vi må kreve av charter, time warner kabel | sascha segan

Charter Communications tilbød nettopp å kjøpe Time Warner Cable og Bright House Communications, som ville slå sammen den andre, fjerde og tiende største kabelleverandøren i USA til… vel, fremdeles den andre eller tredje største, men nærmere størrelsen på Comcast.

Slik fungerer tallene: Comcast har rundt 27 millioner abonnenter. Hvis AT&T og DirecTV får lov til å slå seg sammen, ville de hatt rundt 26 millioner. ChartWarnHouse ville ha rundt 24 millioner.

Men tallene er virkelig slags uvesentlige i det rare, konkurransedyktige kabelområdet. Det viktigste spørsmålet er egentlig: hvordan går det med konkurransen? Siden Comcast prøvde å kjøpe Time Warner for et år siden, har to ting endret seg for å gjøre en kabelsammenslåing mindre skummel - og en ting er blitt tydelig som burde stå i veien.

I løpet av de siste to årene har flerkanalsvideo blitt slående mer konkurransedyktig. Først Netflix og Amazon, så Sling, og snart (vi er ganske sikre på) vil Apple levere over-the-top konkurrenter til standard kabelbunt. Én etter én ser vi på viktige kanaler som HBO skreller av og starter sine egne, uavhengige, internettbaserte tjenester. Det er fordi det til syvende og sist er video en innholdsvirksomhet med lav inngangsbarriere. Problemet var alltid forretningsavtaler, ikke leveringskostnader. Den dammen ser ut til å ha brutt til slutt.

Den andre store positive endringen er i FCCs nye strenge ordens om nøytral nøytralitet, som (hvis den holdes oppe av domstolene, som er et helt annet spørsmål) kan forhindre Time Warner Cable og dens folk fra å trekke shenanigans som å gjøre sine egne kabel-TV-tjenester fungerer bedre enn Sling eller Apple TV. Uten nettnøytralitet, tror jeg at du vil finne konkurrenter til standard kabel-TV-tjenester degradert av kabel-ISP-ene som de er avhengige av.

Så mellom nytilkomne, og smart regulering som forhindrer at påtroppende ansatte klemmer de nye deltakerne, ser det ut som om vi er på vei til å ha et anstendig konkurransedyktig flerkanals TV-marked i dette landet - noe vi fremdeles ikke kan si om bredbånd.

Det handler fortsatt om å fikse bredbånd

Den ultimative punchline for over-the-top TV-tjenesten er at du fremdeles må abonnere på kabelleverandøren din, fordi du sannsynligvis ikke har noe annet alternativ for Internett raskt nok til å tilby OTT TV-tjenesten. Det som ble tydelig i Comcast-TWC-fusjonen er at vi ikke skulle se på disse selskapene som "kabelselskaper", men heller som "høyhastighets Internett-leverandører."

Det er så komplisert og dyrt å legge de fysiske rørene som trengs for å levere flere titalls spillejobber per måned som amerikanske hjem vil ha, all konkurranse kommer til å gå veldig tregt med å komme. Trådløse transportører kan ikke gjøre det - de har ikke nok kapasitet. Kabeloverbyggere som RCN har sorta-kinda prøvd i flere tiår og ikke kommet veldig langt. DSL er treg. Verizon ga opp å utvide FiOS. Google prøver, men det går sakte. Og ISP-industrien har vært ganske vellykket med å hindre mange byer og tettsteder i å opprette egne nettverk.

FCC-styreleder Tom Wheeler setter en høy stolpe for denne sammenslåingen: han vil at TWC og Charter ikke bare skal vise hvordan det ikke vil skade mennesker, men hvordan "amerikanske forbrukere ville ha nytte hvis avtalen skulle bli godkjent." Det kommer til å bli veldig vanskelig. Det er akkurat som med Comcast-TWC: sammenslåing av et par mislikte regionale monopol til et større regionalt monopol har vanligvis ikke positive resultater for noen bortsett fra monopolets aksjonærer.

Vi kan forvente at Time Warner Cable legger ned den samme tull som Comcast gjorde i fjor, og hevder at det er et konkurransedyktig bredbåndsmarked i Amerika. Som studier etter studier har vist og FCC-styrelederen har understreket, er det rett og slett ikke det.

Forholdene rundt enhver større bredbåndssammenslåing her i landet - og ja, det inkluderer mobiltelefonnettverk - må ta tak i hvordan man kan gjøre bredbåndsmarkedet mer konkurransedyktig. Jeg har hørt en rekke teorier for hvordan du gjør dette, og de høres alle verdt et forsøk. Den høyreorienterte tilnærmingen innebærer tydelige lokale forskrifter for å gjøre det mye billigere og enklere å bygge tårn og legge kabel. Venstre-tilnærmingen innebærer å oppmuntre kommunalt bredbånd som en konkurrent. Den mobilinspirerte tilnærmingen innebærer å oppmuntre eller gi mandat til å virtuelle operatører som gir piggybacking på det eksisterende fysiske nettverket for å øke konkurransen, slik TracFone har gjort meget vellykket.

I alle fall bør ikke våre nåværende bredbåndsmonopol. Hvis Wheeler ønsker at forbrukerne skal dra nytte av det, må vi høre noen betingelser for å oppmuntre til konkurranse. Når FCC-kommentarperioden åpnes, er det det vi bør fokusere på.