Intel Core i9-9900k anmeldelse og vurdering

Enten Intel erkjenner det eller ikke, siden lanseringen av AMDs førstegenerasjons "Summit Ridge" Ryzen-prosessorer (spisset av den utmerkede Ryzen 7 1800X), har de to selskapene vært i en kjernekrig. Med lanseringen av Intel Core i9-9900K 499 dollar, har Intel nå et skudd på å kreve mainstream-CPU-produktivitetskronen fra AMD. Selv om rå ytelse ikke er den eneste faktoren å bruke for å bestemme hvilke komponenter du skal kjøpe, er den viktig. Og uten tvil, på den fronten, scorer Intel en definitiv gevinst med åttekjerne Core i9-9900K. Når det er sagt, mens denne episke mainstream-prosessoren leverer drapsmålscore på benchmark-testing, og er et topp utvalg for ytelsesinnstilte PC-spillere og innholdsskapere, må du ta del i en anstendig termisk topper for denne brikken - og litt ekstra budsjett for både det og selve brikken. Det er den dyreste stasjonære CPU-en i nyere minne på en mainstream, i stedet for spesialisert entusiast, plattform. Men å, er det noen gang bra?

The Whole i9 Yards

Hvis du har kjøpt en Intel Core-prosessor (eller en ferdigbygd bærbar eller stasjonær datamaskin) på et hvilket som helst tidspunkt i løpet av det siste tiåret, vet du hvordan Intel segmenterer produktene sine i Core i3, Core i5 og Core i7-familiene. Med "Nehalem" mikroarkitektur, som ble lansert i 2008, begynte Intel å tilby Hyper-Threading på Core i7-brikkene, men ikke på Core i5. Ved å la hver kjerne håndtere opptil to tråder på disse høyere nivåene prosessorer, innså brukere omtrent 30 prosent bedre ytelse per kjerne, avhengig av applikasjonen. Av denne grunn var Core i7-prosessorene mye kraftigere enn Core i5-ene, spesielt når du kjører svært gjenget programvare. Men med 9. generasjons Intel Core-prosessorer er Hyper-Threading ikke lenger en standardfunksjon på Core i7s.

Intel har allerede en rekke prosessorer over Core i7s, som den introduserte i mai 2017, med Skylake-X HEDT (High-End Desktop) prosessorfamilie, hvor den ledende brikken er den formidable, multi-kilobuck Core i9-7980XE Ekstrem utgave. Denne første bølgen av Core i9s ble designet spesielt for ekstreme entusiaster og pro-innholdsskapere. Kjernen teller med Core X-Series Core i9-prosessorene starter klokka 10 og går opp til 18, med Hyper-Threading en standardfunksjon, men alle disse brikkene krever et kostbart Intel X299-basert hovedkort, og Core i9-linjebrikken prisene selv starter på kule 1000 dollar med Core i9-7900X. Bortsett fra tilgang til disse superbilhastighetsprosessorene, er støtte for firekanals hovedsystemminne og mange ekstra PCI Express-baner (for å få plass til flere skjermkort eller PCI Express-baserte SSD-er) grunnene til at kjøpere kan velge X299-plattformen.

I motsetning til Core i9-brikkene fra Intels Core X-familie, er Intel Core i9-9900K den første i9-prosessoren som blir tilgjengelig på Intels mainstream desktop-plattform, og den vil fungere i betydelig rimeligere Z370-hovedkort, selv om en BIOS-oppdatering vil være påkrevd. Denne brikken tilbyr også to flere kjerner enn den tidligere mainstream-flaggskip-brikken, den sekskjernede Core i7-8700K. Når du ser på resten av Core i9-prosessorene i Intels bunke, er det enkelt å se Core i9-9900K som litt av en midtvei - ekstremt silisium, for å være sikker, men designet for å glede entusiaster uten behov for Core X-er ekstra PCI Express-baner og firkanalsminne.

På den annen side er listeprisen 499 dollar på Intel Core i9-9900K (utsalgspriser på det tidspunktet jeg skrev dette startet på 530 dollar og gikk enda høyere opp) en vanskeligere pille å svelge hvis du ventet at denne brikken skulle være en rett -opp erstatning for Core i7-8700K. I stedet lanserer Intel $ 385 Core i7-9700K som den øverste Core i7-prosessoren for 9. generasjon, og selv om den har åtte kjerner, er Hyper-Threading ikke en støttet funksjon. Kjernen og tråden hopper fra Core i7-7700K til Core i7-8700K er målbar i nesten alt du gjør med PCen din, men Intel ser ikke ut til å gå den samme banen denne gangen. Er det tilfeller der Core i7-8700K, med sine seks kjerner og 12 tråder, vil utkonkurrere en åtte-kjerne / åttetråd Core i7-9700K? Kanskje, selv om vi mistenker at dette vil være unntaket snarere enn regelen. Jeg vil lagre den diskusjonen for den prosessorens gjennomgang, forutsatt at jeg kan få vantene på en.

Og hva med AMD? På åtte kjerner og 16 tråder i flaggskipene deres kan AMD og Intel ha oppnådd kjerneparitet på sine respektive frontlinjer nå, men AMD utøver igjen pris som det største våpenet. Før vi snakker om hvordan Intel konkurrerer, la oss imidlertid se nærmere på hva du får med Core i9-9900K.

Tarmene til 9. generasjonskjerne

Selv om Core i9-9900K ser ut som alle resten av LGA 1151-prosessorene Intel har produsert, er det noe nytt (vel, nytt siden dagene med "Ivy Bridge") under panseret. I stedet for å bruke silisiumbasert pasta mellom prosessorens dyseoverflate og den pålimte varmesprederen, bringer Intel tilbake limt metall, eller loddetinn. Dette loddede termiske grensesnittmaterialet (STIM) er betydelig mer dyktig når det gjelder å trekke varmen bort fra matrisen når CPU-en er under belastning. Med en anstendig CPU-kjøler tilkoblet, kan STIM bidra til å holde prosessoren i gang å bli kjøligere.

Som nåtiden til en ulåst multiplikator, er denne nye funksjonen et kyss fra Intel direkte til overklokkere, som har skapt en hel hyttebransje rundt å lukke Intel-prosessorer for å erstatte lim-TIM med noe mer termisk ledende. Det er også verdt å merke seg at alle AMDs AM4-baserte prosessorer, med unntak av "Raven Ridge" -flisene, er avhengige av bundet metall mellom matrisen og varmesprederen.

Core i9-9900K er bygget på Intels ytterste revisjon av 14nm-prosessen (kalt her "14nm ++"). Chipgiganten har imidlertid klart å få plass til to kjerner til med samme klokkehastighet i samme pakke. Jeg vil se nærmere på Core i9-9900Ks virkelige maktsituasjon senere.

Intel Core i9-9900K er en 95-watt TDP-prosessor som har åtte kjerner og 16 tråder, og den er bygd på en LGA 1151-pakke. Denne prosessoren tilhører Intel "Coffee Lake-S" -familien, og den har en baseklokke på 3, 6 GHz og en maksimal Turbo Boost-frekvens på 5 GHz. I likhet med Intel Core i7-8086K Limited Edition jeg nylig har gjennomgått, gjelder denne 5GHz Boost-klokken bare når en enkelt kjerne er aktiv. I testene mine økte denne prosessoren opp til 4, 7 GHz når alle kjernene var aktive.

Andre funksjoner inkluderer 16 MB Intel Smart Cache som er tilgjengelig for alle åtte kjerner, en dobbeltkanals minnekontroller og Intel UHD Graphics 630 integrert grafikk med en 350MHz minimum og 1, 2 GHz maksimal GPU-frekvens. Med unntak av Smart Cache er resten av disse funksjonene de samme på Core i7-8700K. Minnekontrolleren er vurdert til å støtte opptil DDR4-2666 minne, og Intel Extreme Memory Profile-støtte betyr at Z370 og Z390 hovedkort kan støtte minnet med mer enn 4000 MHz.

Prosessoren har 16 PCI Express-baner tilgjengelig for diskrete grafikkort, og den integrerte UHD Graphics 630-prosessoren (den samme grafikkmotoren som på Core i7-8700K) støtter overklokking med en ulåst multiplikator. Når du spiller denne brikken i et Z370- eller Z390-hovedkort, får du også ulåst baseklokke og minneforhold, støtte for overklokking per kjernen og justerbare spenninger.

Det er ikke sikkert du er veldig tilbøyelig til å bruke UHD Graphics 630 til spill (jeg klarte ikke å teste den fordi systemets MSI MEG Z390 ACE hovedkort ikke har grafikkutgang), men det er ikke bare en ubrukelig vestigial klump silisium. Med Intel Quick Sync Video Technology kan denne delen av brikken raskt konvertere HEVC 10-biters (H.265) videofiler og kode / dekode premium 4K Ultra HD-innhold, for eksempel fra Netflix. Denne brikken støtter også instruksjonssettet AVX2, Intel Optane Memory og Intel Turbo Boost Technology 2.0.

Intel lanserer også et litt finjustert Z390-brikkesett for å gå sammen med 9. Generation Core-prosessorer, selv om du allerede har et Z370-hovedkort, er det ikke mye å bli begeistret for. Opptrekkene fra Z370? Z390 har en integrert USB 3.1 Gen 2-kontroller for opptil 10 Gbps porter, og integrert Intel Wireless-AC med støtte for Gigabit Wi-Fi-hastighet.

Når det er sagt, vil ikke alle Z390-hovedkort nødvendigvis være utstyrt med nevnte porter og Wi-Fi-funksjoner, men i høye enden vil Z390-hovedkort utstyrt med en Intel Wireless-AC 9560 adapter støtte teoretiske datahastigheter opp til 1, 733Mbps. Vet også at som nevnt tidligere, ikke alle Z390-brett nødvendigvis vil ha videoutganger som lar deg bruke Intels integrerte grafikk. Handle med omhu hvis det betyr noe for deg. (Se forhåndsvisningen av Z390 hovedkort fra Asrock og MSI.)

Testing av aksjeprestasjoner

På papiret ser Intel Core i9-9900K ut til å være en kraftig prosessor, men for å se hvordan den sammenligner med de andre muskelbilbrikkene som for tiden er på markedet, kjørte jeg en pas med tester for å avgjøre hvordan den håndterer en rekke arbeidsmengder ved standardinnstillingene.

For testoppsettet mitt installerte jeg Intel Core i9-9900K i MSI MEG Z390 ACE ATX hovedkort nevnt tidligere, og befolket to av DIMM-sporene med 16 GB dobbeltkanal G.Skill Sniper X DDR4-3400 minne. For oppstartsstasjonen for Windows 10 stolte jeg på 240 GB Crucial BX300 6 Gbps SATA SSD. Jeg installerte komponentene i et Alpine White EVGA DG-77-etui og brukte Fractal Design Celsius S36 lukket loop-kjølevæske for å skylle varmen bort fra prosessorens STIM-smeltede integrerte varmespreder.

Husk, som mange av Intels entusiast-sentriske prosessorer, inkluderer Intel Core i9-9900K ikke en aksjekjøler i esken, så du må ha en på hånden eller kjøpe en. For vår spilltesting kompletterte jeg Core i9-9900K med en Nvidia GeForce GTX 1080, som opererte på Founders Edition-klokker.

For å sammenligne denne prosessorens poengsum med andre sjetonger som for tiden er på markedet, inkluderte jeg i diagrammene nedenfor score for flere brikker som er nevnt tidligere: den sekskjernede / 12-tråds Intel Core i7-8700K og Core i7-8086K Limited Edition, og 10-kjerne / 20-trinns Intel Core i9-7900X, i tillegg til den åttekjerne / 16-tråds Intel Core i7-7820X. De to første er på samme plattform som Core i9-9900K og vil fungere med Z370 hovedkort, mens de to Core X-Series-brikkene (de som slutter på "X") er avhengige av X299.

For AMD-siden av midtgangen er konkurrentene mainstream-flaggskipet åttekjerne / 16-tråds AMD Ryzen 7 2700X, den nedtrappede sekskjerners / 12-tråds Ryzen 5 2600X, og for spark og kontekst, mye kostbart 16-kjerne / 32-tråds Ryzen Threadripper 2950X.

Cinebench R15

Maxons 64-biters Cinebench R15 er en CPU-sentrisk test som lar oss måle både enkeltkjernens og flerkjernede ytelsen til de forskjellige prosessorene jeg testet. Resultatene er testspesifikke tall som representerer prosessorens ytelse mens de gir et komplekst CPU-intensivt bilde. Dette anses som et syntetisk referanseindeks.

I Cinebench R15 flertrådet subtest, har flere kjerner en tendens til å gi høyere score. Til tross for dette scorer Core i9-9900K mer på linje med den mye dyrere 10-kjerne Core i9-7900X. De åttekjerne Ryzen 7 2700X og Core i7-7820X er nakke og nakke, og trioen til sekskjerneprosessorer fører opp baksiden.

Cinebench R15 enkeltrådede testen er glemme mer enn en kjerne, så megahertz betyr mest her. Som du forventer, tar de to 5GHz Intel-prosessorene topplasseringene, men Core i9-9900K har en svak kant.

iTunes 10.6 konverteringstest

ITunes 10.6-kodingstesten er tragisk en-tråds, noe som betyr at flere kjerner ganske enkelt ikke gjør noe for disse arbeidsmengdene. Denne testen er designet for å illustrere ytelsen du kan forvente når du kjører eldre programvare som ikke skalerer godt over mer enn en kjerne.

Kodingstesten for iTunes ligner litt på Cinebench R15s enkelttrådede test, der ren enkjernet klokkehastighet spiller en stor rolle. Core i9-9900K kommer nok en gang ut på toppen, men resten av Intel-brikkene er ikke langt etter. Alle tre AMDs prosessorer fullfører kodingsoppgaven 16 sekunder eller mer bak den tregeste Intel-prosessoren, Core i9-7900X.

Håndbrems 0, 9, 9

Handbrake er et klassisk (og populært) arbeidsstasjonsapplikasjon som brukes til å konvertere videoer mellom formater. Vanligvis, jo flere tråder og kjerner en prosessor har, jo bedre vil den utføre i dette verktøyet. Jeg lastet opp en 12 minutter lang open source 4K-film med tittelen Tears Of Steel og brukte programvaren til å konvertere den til en 1080p MPEG-4-video.

AMD Ryzen Threadripper 2950X er en styrke man må regne med når det gjelder håndbremser, men Core i9-9900K kommer på andreplass, og slår til og med den omtrent-a-grand Core i9-7900X. AMD Ryzen 7 2700X klokker på nesten et helt minutt bak Core i9-9900K.

POV-Ray 3.7

Denne referanseporteføljen er en annen som generelt anses som syntetisk; imidlertid den sterkt gjengede naturen til verktøyet blir mer og mer representativ for applikasjonene som er tilgjengelige i dag. (Referansen oppgaver prosessoren med å gjengi et komplekst fotorealistisk bilde ved hjelp av strålesporing.) Jeg kjørte POV-Ray ved å bruke både flertrådede "Alle CPUer" -innstillingen og hamstrung "One CPU" -innstillingen.

POV-Rays entrådede arbeidsmengde ser ut til å favorisere Intels prosessorer, og Core i9-9900K har et imponerende løp igjen for å hevde toppen av diagrammet. Den multetrådede POV-strålen gir ikke så ensidige resultater, men Threadripper-brikken tar forutsigbart topplassen med en stor margin. Bare 11 sekunder skiller AMD Ryzen 7 2700Xs fjerdeplassfinale fra Core i9-9900K på tredjeplass.

Blender 2.77a

En annen av de virkelige standardene jeg brukte, er Blender, et populært 3D-rendering-program med åpen kildekode som folk er mer kreative og talentfulle enn jeg bruker for å lage 3D-visuelle effekter, animasjoner og modeller. Testfilen vår består av en tegneserieaktig flygende ekorn-gjengivelse som tar mindre enn et minutt å fullføre med de fleste moderne prosessorer.

I Blender, den eneste prosessoren som tok mer enn 25 sekunder å gjengi testbildet vårt, var Ryzen 5 2600X. Resten av prosessorene klarte det på mellom 22 og 18 sekunder. Core i9-9900K scoret den raskeste tiden, og Ryzen 7 2700X var bare 4 sekunder bak.

7-zip-komprimering

7-Zip er et mye brukt filkomprimeringsverktøy som har et innebygd standard for kompresjon / dekompresjon. Det er en test i den virkelige verden som generelt bruker så mange kjerner og tråder som prosessoren din har å tilby.

Et raskt blikk på resultatene våre, og det er øyeblikkelig klart at 7-Zip liker flerkjerneprosessorer. Selv om 16- og 10-kjerneprosessorene fanger førsteplass og andreplass, er Core i9-9900K den raskeste av de åtte-kjerneprosessorene vi testet. De sekskjernede Intel-brikkene (Core i7-8700K og Core i7-8086K Limited Edition) etterlot AMD Ryzen 5 2600X i støvet.

Ultimate Gaming CPU (med en stjerne)

På grunn av tidsbegrensninger og tilgjengelighetsbegrensninger begrenset jeg spillet til benchmarking til bare tre prosessorer: Intel Core i7-8086K Limited Edition, Intel Core i9-9900K og AMD Ryzen 7 2700X. Den første har seks kjerner, men den deler Core i9-9900Ks 5GHz Boost-klokke, og AMD-prosessoren har samme kjernetelling som gjenstanden for denne gjennomgangen. Komponenten som gjør det virkelige tunge løftet for standardverdiene er Nvidia GeForce GTX 1080-kortet.

For å holde plattformsammenligninger som epler-til-epler som mulig, brukte jeg det samme grafikkortet, i tillegg til det samme minnesettet, og kjørte med samme frekvens (3.400 MHz) og med samme tidspunkt. Jeg kjørte benchmarks i spillet fra Far Cry Primal (ved den høye grafiske forhåndsinnstillingen) og Rise of the Tomb Raider (DX11, på Very High preset) i tre oppløsninger: 1080p, 1440p og 4K. Jeg kjørte også standardene på både lager- og overklokkede innstillinger, og så noen ganger en liten ytelsesforbedring for vår innsats (men ikke alltid).

Etter at jeg hadde gjennomgått Core i7-8086K Limited Edition, var jeg skeptisk til at Intels Core i9-9900K ville være i stand til å toppe sin spillytelse, selv med en Boost-klokke å matche. Men tallene lyver ikke. På lager- og overklokkede innstillinger scoret i9-9900K henholdsvis 138 fps og 140fps i Far Cry Primal og Rise of the Tomb Raiders 1080p-tester. Core i7-8086K var akkurat der, men AMD-plattformen klarte bare lager og overklokkede rammer per sekund (fps) på 106fps / 109fps i Far Cry Primal og 132fps / 133fps i Rise of the Tomb Raider. Det er 26 prosent underskudd for AMD-plattformen i Far Cry Primal. I Rise of the Tomb Raider er forskjellen mellom de to plattformene mindre tydelig; AMD-brikken ligger bare 6, 6 prosent bak Intel på 1080p. Selv om begge plattformene ga bildefrekvenser over 100 fps, er denne bukten ikke av betydning.

Men hva skjer når vi flytter oppløsningen til 1440p? Ettersom CPU-en blir mindre en flaskehals og grafikkortet får litt rom for å kjøre, forsvinner forskjellen alt annet enn. Sammenlignet med Ryzen 7 2700X, var Far Cry Primal 2 prosent raskere på Core i9-9900K-plattformen. I Rise of the Tomb Raider på 1440p var forskjellen på lagerinnstillingene mindre enn en enkelt ramme per sekund. I 4K-oppløsningen, i begge spillene, utførte Intels og AMDs plattformer det samme.

Så for å oppsummere: Ja, Intels Core i9-9900K er dominerende i spill, så lenge valg av oppløsning og grafikkort er slik at CPU blir en flaskehals. (Generelt sett vil det være et spørsmål hovedsakelig på 1080p.) Testingen jeg gjorde var på ingen måte uttømmende, og avhengig av spillet vil det være seire for Intel og det vil være seire for AMD. Hvis du bare spiller på PCen din, kan du spare hundrevis av dollar ved å få en seks-kjerne Ryzen 5 2600, en Core i5-8600K eller en Core i5-9600K og helle de ekstra pengene på et oksigere grafikkort, eller en skjerm med høyere oppløsning eller høy oppdateringsfrekvens. De ekstra rammene Intels plattform vil få deg til å ikke tilby nær opplevelsen som å øke oppløsningen og / eller oppdateringsfrekvensen gjør. Den demografiske spill bare vil ikke finne mye verdi i i9-9900K kontra andre high-end CPUer. Heldigvis for innholdsskapere, ekstreme multitaskere og resten av oss strømbrukere, gjør denne prosessoren hurtig gjennom praktisk talt alle oppgaver du kaster vei.

overklokking

For å starte lastet jeg BIOS-menyen på MSI MEG Z390 ACE hovedkort og løftet multiplikatoren til 50. Etter en serie med omstarter og tester slo jeg meg til en kjernespenningsinnstilling på 1, 33V, som fremdeles er beskjeden nok til å opprettholde for på lang sikt bør jeg velge å gjøre denne klokkehastigheten til en permanent innstilling.

Tilbake i Windows 10, med 5GHz på alle kjerner som er stabile og innenfor rimelige terskelverdier, kjørte jeg Cinebench for å se ytelsesfordelene. Intel Core i9-9900K gikk fra score til henholdsvis 2.063 (flertrådet) og 218 (enkeltrådet) til henholdsvis 2.188 og 222. Overklokken min barberte et sekund hver av Blender- og iTunes-kodingstestene, 20 sekunder av håndbremseresultatet, 4 sekunder av POV-Ray multetrådede testresultat og 3 sekunder av den enkelttrådede POV-Ray testresultatet. Resultatene mine i spillene viste ikke mye forbedring totalt sett, men jeg oppnådde 4fps mer i Rise of the Tomb Raider på 1080p, og 2fps mer i spillets 1440p-resultat.

Kraft- og termotesting

Når Intel sier at Core i9-9900K har en Tatt på 95 watt, har det praktisk talt ingen betydning for hvor mye strøm denne brikken trekker, selv ikke på lagerinnstillinger. Tilbake da jeg testet den sekskjernede Core i7-8086K Limited Edition, en annen chip med en 5GHz Boost-klokke, var 95-watt TDP ikke langt fra det 103 watt totale pakkeeffekten jeg så i AIDA 64s systemstabilitetstest. Da jeg overklokket Core i7-8086K for å kjøre på 5GHz på alle kjerner, økte krafttrekket til 141 watt. Ved lagerinnstillingene trakk Core i9-9900K som kjørte AIDA 64 systemstabilitetstest hele 165 watt. Husk: Dette er ytelse utenom boksen. Det er sannsynlig at du møter mye som dette i virkelighetsnære databehandlingsscenarier.

Til tross for denne mengden strøm, var Fractal Design Celsius S36 (lukket sløyfe som jeg nevnte tidligere, utstyrt med en 360 mm radiator) i stand til å holde prosessoren i gang mellom 65 og 75 grader C. Da jeg overklokte Core i9- 9900K til 5GHz på alle kjerner økte kraftuttaket ytterligere 10 watt, men temperaturene klatret opp på midten av 80-tallet, med høydepunkter på 90-tallet. Jeg har ikke noe problem med å kjøre et system som tidvis spisser inn på 90-tallet for korte utbrudd. Hvis jeg gjør noe med denne datamaskinen som tar timer å fullføre, vil jeg imidlertid gå tilbake til lagerinnstillinger. Hvis du holder PC-en din løpende mye, kan det hende du trenger et tilpasset væskekjølesystem med mer termisk kapasitet enn bare en kompakt flytende kjøler. Hvis du planlegger å kjøre en luftkjøler, anbefaler jeg ikke å overklokke Intel Core i9-9900K, med mindre du kanskje utstyrer den med et spesialisert high-end luftmonster som en av Socket 1151-modellene fra Noctua.

Da jeg først fikk vite at Intel brukte STIM mellom die og varmesprederen til Core i9-9900K, tenkte jeg at dette var et eksempel på at Intel virkelig hørte på entusiastfellesskapet. Etter å ha jobbet med brikken i et par uker, har jeg derimot konkludert med at noe mindre ville ha vært en nonstarter.

9. Gen Core: Still Got the Varene

Selv om det er produktet av en iterativ forfining, er Intel Core i9-9900K ikke mindre et under i moderne silisiumteknikk. At den gjør det den gjør, mens den har blitt bygd på samme produksjonsnode som de forrige Coffee Lake-prosessorene, svirrer tankene. Med Intels pågående lidelser rundt overgangen til 10nm-prosessen, vil få si at Santa Clara-brikkemakeren er på vanlig topp i sitt fremste spill, men denne prosessoren ville ikke eksistert hvis noen av verdens beste og lyseste ikke hadde finjustert og iterere på en allerede solid plattform.

Hvis noen tenkte at AMDs annengener Zen kom til å bli et slag som ville sette Intel på underdogens plass i mainstream, så kjenner den personen Intel ikke så veldig godt. Denne prosessoren er ikke for alle, men for de som har råd til både den og den alvorlige avkjøling som er nødvendig for å overklokke den, vil Intel Core i9-9900K ikke skuffe spillere, innholdsskapere og ekstreme multitaskere som forventer at CPU-en deres er i en- GPU-system for å gjøre alt og gjøre alt godt. Når det er sagt, fortsetter Intels eksisterende Hyper-Threading-dyktige 8. Generation Core-brikker og AMDs topp-ende andregener Ryzens å levere overlegen verdi for de som kan leve med gir et hakk eller to under forkanten og bare ett skjermkort.