Amd radeon r9 fury x vurdering og vurdering

Til tross for at AMD ikke har gitt ut en ny grafikkbrikke med ett kort siden Radeon R9 290X i oktober 2013, har selskapet klart å være overraskende konkurransedyktig i skjermkortet virksomhet. Siden den datoen har GPU-rival Nvidia skrudd ut GeForce GTX 780 Ti, GeForce GTX 980 og GeForce GTX 980 Ti, sammen med noen få $ 1000-pluss GeForce GTX Titan-kort. (Se for eksempel vår siste Titan-anmeldelse, av GeForce GTX Titan X.) Til tross for den formidable konkurransen, har AMD gjennom en serie priskutt holdt seg nær når det gjelder både rå grafikkytelse og ytelse per dollar - Minst til GTX 980 Ti landet for bare noen uker siden. Det er et morderkort , som leverer nesten identisk ytelse som Nvidias egen, mye dyrere GeForce GTX Titan X til omtrent to tredjedeler av det kortets pris.

Nå, sammen med en ny 300-seriens linje som består av eksisterende 200-serien chips med justert minne, strømstyring og klokkehastigheter, sammen med ekstra minne (opptil 8 GB), tar AMD av seg hanskene med en ny egen korker. Det har tatt de siste innpakningene fra "Fiji, " selskapets første virkelig nye brikkeutforming på nesten to år, i håp om å kunne konkurrere med Nvidia i high-end markedet. Og high-end i disse dager betyr nøyaktig to tegn: "4K."

Da vi skrev dette i slutten av juni 2015, hadde noen få Fiji-baserte kort nettopp blitt kunngjort, på hælene av et utslett av rykter. Alle har navnet "Fury", en moniker som gjenoppstod fra slutten av 1990-tallet glor av Rage Fury Maxx, et kort gjeldende flere år før AMD kjøpte ATI Technologies. De lovede kortene som kommer er et luftkjølt Radeon R9 Fury, en overraskende kompakt Radeon R9 Fury Nano, og et dobbelt-GPU Fiji-basert kort som AMD ikke har gitt noe riktig navn ennå.

De andre kortene forventes å lande i løpet av de kommende ukene og månedene, med Radeon R9 Nano-kortet sannsynligvis på slutten av sommeren 2015, og dobbeltbrikkekortet lovet bare i "høsten." (Luftkjølte R9 Fury-kort skulle begynne å dukke opp i slutten av juli.) Men den første av Furies, den vannkjølte AMD Radeon R9 Fury X, landet på testbenken vår for noen dager siden, og vi har blitt imponert over sin kompakte 7, 5-tommers ramme og rolige ytelse. For å holde ting kjølende og stille, kommer kortet imidlertid med en lukket loopekjøler. Så omtrent som Radeon R9 295X2, må du gi plass i etui for en 120 mm radiator.

Fury-linjens mest bemerkelsesverdige interne designendring er et skifte til vertikalt stablet høybåndbreddeminne (HBM), noe som hjelper AMD med å levere et high-end-kort som er betydelig kortere enn det forrige flaggskipet, Radeon R9 290X. Her er det bare 4 GB minne, men AMD hevder den bredere 1024-biters-bussen (sammenlignet med 32-biters med GDDR5) betyr at mindre videominne er nødvendig i utgangspunktet. Fra benchmark-testing ser det generelt ut til å være sant, siden kortet har en tendens til å prestere bedre mot konkurransen med 4K (3 840 x 2160) oppløsning med høye innstillinger.

Når det er sagt, mens Radeon R9 Fury X kommer ekstremt nær i testingen vår til Nvidias GeForce GTX Titan X og GeForce GTX 980 Ti, beveger den seg ikke forbi disse kortene på noen vesentlig måte. Så med tanke på at Radeon R9 Fury Xs $ 649-pris nøyaktig samsvarer med GeForce GTX 980 Ti, er AMDs kort et tydelig valg bare for de som ønsker å bygge et avansert system i en kompakt sak som ikke er stor nok å huse et 10, 5-tommers langt Nvidia-kort.

Når det er sagt, hvis du ønsker å spille 4K-spill på en HDTV, kan Radeon R9 Fury X utgjøre et annet problem. Kortets enkelt HDMI-port støtter HDMI 1.4a, ikke 2.0-spesifikasjonen som er nødvendig for (blant annet) 4K-spill ved 60Hz (over 30 fps). Aktive adaptere som konverterer DisplayPort til HDMI 2.0 har blitt lovet, men de ser ikke ut til å være tilgjengelige ennå. I tillegg vil adaptere sannsynligvis være ganske dyre når de ankommer, mens Nvidias nylige kort leveres med HDMI 2.0-støtte bakt inn i havnen.

Tatt i betraktning at nesten alle HDTV-er mangler DisplayPort-inngang, begrenser dette appellen til et kompakt Radeon R9 Fury-kort for spill i stuen, og vil sannsynligvis avsette mange som planlegger å kjøpe en 4K-TV for bruk som en lavere skjerm for gaming (eller som allerede har gjort det). I en tid hvor 4K-spill fremdeles er en ganske nisjeaktivitet, kan det være et stort problem for Radeon R9 Fury X. Kortet skyver piksler så vel som GeForce GTX 980 Ti, men Nvidias kort kan levere raskere oppdateringshastigheter på en mye mer 4K-skjermer.

Design og funksjoner

Det er mye å pakke ut når det gjelder fysiske designendringer med den nye Fiji-brikken i AMD Radeon R9 Fury X, det meste dreier seg om skiftet til HBM-minne i stedet for den kjente GDDR5. Før vi får vite om disse detaljene, er her en titt på Radeon R9 Fury Xs grunnleggende spesifikasjoner, direkte fra AMD…

Radeon R9 Fury X sitter fortsatt fast på 28nm produksjonsprosess, og det samme er Nvidia med sine nyeste kort - skiftet til 14nm- og 16nm prosesskort forventes å skje i 2016. Men bortsett fra det er Radeon R9 Fury X en ganske drastisk avgang fra Radeon R9 290X, AMDs forrige flaggskipskort med ett brikke. Antallet Stream-prosessorer og Shader-enheter får 45 prosent støt opp fra Radeon R9 290X (som har henholdsvis 2.816 og 176), mens den økte klokkehastigheten på topp lager får en liten støt opp til 1.050MHz, mot en jevn 1.000 MHz på Radeon R9 290X.

Minne er imidlertid en viktig differensierer. 4 GB som er inkludert på Radeon R9 Fury X er den samme kapasiteten som er inkludert på 290X, men selskapet har flyttet fra GDDR5 på tidligere modeller til HBM. AMD sier at den nye minneteknologien øker bussbredden fra 32 bits med GDDR5 til 1 024 biter med HBM. Det gir Fury Xs minne enorme 512 GB per sekund potensiell båndbredde til rådighet (128 GB / sek per stabel), mot 28 GB per sekund med GDDR5. Her er et diagram over noen av fordelene med HBM, levert av AMD, inkludert minnet "interposer" -lag…

Som du også kan se, kan HBM levere en enorm mengde båndbredde mens du kjører med mye langsommere klokkehastigheter og lavere spenning. Det hjelper Radeon R9 Fury X med å bruke mindre strøm per watt enn tidligere AMD-kort, selv om de påkrevde 275 watten typisk bordkraft (TBP) ikke ser ut til å være en drastisk avgang fra trekningen av Radeon R9 290X. AMD kunngjorde aldri offisielt en styrkenivå for Radeon R9 290X, men det ble mye rapportert at kortet trakk rundt 300 watt under stor belastning. Og Radeon R9 Fury X har to åtte-pinners strømforsyningskontakter, akkurat som Radeon R9 290X referansebrettet. Det betyr at brettet kan trekke opp til 375 watt totalt, så det bør være rikelig med kraftoverhead for overklokking.

Det er bra å se at AMD gjør noen fremskritt på effektiviteten foran. Men på papiret er fremdeles Nvidias like utførende GeForce GTX 980 Ti (og GeForce GTX Titan X) foran på den fronten, med en nominell termisk designkraft (TDP) på 250 watt. Og husk at kortene til Nvidia ikke krever væskekjøling, mens Radeon R9 Fury X gjør det. Gitt, AMDs "TBP" og Nvidias "TDP" er ikke den samme målingen. Men det er sikkert trygt å si at hvis AMD kunne ha gjort krav på en TDP det samme som (eller bedre enn) Nvidias kort, ville selskapet ha det.

Den andre hovedfordelen for HBM-minne er at det gir mulighet for mindre brikkeutforming. Slik har AMD klart å skifte fra et omtrent 11-tommers langt Radeon R9 290X til et 7, 5-tommers Radeon R9 Fury X-kort. I stedet for at minnet blir plassert utenfor GPU-formen og spredt horisontalt, tillater HBM at DRAM-brikkene kan plasseres oppå hverandre, vertikalt stablet og koblet via det selskapet uttrykker "gjennom-silisium vias" (TSVer). TSV-er består i det vesentlige av bittesmå trådfylte hull som er boret vertikalt nedover minnebunken, og løper til den tilstøtende grafikkprosessoren via det separate mellomleggerlaget vi nevnte ovenfor. Her er en annen illustrasjon av hvordan stablet HBM-minne fungerer, fra AMDs pressemateriell…

I følge AMD gir dette mulighet for en drastisk effektivitetsøkning, og gir 35 GB per sekund båndbredde per watt, sammenlignet med 10, 5 GB per sekund med GDDR5. Men det betyr også at minnet i seg selv tar mye mindre plass, noe som gir mulighet for en omtrent tredoblet reduksjon i horisontalt PCB-rom sammenlignet med R9 290X, slik det er vist her…

Igjen, dette er viktige forbedringer, ettersom Radeon R9 290X var et kraftsultent kort som kjørte høyt - spesielt med selskapets aksjekjøler. Men overgangen til denne første implementeringen av HBM har begrenset AMD til bare 4 GB videominne. Det vil sannsynligvis føre til litt forvirring blant spillere, ettersom mer minne er tradisjonelt, har alt annet betydd bedre ytelse ved høyere oppløsninger med større teksturfiler. Nvidias GeForce GTX 980 Ti har 6 GB (riktignok lavere båndbredde) GDDR5. Med tanke på ytelsen vi har sett med 4K-oppløsninger (som vi skal komme til på litt), er nok 4 GB HBM nok for de fleste 4K-spill. Men det betyr ikke at uinformerte kjøpere kanskje ikke velger impuls for et Nvidia-kort bare fordi det har et større minnetall i spesifikasjonsboksen, gitt at prisingen mellom de to kortene er den samme (minst i skrivende stund).

Nvidias veikart indikerer også at selskapet vil bytte til HBM-minne i 2016, med sin Pascal-arkitektur. Den implementeringen av HBM vil angivelig gi rom for opptil 32 GB minne på en enkelt GPU, samtidig som den gir lignende plassbesparende og strømsparende fordeler. Så gevinstene AMD har klart med Fury-linjen, og overgangen til HBM vil sannsynligvis vare bare en eneste generasjon.

Når det gjelder selve kortet, har AMD gjort en veldig god jobb med det ytre skallet og kjøligere oppsettet med Radeon R9 Fury X…

Kortet er innpakket i sort metall og sølv aksenter, med en glødende Radeon-logo i overkanten for de med etui. De flettede rørene for den selvforsynt kjøleren slanger ut enden av kortet og bøyer og ruter lett, og føles mer som tykke strømkabler enn stive slanger. Slangen er også nesten 16 tommer lang, så med mindre du har en virkelig massiv koffert, bør du ikke ha problemer med å montere radiatoren hvor du vil.

Den øverste kanten av kortet har også en serie lysdioder som viser GPU-belastning…

De er ikke opplyst ovenfor og ser ut som loddepunkter, men der er de. De minnet oss om gamle skolers stereo UV-nivåindikatorer. (Igjen, det er en detalj som vil appellere til spillere eller strømbrukere som bygger en PC i et vinduet chassis.) Også på den øverste kanten ved siden av lysdiodene er par strømforsyningsinngangskontakter, her et par åtte-polede kontakter…

Det er ingen kjølevifte på selve kortet. Alle de indre komponentene blir avkjølt av 120 mm radiator og vifte, som ble designet med hjelp av væskekjøleveteraner Cooler Master…

AMD sier at viften og pumpen er designet for å fungere på under 32dBA under vanlig bruk, og at de takler opptil 500 watt varme. Så selv om du overklokkerer R9 Fury X, bør ikke kjøleoppsettet være for høyt. Det skiller seg absolutt ikke ut i testing i vårt (riktignok ganske støyende) testlaboratorium med saken fra. Den steg sjelden over en lett hvisking eller pumpevine, ingenting eksternt som den brølende referanseversjonskjøleren på Radeon R9 290X.

Fordi hele kortet er avkjølt av væskekjøling-oppsettet, er det ingen ventiler på Radeon R9 Fury Xs portplate. Du vil imidlertid finne fire DisplayPort-kontakter i full størrelse og en HDMI 1.4a-port…

Vet at for det første, hvis du har en gammel 30-tommers skjerm med DVI-inn, må du oppgradere eller finne en adapter. Verre enn mangelen på DVI er imidlertid fraværet av en HDMI 2.0-kompatibel port. HDMI 2.0 kan finnes på Nvidias GeForce GTX 970, GTX 980, GTX 980 Ti og GTX Titan X-kort - men ikke Radeon R9 Fury X.

Hvis du planlegger å koble dette kortet til en 4K dataskjerm, kan det hende at fraværet av HDMI 2.0 ikke er bekymringsfullt, fordi du kan spille med 4K-oppløsning og 60Hz (60 fps) via DisplayPort-grensesnittet. Men for de som liker å spille på større skjermer, eller som bare vil bruke en 4K HDTV med sitt nye grafikkort fordi 4K TV-er pleier å være større og rimeligere enn skjermer, er AMDs inkludering av den eldre HDMI 1.4a-kontakten en stor problem. HDMI 1.4a kan ikke levere båndbredden for 4K ved 60Hz, så spill (og video) vil ikke vises med høyere enn 30 bilder per sekund i den oppløsningen, og til og med skrivebordsproduktivitet kan se hakkete ut, for eksempel når du beveger en mus. HDMI er standarden for HDTV-er, med veldig, veldig få TV-apparater, inkludert en DisplayPort.

Adaptere som konverterer DisplayPort til HDMI 2.0 har blitt lovet, men de ser ikke ut til å være tilgjengelige ennå. Og fordi DisplayPort og HDMI bruker forskjellige spenninger, vil disse adapterne måtte være aktive, i stedet for passive, så de vil sannsynligvis bli dyre - i det minste med det første. Tatt i betraktning at Radeon R9 Fury X er priset det samme som GeForce GTX 980 Ti, noe som gjør AMDs kort til en ulempe for disse kjøperne.

Riktignok er det ikke alle spillere som velger en HDTV fremfor en skjerm, og 4-tommers 4K-skjermer er rimeligere for øyeblikket enn de fleste 4K HDTV-er. Men det er en god sjanse for at noen kjøpere som vurderer en Radeon R9 Fury X, allerede har kjøpt en 4K-TV som de planlegger å bruke til spill, eller vurderer å kjøpe en i nærmeste fremtid i håp om å bruke den til både spill og andre underholdningsformål.

Tatt i betraktning at 4K-spillmarkedet er begynnende og består av tidlige adoptere, er det, mildt sagt, problematisk at AMDs siste kort låser ut mange av de tidlige adoptere og begrenser mangfoldet av 4K-skjermer som kan utnytte dette flaggskipskortet fullt ut.. Nvidias kort har inkludert HDMI 2.0-porter som går 10 måneder tilbake til lanseringen av GeForce GTX 980 og GeForce GTX 970, så det er vanskelig å argumentere for at AMD ikke hadde tid eller mulighet til å inkludere HDMI 2.0 på Radeon R9 Fury X. Det er dette kortets største skuffelse, for våre øyne.

Ytelsestesting

Før vi går inn på det nydelige i resultatene for benchmark-testen, er det viktig å merke oss at vi testet dette kortet med dets out-of-the-box-innstillinger (det vil si med en øket klokkehastighet på 1.050MHz). Du kan selvfølgelig prøve å overklokke kortet ytterligere. Det er et intuitivt overklokkingsverktøy som er innebygd i AMDs Catalyst-programvare. Innenfor de stramme tidsbegrensningene vi hadde med dette kortet, var vi i stand til å presse Radeon R9 Fury X til en stabil overklokke på 5 prosent, med en 6 prosent kraftøkning. (Vi hadde kortet stort sett stabilt med 7 prosent GPU-klokkeøkning, men det låste seg konsekvent i en prøveperiode, Sleeping Dogs, ved maks-out-innstillinger.) Gitt mer tid, kan det hende du kan få mer ut av Radeon R9 Fury X, men som alltid kan noen kortprøver skyves lenger enn andre.

På 5 prosent over aksjen leverte Fury X en 3DMark Graphics Score på 16, 166, eller omtrent 3, 3 prosent bedre enn hva vi så med aksjehastigheter. (Mer om det nedenfor.) Og i våre spillbenmarks, oversatte den overklokken til en ekstra ramme eller to per sekund på 4K i titlene Tomb Raider, Sleeping Dogs, Bioshock Infinite og Hitman: Absolution. Ikke en stor gevinst, men en vesentlig når du prøver å treffe de magiske 30 bildene per sekund (fps) på 4K.

Vær også oppmerksom på at vi ble tvunget til å utelate ytelsesnumrene våre for mellomtone (som vi kjører, typisk, 2.560x1.600) fordi AMD-kortets mangel på en DVI-out port betydde at vi ikke kunne koble vår pålitelige, mangeårige Dell 30-tommers skjerm for å få resultater for den oppløsningen. (De mange adapterne vi prøvde med dette kortet ville ikke gi den skjermen full full oppløsning.) Våre 4K-testskjermer støttet alle 2.560x1.440 piksler (1440p) under AMDs gitt beta Catalyst driver, men med 10 prosent pikselforskjell mellom disse to oppløsningene var ikke tallene sammenlignbare. Og med bare noen få dager på å teste Radeon R9 Fury X-kortet før debuten, hadde vi ikke tid til å gå tilbake og teste ut alle de andre kortene på 1440p. Så hvis 2560 x 1.600 ytelse er det som interesserer deg mest for dette kortet, må du vite at det vil plassere et sted mellom 1080p og 4K resultatene. (Vi klarte å få 2.560 x 1.600 tall i Unigine-testene våre, som lar oss tvinge en tilpasset oppløsning; vi kunne bare ikke gjøre det i de kommersielle testspillene nedenfor.)

Når det er sagt, er 4K egentlig det dette kortet handler om, og hvorfor du betaler premien for det i utgangspunktet.

3DMark (Fire Strike)

Vi startet testingen vår med Futuremarks 2013-versjon av 3DMark, spesifikt suiten Fire Strike subtest. Fire Strike er en syntetisk test designet for å måle det generelle potensielle spillytelsen, og her skal vi la stolpene fortelle historien…

Spesielt i Graphics Subscore, som isolerer testbedets grafiske maskinvare, leverte AMD Radeon R9 Fury X et sunt løft på 40 prosent pluss siste generasjons Radeon R9 290X. Men AMDs nyeste kort landet fortsatt rundt 6 prosentpoeng bak Nvidia GeForce GTX 980 Ti og rundt 10 prosent bak GeForce GTX Titan X. Selv om det er respektabelt for Radeon R9 Fury X, ser det ut som Nvidia kan holde på med sin høye- sluttprestasjonskrone.

Himmelen 4.0

Vår Heaven DirectX 11 benchmark-test er ikke strengt tatt et spill, men en voldsom DirectX 11-treningsøkt som viser et komplekst, spilllignende grafikscenario. Den er utviklet av Unigine.

Her halt Radeon R9 Fury X langt etter Nvidias konkurrerende kort på 1080p, men det var mye nærmere når du gikk opp til 4K, oppløsningen dette kortet ble laget for.

Aliens vs. Predator

For å gå videre til den mindre krevende eldre DirectX 11-tittelen Aliens vs. Predator, var de relative resultatene like, selv om bildefrekvensene totalt sett var høyere…

Med en oppløsning på 3.840x2.160 landet GeForce GTX 980 Ti like bak Radeon R9 Fury X her, og AMD-kortet var også mer konkurransedyktig på 1080p. Så igjen, dette er en ganske gammel referanse. Når vi går over til nyere titler, får vi en bedre følelse av hvordan disse kortene skyver piksler i nyere spillmotorer.

Gravrøver

Her fyrte vi opp omstart av 2013 av den klassiske tittelen Tomb Raider, og testet med to detaljnivåer og tre oppløsninger. ("Ultimate" er en tøffere treningsøkt enn "Ultra.")

På denne testen klarte Radeon R9 Fury X omtrent å matche eller best Nvidias beste single-chip-kort på 4K, mens han fortsatt henger litt etter på 1080p. Det ser ut til at til tross for at Fury X-kortet bare har 4 GB minne, hjelper HBM-teknologien AMDs kort mer enn det gjør vondt i høye oppløsninger.

Unigine Valley

Neste opp var Unigine's Valley benchmark test. Valley, som Unigine's Heaven, er ikke et spill, men en grafisk treningsøkt som er et avgiftsmessig tiltak for DirectX 11 dyktighet.

Her holdt GeForce GTX 980 Ti fast i kanten på 1080p. Men på 4K kommer Radeon R9 Fury X innenfor en ramme av sin Team Green-rival. Og dual-GPU Radeon R9 295X2 leverer den beste ytelsen her langt. Tatt i betraktning at det for øyeblikket er tilgjengelig for bare 10 dollar mer enn Radeon R9 Fury X, er det fremdeles verdt å vurdere om du er villig til å håndtere multi-GPU-driveren, spillstøtten og bildetidsproblemene som følger med dual-GPU-grafikkoppsett.

Sovende hunder

Neste, vi rullet ut den veldig krevende virkelige verden benchmark test testet innebygd i tittelen Sleeping Dogs…

Radeon R9 Fury X så best ut så langt på denne testen, og trakk nesten jevn med GeForce GTX 980 Ti på 1080p, og et par rammer foran på 4K. Men Sleeping Dogs favoriserer tradisjonelt AMD-kort, så dette resultatet er ikke så overraskende.

Bioshock Infinite

Den populære tittelen Bioshock Infinite er ikke altfor krevende, ettersom de siste spillene går, men den er populær med fantastisk utseende. I det innebygde referanseprogrammet setter vi grafikknivået til den høyeste forhåndsinnstilte (Ultra + DDOF)…

Bioshock favoriserer ofte AMD-kort. Men her viste Nvidia-kortene en svak kant på 4K. Fremdeles er ytelsen nær nok i begge oppløsninger til at flaggskipene Nvidia og AMD egentlig er bundet.

T-banen igår

Deretter kjørte vi benchmark-testen innebygd i det veldig krevende spillet Metro: Last Light. Vi brukte veldig høy forhåndsinnstilling i hver oppløsning…

Dette spillet er tøft, og har en tendens til å generelt favorisere Nvidia-kort fremfor AMD. Men Radeon R9 Fury X så bra ut her, og matchet GeForce GTX 980 Ti på 4K og overlistet litt på 1080p.

Hitman: Absolusjon

Sist opp var Hitman: Absolution, et nytt nylig spill som er vanskelig på et skjermkort. Nvidias GeForce GTX 980 Ti fortsatte å imponere her på 1080p…

… men nok en gang på denne testen klarte Radeon R9 Fury X seg litt bedre på 4K.

Likevel, akkurat som vi bemerket om GeForce GTX 980 Ti og GeForce GTX Titan X da vi vurderte dem, så kraftige som dette kortet er, for all-out 4K-moro, vil du sannsynligvis fortsatt måtte ringe tilbake et par inn- spillinnstillinger, eventuelt senke AA-innstillingen hvis du vil holde bildefrekvensene jevn med de mest krevende spillene. Og hvis du vil treffe 60 fps ved 4K, vil du definitivt fortsatt trenge et multiprosessorkort eller et flerkorts CrossFire- eller SLI-oppsett. Hvis du går i den retningen, er Radeon R9 295X2 vanskelig å argumentere mot, med mindre saken din er for liten til å håndtere en stor strømforsyning og en ekstra radiator for kjøling. For multikardbruk er Radeon R9 Fury X og dens radiator et tøffere valg, ganske enkelt på grunn av behovet for å montere to radiatorer og rute sine separate kjølesløyfer.

Konklusjon

På den ene siden fortjener AMD rikelig med kreditt for å lage Radeon R9 Fury X. Det er det første kortet som har høybåndbreddeminne, en teknologi som bare vil bli viktigere ettersom virtual reality blir en viktig del av spillingen. Med VR vil vi skifte til større strukturer og oppløsninger utover 4K for økt fotorealisme i virtuelle verdener der piksler flyter bare noen centimeter fra øyebollene våre.

Overgangen til HBM har også muliggjort en vesentlig mindre kortdesign enn vi er vant til å se i flaggskipdeler. Men nødvendigheten av væskekjøling for denne modellen går langt i å negere bekvemmeligheten med et mindre kort - selv om det hjelper Radeon R9 Fury X å løpe mye, mye roligere enn Radeon R9 290X.

Hadde dette kortet blitt lansert før GeForce GTX 980 Ti (og derfor blitt pittet mot GeForce GTX Titan X, som vi satset var planen, gitt "X" -merket på slutten av Fury-navnet), ville det vært en imponerende støt i ytelsen for prisen, kontra Nvidias $ 1000-kort. Og den verdiforslaget har de siste årene vært et av AMDs viktigste salgssteder.

Men med det samme utførende GeForce GTX 980 Ti som selger til de $ 649 dollar som Radeon R9 Fury X, samsvarer AMDs nye flaggskip bare effektivt, ikke overgår, den piksel-skyvende kraften som Nvidia nå leverer i samme prisklasse. Og mens AMD og Cooler Master gjorde en god jobb med å lage den eksterne radiatoren og kjøleren, er det ikke noe du må ta tak i når du velger Nvidias toppkort.

Det gjenstår også å se hvordan et av disse kortene vil håndtere DirectX 12-spill, som bør begynne å komme ganske snart, gitt den forestående lanseringen av Windows 10. Men vi må vente med å se om begge kortene får en fordel der en gang DX12-spill og benchmarks begynner å komme, sannsynligvis senere i 2015.

De som vurderer kompakte PC-saker som ikke er lange nok til å få plass til et 10, 5-tommers Nvidia-kort, kan være lurt å vente med å se hva den luftkjølte Radeon R9 Fury og den enda mer kompakte Radeon R9 Nano bringer til spillebordet i løpet av de neste par måneder. Men med tanke på at Radeon R9 Fury X mangler HDMI 2.0-støtte for 60Hz 4K-spill på HDTV-er, og indikasjoner ser ut til å peke på andre Fury-kort som mangler HDMI 2.0 også, vil det begrense appellen til disse kortene som grunnlag for medie-PC-er og levende- romrigger.

Så bra som Radeon R9 Fury X er, uten prisfall, er det vanskelig å anbefale dette kortet over GeForce GTX 980 Ti med mindre du ikke har planer om å koble PC-en til en 4K-TV, og du vurderer å kjøpe (eller allerede har kjøpt) en FreeSync-skjerm over Nvidias konkurrerende G-Sync-teknologi for glatt spill. Enten vil bety mindre skjermriving og dømming, men 4K-TVer tilbyr fremdeles et overbevisende alternativ for rimelige spill på storskjerm.