Asus geforce gtx 970 directcu mini gjennomgang og vurdering

Det er et godt tidspunkt å takle bygging eller oppgradering av et spillsystem med liten formfaktor. Hvis saken din har plass til et 8-tommers skjermkort og en radiator, yter AMDs Radeon R9 Fury X nesten like bra som Nvidias større, luftkjølte GeForce GTX 980 Ti. Og hvis du spesifikt har et Mini-ITX-understell som ikke takler en radiator og ikke har plass til et kort som er vesentlig lengre enn hovedkortet (med Mini-ITX, det er under 7 tommer), kan du fortsatt velge AMD-er Radeon R9 Nano - et kraftig kort som leverer det meste av ytelsen til Radeon R9 Fury X, men er luftkjølt og imponerende bare 6 centimeter langt - omtrent halvparten av lengden på de fleste andre lignende utførende kort.

Men begge disse high-end AMD-alternativene selger for rundt $ 650 - hvis du til og med finner dem på lager. De er fantastiske kort hvis målet ditt er å spille spill på 4K på den lille spillriggen. Men ikke hver spiller har hans eller hennes severdigheter satt på 4K, og de fleste spillere har ikke råd til å skille ut så mye for et grafikkort.

Til omtrent $ 355 på tidspunktet for dette i slutten av september 2015, er Asus 'GeForce GTX 970 DirectCU Mini omtrent $ 50 dyrere enn en standardstørrelse GeForce GTX 970. Men det er fremdeles langt rimeligere enn noen av disse kompakte AMD-kortene, og det er nesten like lite som Radeon R9 Nano, på 6, 7 tommer lang.

Den er heller ikke så kraftig som R9 Nano, men den leverer omtrent 75 prosent av Nanos piksel-skyvende evner - noe som er nok til å spille de fleste spill med høye innstillinger på 1440p eller under.

Med andre ord, GTX 970 DirectCU Mini er ikke helt det vidunder for prosjektering og kjøling som AMDs Radeon R9 Nano er. Men for mange applikasjoner er det et langt mer "praktisk" kort, hvis man kan si det om et stykke maskinvare ment for å spille krevende PC-spill.

Med sine Fury X- og Nano-kort, styrer AMD for tiden roost når det kommer til kostnads-uten-objekt-kompaktkort-spillytelse. Men hvis du ikke planlegger å kjøpe en 4K-skjerm for spill når som helst, eller spille på en på veldig høye innstillinger, er Asus 'GeForce GTX 970 DirectCU Mini en bedre verdi.

Design og funksjoner

Akkurat som AMDs R9 Nano er bygget rundt den samme brikken som ligger i den høyere enden av Radeon R9 Fury X, kjører Asus 'GeForce GTX 970 DirectCU Mini av den samme "Maxwell" -generasjonen GM204 GPU som driver full GeForce GTX 970 (i full størrelse) og den høyere enden GeForce GTX 980). Kortet har samme 1 664 CUDA-kjerner som standard GeForce GTX 970, det samme 4 GB GDDR5-minnet som kjører på det samme effektive 7GHz, og det samme 256-bits minne-grensesnittet.

Asus har også støtet kortets klokkehastighet litt fra aksjen 1.050MHz til 1.178 MHz (variabel via Nvidias Boost Clock tech), til 1.088MHz til 1.228 MHz med GTX 970 DirectCU Mini.

I stedet for å skrangle av en lang liste med spesifikasjoner, her er et diagram over de viktigste, direkte fra Asus.

Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini, som er 6, 7 tommer lang og 1, 6 tommer tykk, er 0, 7 tommer lengre enn Radeon R9 Nano, men kortet har faktisk samme lengde / bredde på et Mini-ITX hovedkort, så det kan være en tettere passform enn R9 Nano, men den skal passe i de samme kompakte sakene.

Faktisk klarte vi å installere den i en rød versjon av Rosewill Legacy V4-saken, som bare er omtrent 11 centimeter bred.

Når det gjelder portvalg, sporter GTX 970 DirectCU Mini to DVI-porter med to lenker, en DisplayPort og en HDMI-port.

Som andre nylige Nvidia-kort har Asus-kortet også en HDMI 2.0-port (noe AMDs nåværende kort mangler), noe som betyr at det spiller bedre med moderne 4K HDTV-er, og gir full oppløsning på disse skjermene på 60Hz. GTX 970 har ikke oppgaven med å spille i den oppløsningen (i alle fall ikke med banebrytende titler og høye innstillinger). Men hvis den kompakte PC-en din sannsynligvis kommer til å lande i stuen, vil du sette pris på HDMI 2.0-porten fordi den vil gjøre å slå rundt på 4K-TVer en jevnere opplevelse.

Både AMD R9 Nano og GTX 970 DirectCU Mini krever en åtte-pinners strømkontakt, og Asus sier at du trenger minst en 500 watt strømforsyning for å kjøre GTX 970 DirectCU Mini. Det er også verdt å merke seg at mens Nano har strømkontakten som stikker ut baksiden, er Asus GTX 970 DirectCU Minis strømkontakt mer tradisjonelt orientert, så strømkabelen vil slå ut siden. Hvis saken din er ekstremt liten, må du planlegge deretter. Men siden de fleste grafikkort har strømkabler som stikker ut siden, bør dette ikke være noe problem for de fleste brukere.

Estetisk er GTX 970 DirectCU Mini ikke prangende som selskapets Strix-kort, idet den i stedet har en svart-rød plastikkhylse over en ganske betydelig metallkjøler som vikles rundt viftebladene. En annen fin touch: Asus har inkludert en metallplate for et renere utseende og muligens forbedret kjøling. AMD Radeon R9 Nano mangler en bakplate, til tross for at den koster nesten $ 300 mer.

Programvare og funksjoner i spillet

Med tanke på at standard GTX 970 har vært ute en god stund på dette tidspunktet, vil vi ikke fordype detaljene i GM204-grafikkbrikken i hjertet av standard GTX 970 DirectCU Mini, eller Nvidia "Maxwell" -arkitekturen som det er basert på. For disse detaljene, kan du sjekke ut vår gjennomgang av Zotac GeForce GTX 970 Amp Omega Edition.

For de som ikke har fulgt nøye med på fremskritt med videokort i løpet av det siste året, er det verdt å trekke frem de interessante funksjonene i spillet som Nvidia har tilbudt sammen med de nyeste kortene. Før vi kommer inn på dem, skal vi imidlertid si: Generelt sett vil vi unngå å kjøpe kort bare på grunn av en spesifikk grafikkfunksjon som støttes, spesielt en som er helt ny.

Hvorfor? Det er ingen måte å vite hvor utbredt adopsjonen av en gitt ny funksjon vil være (med mindre det er noe åpenbart og universelt, for eksempel DirectX 12). Og selv om en funksjon implementeres i bestemte titler, er det ingen garanti for at den vises i de nøyaktige spillene du forventer mest. Fortsatt har Nvidia noen interessante nye funksjoner som dukker opp med de nyeste kortene, som er verdt å gå over kort.

Det første er noe det kaller "Voxel Global Illumination", eller VXGI for kort. Det er en teknikk for dynamisk justering av belysning i spillet mens du er i stedet for å stole på fortidens beregnede globale belysningsbelysning. Hva det betyr: Nvidia sier at de nyeste kortene akselererer VXGI til et punkt at spillutviklere kan beregne global belysning i spillet, slik at lyseffekter kan samhandle i sanntid med spillelementer (for eksempel tegn), i stedet for bare å bli projisert på statisk overflater som gulv, vegger og møbler. Det er uklart hvor ofte VXGI vil bli brukt i spill, men alt som kan gjøre belysning i spillet mer interaktiv og realistisk er absolutt velkommen.

Neste opp kommer to nye teknikker designet for å gjøre krevende og ikke-krevende spill både bedre ut.

Glattere operatør: Dynamisk superoppløsning

For mindre krevende spill (for eksempel MOBA-titler) introduserer selskapet en funksjon som heter "Dynamic Super Resolution" eller DSR. For spill som kjører på skjermer med oppløsninger lavere enn 4K, gjengir denne teknikken spillet effektivt i en høyere oppløsning enn skjermen din kan vise, og nedskalerer det deretter til oppløsningen skjermen din kjører for øyeblikket. Selskapet sier at det benytter seg av et "13-trykk Gauss-filter" under nedskalering for å redusere aliasing artefakter som ofte skjer når du nedskalerer et videosignal.

Dette er aktivert i GeForce Experience-programvaren som installeres sammen med driveren. Etter å ha aktivert den, bør du begynne å se høyere "virtuelle oppløsninger", som også vises i spillets innstillingsdialogbokser. Når det var i gang, så vi et høyere detaljnivå i noen spill og scener, men forskjellen kan være vanskelig å se om du ikke spesifikt står rundt og ser på løvverk eller vegger.

Så vanskelig det er å se, er det enda vanskeligere å dokumentere. Standard skjermopptak av bilder med DSR aktivert lagrer faktisk som oppskalert størrelse, ikke den faktiske 1080p. Så en hvilken som helst forskjell i detalj mellom DSR og ikke-DSR sett i skjermbilder kan bli krittet til forskjellene i mengden piksler i det tatt bildet, i stedet for hva som faktisk er synlig på skjermen.

Så vi benyttet oss av å bruke et digitalt kamera for å ta nærbilder av skjermen vår - en rå metode, men det så ut til å virke. Nedenfor er et bilde av en dyrehud på veggen av en bygning i The Elder Scrolls V: Skyrim. Bildet til venstre er spillet som kjører på vanlig gammel 1080p, mens bildet til høyre er med DSR aktivert, og kjører på en nedmontert 3.840x2.160. Vi holdt alle andre innstillinger i spillet de samme.

Nå kan det hende at skjermen din introduserer en ytterligere grovhet av bildet, men du bør kunne se, i relativ forstand, at bildet til venstre har merkbart piggere kanter, mens kantene mellom pels og steinveggen i bildet til høyre er jevnere. Igjen kan forskjellene merkes hvis du leter etter dem. Men hvis du faktisk er opptatt av spillet, vil du kanskje ikke legge merke til om funksjonen er av eller på.

Du vil selvfølgelig legge merke til om ytelsen blir hakkete når funksjonen er aktivert. Å kjøre spill på 4K, enten det er på ekte på en 4K-skjerm eller for å gjengi for DSR, krever mye mer piksel-skyvende kraft enn å løpe på 1080p. Vi kunne se hvordan DSR kan være mer nyttig med lavere spill, eldre spill som har så mye overskytende rammerate overhead med et kort som dette at ytelsen til å aktivere DSR, selv i de høyeste innstillingene, ikke ville ha noe å si. Men for nylige krevende titler, vil det å slå opp til 4K med GTX 970 generelt falle bildefrekvensen til ubehagelige eller uspillbare nivåer. Så du vil sannsynligvis bruke denne funksjonen sparsomt med mindre du ofte spiller titler som ikke er spesielt krevende.

MFAA: Kinder, mildere MSAA?

På den andre siden av spekteret, for spill som ser veldig bra ut, men som ikke kjører så bra med høye oppløsninger med anti-aliasing-innstillinger, har Nvidia introdusert en ny innstilling, Multi-Frame Sampled Anti-Aliasing (MFAA). Nvidia sier at MFAA leverer bildekvalitet som ligner på det du får med eksisterende Multisample AA, eller MSAA. MSAA er ofte aktivert for å glatte takkede kanter ("jaggies") på objekter i spillet. Problemet med MSAA er imidlertid at det kan senke bildefrekvensene drastisk, spesielt ved veldig høye oppløsninger.

MFAA benytter seg av en ny maskinvarefunksjon i selskapets nylige kort, som veksler mellom flere AA-prøvemønstre mens du er på farten for å skape et best mulig bilde. Samtidig hevder Nvidia, ved bruk av MFAA reduserer ytelsen hit mot 4x MSAA med omtrent 30 prosent.

Og denne funksjonen vil være tilgjengelig i de fleste spill. Nvidia sier at MFAA er eller vil bli aktivert i alle DX10 og DX11-spill som har MSAA-innstillinger. Etter å ha spilt med MFAA, kan vi absolutt si at det fungerer, og det ser like bra ut som MSAA (eller nesten så). Men som med DSR, er forbedringene av bildekvaliteten den typen du vil merke hvis du stopper og ser etter dem, men ikke mens du spiller. De vil ikke skille seg drastisk ut hvis du er opptatt av faktisk spill - spesielt hvis det er et fartsfylt spill.

Den siste av de nye funksjonene introdusert her har å gjøre med ShadowPlay, selskapets funksjon for innspilling i spillet. ShadowPlay støtter nå 4K-oppløsninger med 60 bilder per sekund (fps). Selvfølgelig vil ikke GTX 970 kunne treffe spillbare bildefrekvenser på 4K med de høyeste innstillingene i spillet i mange moderne, krevende spill. Så du trenger den nødvendige maskinvaren for å spille inn ved disse innstillingene. Men med YouTube som støtter 4K-opplastinger, er det fint å vite at 4K-opptak med høye bildefrekvenser er mulig med selskapets siste kort.

Ytelsestesting

Før vi går inn på benchmarkene våre, er det viktig å merke oss at vi testet dette kortet med innstillinger som ikke er i boksen, det vil si med en basisklokkehastighet på 1 088 MHz og en øverste Boost Clock-hastighet på 1 228 MHz. Du kan selvfølgelig prøve å overklokke kortet ytterligere hvis du tar tak i et GPU-overklokkingsverktøy. Men akkurat som vi sa med R9 Nano, gir ikke overklokking veldig mye mening med kompakte kort som disse. De er designet for å være tette og kompakte for å kjøre i de mest trange sakene, i en gitt kraftkonvolutt.

Å svekke klokkehastighetene vil raskt øke kraftuttaket og påfølgende varmeeffekt. I et romslig tilfelle med mange fans, er det ikke noe problem. Men i et lite Mini-ITX-tårn, der det ofte bare er plass til en enkelt vifte og komponenter nesten berører hverandre, kan varmeproblemer raskt bli et problem og føre til struping eller i ekstreme tilfeller skade på kortet eller andre komponenter.

Med andre ord, hvis GTX 970 DirectCU Mini ikke leverer ytelsen du trenger ut av boksen, bør du sannsynligvis spare deg for en R9 Nano, eller vurdere å få en større sak som kan romme et større, kraftigere grafikkort som GTX 980 eller AMDs R9 Fury-linje.

Siden kortet er så kompakt, er det også verdt å merke seg at GTX 970 DirectCU Mini ikke er særlig støyende. Det er ikke fullt så stille som en GTX 970 i full størrelse, men viften Asus har installert på kortet gir ikke mye merkbar tonehøydeendrende lyd når du spinner opp eller ned. Og under belastning avgir kortet en svak low-end whir som du sannsynligvis ikke vil høre noen få meter fra saken - spesielt over CPU og koffertvifte (r).

3DMark Fire Strike

Vi startet testingen vår med Futuremarks 2013-versjon av 3DMark, spesifikt suiten Fire Strike subtest. Fire Strike er en syntetisk test designet for å måle det totale potensielle spillytelsespotensialet, og her snakker stolpene for seg selv…

Spesielt i Graphics Subscore, som isolerer testbedets grafiske maskinvare, landet GTX 970 DirectCU sist blant dagens dyrere high-end, men den samsvarer effektivt med ytelsen til Zotacs mye større overklokkede GTX 970 Amp Omega Edition. For å gi deg en følelse av hvor mye større Zotac-kortet er enn Asus Mini-modellen på samme måte, her er et skudd av de to kortene sammen.

GTX 970 DicrectCU Mini klarte også å levere 75 prosent av ytelsen til R9 Nano, som koster rundt $ 300 mer.

Himmelen 4.0

Vår Heaven DirectX 11 benchmark-test er ikke strengt tatt et spill, men en tøff DX11-trening som viser et komplekst, spilllignende grafikscenario. Den er utviklet av Unigine.

Her overgikk Radeon R9 Nano igjen lett GTX 970 DirectCU, men AMDs mye dyrere kort ledet bare av 7 bilder per sekund (fps) på 1080p - ikke mye, gitt den enorme prisforskjellen mellom disse to kompakte kortene.

Aliens vs. Predator

For å gå videre til den mindre krevende eldre DirectX 11-tittelen Aliens vs. Predator, var bildefrekvensene totalt sett høyere…

GTX 970 DirectCU Mini henger lenger bak R9 Nano på denne testen, men Asus-kortet klarte likevel å levere jevne bildefrekvenser i hver annen oppløsning enn 4K.

Gravrøver

Her fyrte vi opp omstart av 2013 av den klassiske tittelen Tomb Raider, og testet med to detaljnivåer og tre oppløsninger. ("Ultimate" er en tøffere treningsøkt enn "Ultra.")

I den mest krevende Ultimate-innstillingen, så vi igjen R9 Nano trekke litt over 10 bilder per sekund foran Asus GTX 970 DirectCU Mini. Men det mindre kortet klarte likevel å levere jevn bildefrekvens i alle oppløsninger på begge innstillingene - selv ved 4K.

Unigine Valley

Neste opp var Unigine's Valley benchmark test. Valley, som Unigine's Heaven, er ikke et spill, men en grafisk treningsøkt som er et avgiftsmessig tiltak for DirectX 11 dyktighet.

Her igjen dyppet GTX 970 DirectCU Mini litt lenger bak R9 Nano, men Asus-kortet holdt fremdeles bildefrekvensene over 30 fps ved oppløsninger under 4K.

Sovende hunder

Neste, vi rullet ut den veldig krevende virkelige verden benchmark test testet innebygd i tittelen Sleeping Dogs…

Nok en gang leverte Radeon R9 Nano ikke mye mer enn 10 fps mer her enn GTX 970 DirectCU Mini på 1080p. Det er en betydelig ledelse, for å være sikker, men ikke stor gitt at GeForce GTX 970 DirectCU Mini-kortet er så mye rimeligere.

Bioshock Infinite

Den populære tittelen Bioshock Infinite er ikke altfor krevende, ettersom de siste spillene går, men den er populær med fantastisk utseende. I det innebygde referanseprogrammet setter vi grafikknivået til den høyeste forhåndsinnstilte (Ultra + DDOF)…

Her hadde R9 Nano en mer betydelig ledelse på 1080p. Men nok en gang var begge kompakte kort i stand til å levere spillbare bildefrekvenser i alle oppløsninger, opp til og med 4K.

T-banen igår

Deretter kjørte vi benchmark-testen innebygd i det krevende aktuelle generalspillet Metro: Last Light. Vi brukte veldig høy forhåndsinnstilling i hver oppløsning…

Dette spillet er tøft, og det har en tendens til å favorisere Nvidia-kort generelt fremfor AMD. Og mens R9 Nano presterte bra her, stakk GTX 970 DirectCU Mini ganske nær AMDs kompakte kraftverk. Bildefrekvensen dyppet under 30 bilder per sekund i en 30-tommers skjermoppløsning på 2560 x 1.600, men den forble nær nok til det merket at det å ringe tilbake en innstilling eller to skulle holde tingene løpende.

Hitman: Absolusjon

Sist opp var Hitman: Absolution, et annet relativt nylig spill som er tøft på et skjermkort når den blir maksimert. GeForce GTX 970 DirectCU Mini viste sine begrensninger her…

Det kompakte Asus-kortet leverte enkelt spillbare bildefrekvenser på 1080p på denne testen, men det dyppet lenger enn 30fps på 2.560x1.600. Å ringe tilbake noen innstillinger i spillet ville absolutt gjøre spillet spillbart i den oppløsningen. Men R9 Nano har helt klart betydelig mer ytelse takhøyde å jobbe med, noe som vil bli stadig viktigere etter hvert som nyere, mer krevende spill dukker opp de kommende månedene.

Konklusjon

AMDs Radeon R9 Nano er utvilsomt ytelseskongen når det gjelder kompakt, Mini-ITX-vennlig spill. Selv om den koster $ 650 og yter noe mindre sammenlignet med den større, $ 550 Radeon R9 Fury, er Radeon R9 Nano fremdeles kortet vi vil anbefale hvis du spesifikt ønsker å spille spill på 4K på en PC med skoeske.

Men ikke alle er klare til å hoppe til 4K, og tydeligvis har de fleste av oss ikke råd til å bruke $ 650 for å mate våre spillbehov. For de som leter etter et kort som er nesten like kompakt som Radeon R9 Nano, og som leverer nok piksel-skyvende kraft til å håndtere dagens spill med høye innstillinger i oppløsninger opp til 1440p, er Asus 'GeForce GTX 970 DirectCU Mini et utmerket alternativ.

Det er fremdeles dyrt for et GTX 970-basert kort, til rundt $ 355 fra og med dette, men noen nettsteder tilbød en rabatt på 20 dollar da vi skrev dette. Det skyver kortet nærmere den omtrent $ 300 prisprisen på de forskjellige GTX 970-kortene i standardstørrelse der ute.

Men det er også verdt å merke seg at Gigabyte lager en tilsvarende kompakt GeForce GTX 970, også. Gigabyte GTX 970 Mini ITX Overklokket 4 GB skal levere nesten samme ytelse som Asus-kortet, og den gir en ekstra DisplayPort-kontakt. Det kan gjøre Gigabyte-kortet bedre passet hvis du har et skjermoppsett med flere skjermer med DisplayPort-utstyrte skjermer.

Gigabyte-kortet solgte også for noe mindre enn det konkurrerende Asus-kortet da vi skrev dette. Vi fant det på Newegg.com for så lite som $ 310, selv om det på andre nettsteder svevde rundt $ 330.

Sørg alltid for å shoppe før du kjøper, ettersom prisene nesten alltid er i flyt. Uansett hvilken kompakt GeForce GTX 970 du velger, skal den levere rikelig med ytelse for sub-4K-spill til en pris som er omtrent $ 300 mindre enn Radeon R9 Nano. Det gjør disse kompakte kortene enkle å anbefale for de som ønsker å spille i et kompakt tårn, men ikke trenger den ekstra oomphen for 4K-spill, eller bare ikke kan bruke så mye på å mate spillbehovet deres.