Iobit malware fighter pro anmeldelse og vurdering

Når du installerer et antivirusverktøy, vil du ha noe tøft, i stand til å slå til og med den verste skadelige programvaren. IObit Malware Fighter Pro har absolutt et tøfft lydende navn, men ikke la deg lure. Når det gjelder den essensielle oppgaven med å forsvare seg mot malware-angrep, utførte dette produktet rett og slett ikke i testingen vår.

Én IObit-lisens gir deg 39, 99 dollar per år, det samme som Bitdefender, F-Secure, Trend Micro, Webroot og andre. Riktignok ser det ut til å være i salg evig for $ 19.99. Kaspersky, Bitdefender og andre krever 59, 99 dollar for et tre-lisensabonnement, noe som er en god del. Men McAfee AntiVirus Plus slår dem alle på pris, og koster 59, 99 dollar per år for ubegrensede lisenser som du kan bruke på Windows, macOS, Android og iOS.

IObit tilbyr en gratis versjon av Malware Fighter, men den er ekstremt begrenset. Omtrent alle viktige funksjoner utover den grunnleggende antivirusmotoren kommer bare i Pro-utgaven. Gitt den dårlige ytelsen til den kommersielle utgaven, så jeg ingen grunn til å se på den mindre kapable gratisversjonen.

Komme i gang med Malware Fighter

Produktets hovedvindu bruker en kullgrå bakgrunn med myte grønne knapper. En animert statusindikator dominerer midten, med en stor skanneknapp nedenfor. Til venstre er en vertikal meny som bare viser ikoner, som glir ut hele etiketter når du peker på den. Og en stolpe nederst viser statusen til de tre beskyttelsesmotorene, IObit's antivirus- og ransomware-beskyttelsesmotorer, og en motor lisensiert fra Bitdefender.

Et par viktige funksjoner er ikke aktivert som standard; du må ordne det. Først må du slå på Bitdefender-motoren, som krever omstart. Deretter åpner du fanen Browser Protect og aktiverer surfingbeskyttelse og fjerning av annonser i hver nettleser du bruker. Merk at for Edge må du installere utvidelsen fra Store.

Legg merke til at det siste menypunktet, med tittelen Action Center, bare er en forhandlingsside som oppfordrer deg til å installere andre produkter. De fleste fra IObit, men noen er fra andre leverandører. Denne gangen inkluderer samlingen Dashlane passordbehandling og et sikkerhetskopiverktøy fra Aomei, sammen med et halvt dusin IObit-produkter.

Ingen hjelp fra uavhengige laboratorier

Å få gode score i uavhengige laboratorietester er viktig, men det vises ganske enkelt i laboratorierapportene. Hvis et produkt dukker opp i en testrapport, betyr det at laboratoriet følte at det var verdt å evaluere, og selskapet følte at det var verdt å betale for å delta. Jeg følger tester fra fire laboratorier: AV-Test, AV-Comparatives, MRG-Effitas og SE Labs. Alle fire inkluderer Symantec Norton AntiVirus Plus, Kaspersky, McAfee, Trend Micro og noen få andre. Derimot vises skadelig programvare i ingen av laboratorietestene.

Resultatrapport for laboratorietest

Hver av de fire laboratoriene bruker en annen poengmetode. Jeg har laget en algoritme som kartlegger alle fire på en 10-punkts skala for å produsere en samlet poengsum. Bitdefender Antivirus Plus har for øyeblikket en perfekt 10, basert på tester fra tre laboratorier. Som nevnt inkluderte alle fire Kaspersky, og med 9, 9 poeng er det nær perfekt. Uten resultater fra laboratoriene for Malware Fighter, er mine egne praktiske tester mitt eneste mål på effektiviteten.

Dårlig score for beskyttelse av skadelig programvare

De uavhengige laboratoriene ansetter store medarbeidere av ekspertanalytikere til testene sine. Jeg har ingen ansatte, men tester å bruke malware i virkeligheten og mine egne håndkodede analyseverktøy. Hovedforskjellen er at jeg bare kan oppdatere malware-samlingen en gang i året, fordi det å gjøre det tar så mye tid unna anmeldelser. Denne gangen hadde jeg den ekstra utfordringen med å oppgradere alle virtuelle maskiner fra Windows 8.1 til Windows 10 og renovere koden i noen av verktøyene mine for å redegjøre for forskjeller i operativsystemet.

Ingen andre produkter ble testet på dette eksakte settet med prøver, og det ville ha vært tøft å tolke Malware Fighters resultater. Til sammenligning testet jeg alle våre Editors 'Choice antivirusprodukter, både gratis og kommersielt, på den oppdaterte testbedkonfigurasjonen. Resultatene ser ikke bra ut for Malware Fighter.

Jeg starter testen for beskyttelse mot skadelig programvare ved å åpne en mappe som inneholder samlingen av skadeprogrammer. I de fleste produkter er den lille filtilgangen som kreves for å vise hver prøve i Windows Utforsker nok til å utløse en beskyttelse i sanntid. Kaspersky, for eksempel, utslettet raskt 80 prosent av prøvene på syne. Malware Fighter fanget 67 prosent, i hvert tilfelle som spurte om å fjerne trusselen, la den være men nekte tilgang eller hviteliste den. Jeg valgte alltid Fjern.

For å fullføre testen, lanserte jeg hver prøve som gjorde den forbi den innledende massakren, for å gi atferdsbasert beskyttelse og andre sanntidsbeskyttelseskomponenter en sjanse. Denne gruppen av overlevende inkluderte tre ransomware-prøver, og alle tre av dem løp for å fullføre, kryptere datafiler og viste løsepenger. Det er alarmerende, spesielt i et produkt som spesifikt gir en ransomware-beskyttelseskomponent. Totalt sett oppdaget Malware Fighter 76 prosent av prøvene og fikk 7, 2 av 10 mulige poeng. Jeg vil gå nærmere inn på Malware Fighters ransomware-problemer nedenfor.

Testet med de samme prøvene oppdaget Bitdefender 85 prosent og fikk 8, 0 poeng. Med tanke på at Malware Fighter lisenser Bitdefender-motoren, lurte jeg på hvorfor den tjente lavere score. Jeg sjekket med kontakten min på Bitdefender, som forklarte at "IObit inkluderer noen Bitdefender-teknologier, men ikke den fullstendige stakken som er tilgjengelig for å forhindre alle typer angrep. Det er også relevant hvordan teknologiintegrasjonen gjøres, fordi den endelige utdataene for hvordan trusler er håndtert er veldig spesifikt for hvert produkt."

Blant produktene som er testet med denne samlingen av prøver, har Webroot SecureAnywhere AntiVirus den beste poengsummen, med 9, 7 poeng og 100 prosent deteksjon. Malware Fighters poengsum er den laveste i denne gruppen. Selv om de ser på produkter som er testet med min forrige malware-samling, var det bare en som fikk lavere score enn Malware Fighter.

Programmet varslet om noen få prøver som prøvde å konfigurere seg til å starte ved oppstart. Jeg regnet imidlertid ikke dette som malware-deteksjon, fordi det viste den samme advarselen om legitime programmer.

Resultatskjema for skadelig programvare

Når det er nevnt, når jeg har brukt tiden på å samle, samle og analysere et nytt sett med malware-prøver, bruker jeg nødvendigvis den samlingen i en god stund. For å måle et produkts effektivitet mot den nyeste skadelige programvaren, bruker jeg en strøm av nylige funn levert av London-baserte testlaboratorium MRG-Effitas. Disse URL-adressene for skadelig programvare er vanligvis ikke mer enn noen få dager gamle. Jeg lanserer hver av dem og kasserer alle som allerede er døde. For de som fortsatt er aktive, registrerer jeg om antiviruset avleder nettleseren fra det farlige nettstedet, fanger skadelig programvare under eller like etter nedlasting, eller fullstendig unnlater å forhindre nedlasting av skadelig programvare.

Surfebeskyttelsesfunksjonens uttalte mål inkluderer å beskytte nettleseren mot "forskjellige trusler på nettet", noe som antyder at den skal forhindre tilgang til ekle nettadresser. Det gjorde faktisk et opptreden, men blokkerte bare 4 prosent av de farlige URL-ene. Antiviruset hoppet inn for å drepe mange nedlastinger, og tørket dem ofte ut før jeg selv kunne slå Save, men fikk fortsatt bare 55 prosent av dem, for totalt 59 prosent beskyttelse.

Jeg har også møtt flere tilfeller av det som så ut til å være en splittet personlighet. Malware Fighter viste samtidig et varsel om at den nedlastede filen var sikker og en annen popup som identifiserte den samme filen som en trussel. Det er ikke nyttig!

Nettadressene for denne testen er forskjellige hver gang, men de er alltid de nyeste. Bitdefender og Trend Micro Antivirus + Security tok ned 99 prosent av prøvene i sine siste tester. McAfee og Sophos kom nær med 97 prosent. En score på 59 prosent er blant de laveste.

Noe treg skanning

Når du installerer et antivirusverktøy, bør du alltid kjøre en full skanning i starten, i tilfelle systemet allerede er infisert. Etter dette skal sanntidsbeskyttelsen holde ut alle nye problemer. Malware Fighter oppfordrer sterkt til denne første skanningen. Statusindikatoren på hovedsiden blir ikke grønn før du tar deg av den oppgaven.

Dette er det første produktet jeg har tidsbestemt siden jeg oppgraderte testsystemene mine til Windows 10, så resultatene er ikke nødvendigvis i samme skala som eksisterende produkter. Det forrige gjennomsnittet var 50 minutter; Det tok 85 minutter å fullføre den fulle skanningen. Det er ikke forferdelig, og en gjenta skanning ble fullført på mindre enn 40 minutter.

Ineffektiv phishing-beskyttelse

Malware Fighter's Surfebeskyttelse blokkerte knapt noen ondsinnede URL-adresser, men det gjorde utseendet. I min phishing-beskyttelsestest gjorde Surfing Protection absolutt ingenting.

Nettfiskingsider inkluderer ikke ondsinnet kode. Snarere tar de sikte på å lure usikre brukere til å gi fra seg legitimasjon for banker, spill, til og med matchmaking nettsteder. Hvis du tror at du logger deg på PayPal og ikke legger merke til at nettadressen er feil, har du gitt bort kontoen din. Jada, disse svindlene blir fanget og tatt ned, men de dukker bare opp igjen med en ny falsk URL.

For testformål samler jeg de nyeste rapporterte svindelene jeg kan finne, og tar sikte på å få dem som er for nye til å ha blitt svartelistet. Jeg starter hver samtidig i fire nettlesere. Produktet under test beskytter en forekomst av Internet Explorer med dets interne phishing-beskyttelse deaktivert; de tre andre bruker phishing-beskyttelse innebygd i Chrome, Firefox og Microsoft Edge.

Resultatdiagram for phishing-beskyttelse

Mens surfebeskyttelse ikke gjorde noe for å blokkere falske nettsteder, var Malware Fighter ikke helt inaktiv. I noen få tilfeller dukket det opp en advarsel om trusselregistrering, og identifiserte HTML-filen med et navn som "Trojan.HTML.Phishing.NA." Jeg regnet dem som vellykkede deteksjoner, selv om den uredelige siden fremdeles ble vist. De brakte programmets poengsum opp til en ynkelig 12 prosent deteksjon. Av nyere produkter scoret bare Comodo Antivirus lavere.

I den andre enden av spekteret klarte begge Kaspersky Anti-Virus og McAfee 100 prosent påvisning i sine siste tester. Mer enn en tredjedel av de nyeste produktene scoret bedre enn 90 prosent. Det beste som jeg kan si om Malware Fighter-poengsummen er at det er en forbedring siden min forrige gjennomgang, der det scorer et stort fett null i antiphishing-testen.

Se hvordan vi tester sikkerhetsprogramvare

Porøs Ransomware-beskyttelse

I likhet med Bitdefender, Trend Micro og andre, inkluderer Malware Fighter en ransomware-beskyttelseskomponent som kan blokkere uautorisert tilgang til dine dokumenter, bilder og andre filer. Sist jeg vurderte produktet, gjorde denne komponenten ingenting ut av boksen, fordi listen over beskyttede mapper startet tom. Den nåværende utgaven ser ikke ut til å begrense beskyttelsen til spesifikke mapper, så den fungerer med en gang.

For en sjeldent sjekk av produkter som tar sikte på å blokkere uautorisert filtilgang, bruker jeg et enkeltsinnet falske ransomware-program, ganske enkelt XOR-krypterer alle tekstfiler i Dokumenter-mappen, og en veldig enkel tekstredigerer, som begge skrev jeg selv. Malware Fighter oppdaget forsøk fra disse programmene på å endre beskyttede filer og blokkerte tilgang riktig da jeg klikket på Blokker.

Neste kom de store kanonene; testing med reell programvare fra den virkelige verden. Som nevnt over, hadde jeg allerede funnet ut at Malware Fighter mislyktes mot tre prøver, selv med alle beskyttelseslag aktive. Normalt slår jeg av antivirusbeskyttelse i sanntid, og simulerer en situasjon der løseprogramvaren er så ny at den ikke blir fanget. Jeg kunne ikke slå av IObit sin egen malware-maskin, men da jeg slo av Bitdefender, tørket ikke produktet noen ransomware-prøver på skue. Beskyttelse i sanntid fanget mange av dem, men et par klarte å kryptere filer selv om Malware Fighter oppdaget og angivelig blokkerte aktiviteten.

I testen for ransomware-beskyttelse har jeg opplevd produkter som mislykkes når ransomware lanseres ved oppstart. For å teste den muligheten, satte jeg min ransomware-simulator til å starte ved oppstart. Det var nok til å beseire Malware Fighter.

De beste gratis ransomware-spesifikke verktøyene er langt mer effektive enn Malware Fighter. Check Point ZoneAlarm Anti-Ransomware og gratis CyberSight RansomStopper er våre redaksjoners valg av ransomware-beskyttelsesverktøy.

Bonusfunksjoner

Malware Fighter inneholder ganske mange bonusfunksjoner, mange relatert til nettleserbeskyttelse. Det forhindrer uautoriserte endringer på hjemmesiden, søkemotoren og DNS-innstillingene. Surfebeskyttelse markerer søkeresultatene for å vise sikre og farlige lenker. Det blokkerer også annonser på websider; Du kan ikke kontrollere annonseblokkering hver for seg. Malware Fighter blokkerer ikke trackere slik AVG AntiVirus Free, Avira Antivirus og andre gjør, men det kan slette sporingscookies hver gang du lukker nettleseren.

Sikkerhetsvakt-siden tilbyr en vaskeri over beskyttelsesfunksjoner. Det er lett å se noen av dem i aksjon. Startup Guard advarer når et program prøver å konfigurere seg selv til å starte ved oppstart. USB Disk Guard tilbyr å skanne hvilken som helst USB-stasjon du monterer. Camera Guard tilbyr et element av spyware-beskyttelse, som advarer deg når et ukjent program prøver å kikke seg gjennom datamaskinens webkamera. MBR Guard forhindrer endringer i Master Boot Record på stasjonene dine, og folierer virus som infiserer MBR.

Jeg måtte konsultere bruksanvisningen for å forstå noen av de andre vaktene. Network Guard blokkerer farlige websider, noe som virker overflødig med Surfing Protection. File Guard søker etter trusler når du kjører filer, Malicious Action Guard bruker atferdsbasert gjenkjenning, og Process Guard sjekker etter skadelige prosesser. Jeg er ikke sikker på hvorfor IObit bryter disse tre ut separat fra det generelle sanntidsbeskyttelsessystemet.

Ny siden min siste anmeldelse er Safe Box-funksjonen. Først antok jeg at det var en kryptert container, som den som tilbys av AVGs antivirus og forskjellige sikkerhetssuiter. Imidlertid er det ikke helt det samme. Når du slipper en fil i den sikre Malware Fighter, skjuler den som standard den fra Windows Utforsker, forhindrer endringer i filen og forhindrer jevnlig lesetilgang. Du kan imidlertid deaktivere et av disse tre alternativene, for eksempel å la Safe Box-filer være synlige og lesbare, men forby endringer. Jeg vet ikke hvorfor du ville gjort det. Du kan velge ikke å passordbeskytte Safe Box, og hvis du glemmer passordet ditt, sender Malware Fighter deg bare et nytt i ren tekst. Det er en klar sikkerhetsfeil. Andre produkter gjør en mye bedre jobb med å beskytte viktige filer.

Pen, men ineffektiv

I det overfylte antivirusbeskyttelsesfeltet har vi identifisert fire distinkte Editors 'Choice-produkter, og to av dem (Bitdefender Antivirus Plus og Webroot SecureAnywhere AntiVirus) selger for samme pris som IObit Malware Fighter. Du betaler mer for Kaspersky Anti-Virus for, men med Kaspersky får du tre lisenser. Og et abonnement på McAfee AntiVirus Plus får deg ubegrensede plattformlisenser. Med disse tilgjengelige mulighetene er det bare ingen grunn til å bruke pengene dine på den vakre, men ineffektive IObit Malware Fighter.

Faktisk er våre Editors 'Choice-produkter for gratis antivirus (Avast Free Antivirus og Kaspersky Free) begge bedre enn IObit. De får gode til utmerkede score fra de uavhengige testlaboratoriene og i våre praktiske tester.